Щепелин Сергей Леонидович

Дело № 2-2777/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 16 октября 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фертикове М.В.,

с участием представителя истца Косых А.В.,

представителя ответчика П.А.И. - адвоката Стоволосова Н.В., предоставившего удостоверение ... и ордер № 407,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК СГБ»» к А.Г.В., П.А.И. и Щ.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БАНК СГБ»» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору ... в сумме .... В обоснование иска указал, что А.Г.В. в нарушение условий кредитного договора № 00-12-4424, заключенного с ним 17.05.2012, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита, которая по состоянию на ... составила ..., в том числе кредит - ..., проценты за пользование кредитом - ..., неустойка - ..., а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством П.А.И. и Щ.С.Л., указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Косых А.В. предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в связи с неизвестностью места нахождения П.А.И. ему был предоставлен адвокат по назначени...

...ю Стоволосов Н.В., который исковые требования не признал.

Ответчик А.Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В адрес ответчика Щ.С.Л. направлялась по месту его жительства судебная повестка, которая вернулась по истечению срока хранения. Ранее ответчик судебную корреспонденцию по указанному адресу получал, отзыв не представил, о перемене места жительства суд не извещал, поэтому в силу ст. 118 ГПК РФ является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ... ОАО «БАНК СГБ»» и А.Г.В. заключили договор №00-12-4424, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых. Срок возврата кредита - ..., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита выдана А.Г.В. на основании расходного кассового ордера ... от 17.05.2012, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Форма договоров (ст. 820 ГК РФ) и порядок их заключения (п. 2 ст. 434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договоры никем не оспорены, оснований для их признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Согласно п.7.2.1 Договоров истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу положений п.2 ст. 811 и п.2 ст. 819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из произведенных истцом расчетов задолженности видно, А.Г.В. допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков ... были направлены требования о досрочном возврате кредита.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком А.Г.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, суд находит требования ОАО «БАНК СГБ»» к ним о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договоров определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на ... сумма неустойки по договору составляла ... рублей. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования ОАО «БАНК СГБ»» к А.Г.В. о взыскании неустойки в сумме ... являются обоснованными.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора ... от ... и своевременного исполнения А.Г.В. обязательств по нему, истец заключил договоры поручительства с П.А.И. ... от ... и с Щ.С.Л. ... от ... по условиям которых они приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам А.Г.В., вытекающим из кредитного договора солидарно (п.1.1, п.1.2 Договоров). Следовательно, требования ОАО «БАНК СГБ»» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ..., то есть по ... с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК СГБ»» удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.Г.В., П.А.И. и Щ.С.Л. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК СГБ»» задолженность по кредитному договору ... в размере ...

Взыскать с А.Г.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по государственной пошлине ...

Взыскать с П.А.И. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по государственной пошлине ...

Взыскать с Щ.С.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по государственной пошлине ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

Дело № 2-3205/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Воркута 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Айбабину Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора ... от ..., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований указано, что с ответчиком заключен указанный кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по ... под ... % годовых. Кредит выдавался под обеспечение исполнения обязательства в виде поручительства Петрова А.И., Щепелева С.Л. Поскольку Айбабиным Г.В. не исполнялись принятые обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику и поручителям. Решением суда от ... в пользу истца с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины. ... Банк обратился к заемщику с предложением о расторжении кредитного договора. Заинтересованность Банка в расторжении кредитного договора вызвана увеличением убытков для Банка, поскольку подлежащая взысканию задолженность не покрывается активами заемщи...

...ка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик Айбабин Г.В., третьи лица Петров А.И., Щепелин С.Л. извещались судом по месту жительства, подтвержденному данными Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте, повестки возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения», в судебном заседании ответчики участия не принимали.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

... ОАО КБ «Севергазбанк» и Айбабин Г.В. заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых. Срок возврата кредита – ..., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита выдана Айбабину Г.В., что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

В обеспечение кредитного договора ... от ... и своевременного исполнения Айбабиным Г.В. обязательств по нему, истец заключил договоры поручительства с Петровым А.И., Щепелиным С.Л., по условиям которых они приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам Айбабина Г.В., вытекающим из кредитного договора солидарно.

Решением общего собрания акционеров (протокол № 44 от 27.08.2012) ОАО КБ «Севергазбанк» переименован в ОАО «Банк «СГБ». В связи с вступившими с 1 сентября 2014 года в силу изменениями, внесенными Федеральным законом № 99-ФЗ в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, произошло переименование Банка на ПАО «Банк СГБ».

Поскольку Айбабин Г.В. допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в суд с иском к ответчику и поручителям. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от ... по гражданскому делу ... взыскана солидарно с Айбабина Г.В., Петрова А.И., Щепелина С.Л.в пользу ОАО «БАНК СГБ»» задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, ... истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора. Ответ на указанное требование Банком не получен.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Айбабин Г.В. существенно нарушает условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, расторгает кредитный договор ... от ....

Поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО КБ «Севергазбанк» и Айбабиным Г.В..

Взыскать с Айбабина Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.П. Шустикова