Щепетильников Андрей Борисович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Узловского городского суда Тульской области временно исполняющей обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Щепетильникову А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс ТК» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец публичное акционерное общество Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Щепетильникову А.Б. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 19.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля тягач седельный государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхователем ООО «Автолайф» по договору №, и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щепетильникова А.Б.. ДПТ произошло в результате нарушения правил дорожного движения Щепетильниковым А.Б. В результате ДТП автомобиль, застрахованный у истца по договору КАСКО, получил механические повреждения. Потерпевшему истцом выплачено страховое возмещение в размере 944680,88 руб. Страховая компания виновника ДТП ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатило истцу страхово...

...е возмещение в сумме 400000 рублей. В адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оплата не была произведена.

Ссылаясь на ст.ст.15,931,965,1064,1079 ГК РФ, просит взыскать с Щепетильникова А.Б. в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 544680,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8646,81 руб.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автолайф», ЗАО «В-Регион», ООО «СК «Согласие», Трофимов П.В., а определением от 08.12.2020 – ООО СК «Интери».

Определением Веневского районного суда Тульской области от 22.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Союзтранс ТК».

Истцом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подано уточненное исковое заявление, в котором указывает, что при доказанности наличия трудовых отношений между Щепетильниковым А.Б. и ООО «Союзтранс ТК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 544680,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8646,81 руб. просит взыскать с ответчика ООО «Союзтранс ТК», а в случае доказанности наличия действующего на момент ДТП полиса добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с ООО СК «Интери», привлечь указанного страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчиком Щепетильниковы А.Б. поданы письменные возражения относительно заявленых требований, в которых указывает на несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями. Указывает, что в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим его работодателю ООО «Союзтранс ТК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он (ответчик) управлял в момент ДТП, была застрахована на сумму 600000 рублей по полису дополнительного ОСАГО в страховой компании Европлан, правопреемником которой является ООО «СК Интери». Поэтому считает, что истец должен обратиться в ООО «СК» Интери» по вопросу взыскания страхового возмещения в сумме 544680,88 рублей, то есть в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного договором дополнительного ОСАГО.

От представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» поступил отзыв, в котором указывает, что свои обязательства по уплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 400000 рублей выполнило в полном объеме.

Представитель истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Ответчик Щепетильников А.Б. и его представитель по доверенности Бурдина Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Союзтранс ТК» по доверенности Бурдина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В ранее проведенном судебном заседании ответчик Щепетильников А.Б. и представитель ответчиков Бурдина Ю.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Трофимов П.В., представители третьих лиц ООО «Автолайф», ООО «СК Согласие», ООО СК «Интери», ЗАО «В-Регион» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив мнение сторон, а также представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

19.12.2018 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> тягач седельный государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трофимова П.В. (собственник ООО «Автолайф»), и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> под управлением водителя Щепетильникова А.Б. (собственник ООО «Союзтранс ТК»).

Согласно постановлению ст. ИДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД от 19.12.2018, Щепетильников А.Б., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю РЕНО, движущемуся попутно без изменения направления движения, отчего последнее транспортное средство совершило наезд на МБО слева по ходу движения. Указанным постановлением Щепетильников А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Автолайф», ответственность которого застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору КАСКО № от 04.04.2017, срок действия договора с 06.04.2017 по 28.02.2019.

В результате ДТП транспортному средству РЕНО, были причинены механические повреждения. ООО «Русоценка» был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт № У-000-023652/18 осмотра транспортного средства и зафиксированы его повреждения.

Работы по ремонту автомобиля РЕНО были выполнены ООО «Глобал Трак Сервис» в соответствии с наряд-заказом и актом приема-сдачи выполненных работ. Размер затрат на ремонт транспортного средства составил 944680,88 руб.

Денежные средства в указанном размере 10.04.2019 были перечислены страховщиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на счет ООО «Глобал Трак Сервис», что подтверждается копией платежного поручения №.

Истцом не отрицалось и представителем третьего лица ООО «СК «Согласие» подтверждено, что в рамках заключённого договора ОСАГО истец получил страховое возмещение на сумму 400000 рублей.Щепетильников А.Б. по трудовому договору № от 08.02.2011 принят на работу в ООО «Союзтранс ТК» на должность водителя. 18.12.2018 ему оформлен путевой лист на управление транспортным средством ДАФ гос. рег. знак № по маршруту <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в 09.11.2017 между ООО «Союзтранс ТК» и АО «ЛК «Европлан» заключен договор страхования, оформленный страховым полисом № № Согласно условиям договора, застраховано транспортное средство №, <данные изъяты> на период с 09.11.2017 по 08.11.2020 по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», а также «Гражданская ответственность». При этом страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» на весь период действия договора страхования определена в сумме 600000 рублей.

Таким образом, на момент ДТП дополнительная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Щепетильников А.Б., была застрахована в АО «ЛК «Европлан», правопреемником которого является ООО «СК Интери».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, являющееся многосторонним договором присоединения, предусмотренным статьей 428 ГК РФ, условия которого определяются Российским Союзом Автостраховщиков. Присоединение к Соглашению допускается исключительно путем принятия его условий целиком.

Настоящее Соглашение применяется Участниками при урегулировании суброгационного требования в порядке прямого возмещения убытков в случае, если событие, по которому страховщиком КАСКО осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО, соответствует обстоятельствам, определенным в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 3.1.3 Соглашения).

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действия страховщика потерпевшего при обращении к нему потерпевшего регламентированы разделом 4 Соглашения. В частности установлено, что страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда заполненную Заявку, указанную в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков или Суброгационного требования с приложением документов, предусмотренных Приложением №5 к настоящему Соглашению. При этом Возврат Заявки АПК ИРЦ ОСАГО (сообщение об ошибке, предупреждение о возможном наличии ошибки, сообщение о невозможности исполнения сообщения) не является основанием для увеличения срока, в течение которого Заявка должна быть отправлена Страховщику причинителя вреда или РСА (пункт 4.1.4 Соглашения).

После осуществления выплаты потерпевшему страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда заполненное Ненулевое требование (пункт 4.1.9 Соглашения).

О наличии действующего полиса дополнительного страхования гражданской ответственности истцу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела, не позднее 20 ноября 2020 года, что подтверждается копией электронного письма, направленного в адрес истца.

Сведений о том, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» после обращения к ним Щепетильникова А.Б., к которому была приложена копия полиса дополнительного ОСАГО, в установленном законом порядке обращалось к страховщику причинителя вреда, то есть в ООО «СК Интери», с заявлением о возмещении выплаченного страхового возмещения, материалы дела не содержат, наличие такого обращения ООО «СК Интери» отрицает.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225, 263 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Щепетильникову А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс ТК» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Н.А.Тимофеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Щепетильникову А.Б., ООО «СОЮЗТРАНС ТК» о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к Щепетильникову А.Б., ООО «СОЮЗТРАНС ТК» о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «СОЮЗТРАНС ТК» по доверенности Васильев А.А. ходатайствовал о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства пояснил, что все доказательства по делу находятся в г. Москве, транспортным средством в момент ДТП ответчик Щепетильников А.Б. управлял по поручению ООО «СОЮЗТРАНС ТК», являющегося работодателем Щепетильникова А.Б., юридический адрес которого и местонахождение – в г. Москве. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ООО «СОЮЗТРАНС ТК» - ООО «СК ИНТЕРИ», также находится в г. Москве. Таким образом, дело было принято к производству Веневского районного суда Тульской области с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «СОЮЗТРАНС ТК» директор Хохлов С.В. поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Севеловски...

...й районный суд г. Москвы.

В предварительном судебном заседании Щепетильников А.Б. поддержал заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, не возражал о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в этом суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из материалов дела, ДТП совершено в Московской области, материал ДТП находится в Московской области, в момент ДТП ответчик Щепетильников А.Б. управлял транспортным средством по поручению ООО «СОЮЗТРАНС ТК», являющегося работодателем Щепетильникова А.Б., юридический адрес которого и местонахождение которого в г. Москве, трудовой договор заключен в г. Москве. Кроме того, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ООО «СОЮЗТРАНС ТК» - ООО «СК ИНТЕРИ», также находится в г. Москве. В рассматриваемом споре все доказательства находятся в г. Москве по месту нахождения ответчика ООО «СОЮЗТРАНС ТК», стороны и третьи лица фактически не проживают на территории г. Венева, представителем ответчика заявлено ходатайство, поддержанное представителем истца, о передаче дела на рассмотрение Савеловского районного суда г. Москвы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым передать данное гражданское дело в силу ст. 33 ГПК РФ на рассмотрение Савеловского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

передать гражданское дело № по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Щепетильникову А.Б., ООО «СОЮЗТРАНС ТК» о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, на рассмотрение по существу в Савеловский районный суд г. Москвы. (125196, г. Москва, Бутырский вал, д.7, стр.1).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.А. Стукалова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года город Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области к Щепетильникову А.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС России №8 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щепетильникову А.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогув размере 3461 рубль, пени по транспортному налогу в сумме 81 рубль 91 копейка.

В судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России №8 по Тульской области не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению административный истец заявил отказ от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований административного истца, просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание административный ответчик Щепетильников А.Б. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных сторон.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от ад...

...министративного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца МРИ ФНС России №8 по Тульской области от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец МРИ ФНС России №8 по Тульской области не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194 КАС РФ, что отражено в письменном заявлении.

Поскольку МРИ ФНС России №8 по Тульской области отказалась от иска к Щепетильникову А.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, отказ от административного иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд в силу ст. 194 КАС РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198-199, КАС РФ,

о п р е д е л и л :

принять отказ Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области от иска к Щепетильникову А.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области к Щепетильникову А.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий