Кедя Яна Витальевна

Производство № 9-926/2024 (М-4442/2024)

УИД 28RS0004-01-2024-010109-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

02 июля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев заявление ООО «ГАС Система» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кедя Яны Витальевны задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с указанным заявлением с просьбой выдать судебный приказ о взыскании с Кедя Я.В. задолженности по договору займа №9246763362-1, заключенному 15 сентября 2023 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Кедя Яной Витальевной, в сумме 21 895 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 428 рублей 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной конституционной нормы не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Гражданским процессуальным кодексом РФ, который устанавливает особенности рассмотрения дел в порядке искового производства, приказного производства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Родовая подсудность гражданских споров определяется исходя из требования статьи 24 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением д...

...ел, предусмотренных статьями 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из заявления ООО «ГАС Система», его требования мотивированы наличием у Кедя Я.В. обязательств перед взыскателем, вытекающих из договора займа №9246763362-1 от 15 сентября 2023 года. Помимо долга взыскателем также заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины, основанные на федеральном законе.

Поскольку ООО «ГАС Система» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кедя Я.В. денежных средств (задолженности по договору от 15 сентября 2023 года), которое подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, учитывая то, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, суд приходит к выводу о возвращении указанного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «ГАС Система» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кедя Яны Витальевны задолженности по договору займа, судебных расходов, возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что взыскатель вправе обратиться с указанным заявлением в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства должника.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Касымова

Производство № 2а-5675/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010757-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре судебного заседания Базылевой О.В.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенку и Благовещенскому району Киселёвой К.В. – Колобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Рассоха Е.А., Бичкола Н.В., Водопьяновой Е.А., Киселёвой К.В., Бидулиной К.М., Лариной В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 17446/24/28022-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 19 января 2024 года ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 17446/24/28022-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 18 января 2024 года № У-0001110541-0, предметом исполнения которого является взыскание с Кедя Я.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено. Решение о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не принималось. Имущественного положение должника по месту его жительства ил...

...и регистрации судебным приставом-исполнителем не проверено, акт совершения соответствующих исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью выяснения обстоятельств неисполнения решения суда не выносилось. Розыск имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруга, не проводился. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Рассоха Е.А. в период с 19 января 2024 года по 3 июля 2024 года, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не принятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Рассоха Е.А. обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Благовещенского городского суда от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Бичкола Н.В., Водопьянова Е.А., Киселёва К.В., Бидулина К.М., Ларина В.А.

В судебном заседании представитель административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Киселёвой К.В. – Колобова А.В. с доводами административного иска не согласилась, указав, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, а также в и кредитные организации. Установлено наличие у должника банковских счетов, на денежные средства наложен арест. В рамках исполнительного производства также установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы, должник не трудоустроена, сведения о регистрации брака отсутствуют. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако должник не установлен. 13 августа 2024 года исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из материалов исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, разрешение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает выяснение обстоятельств совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, оценку действий должностного лица на предмет их полноты, эффективности и достаточности, рассмотрение вопросов о соблюдении срока исполнения требований исполнительного документа.

При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Бичкола Н.В. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № У-0001110541-0 от 18 января 2024 года, выданной нотариусом Шабалинского нотариального округа Кировской области Олиной Е.Н., возбуждено исполнительное производство № 17446/24/28022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Кедя Я.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 53 873,20 руб.

Согласно материалам исполнительного производства № 17446/24/28022-ИП, судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника 19 января 2024 года, 2 февраля 2024 года направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника денежных средств на банковских счетах, имущества, приобретенного на средства, полученные по целевому кредитному договору; 19 января 2024 года, 2 февраля 2024 года направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор относительно информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта и самоходной техники. 19 января 2024 года, 2 февраля 2024 года направлен запрос в ФНС. 22 июля 2024 года направлены запросы в ЗАГС Амурской области. 19 января 2024 года направлен запрос в УФМС относительно места регистрации должника. 19 января 2024 года направлен запрос в Росреестр относительно наличия в собственности должника недвижимого имущества.

2 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО РОСБАНК, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

5 февраля 2024 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

8 февраля 2024 года, 12 июля 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сберабанк».

30 июля 2024 года должнику направлено в личный кабинет на ЕПГУ извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 1 августа 2024 года, которое было им прочитано в тот же день (30 июля 2024 года).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Кедя Я.В. зарегистрирована по адресу: ***.

8 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, однако должник установлен не был, опрос соседей положительного результата не дал, о чем оформлены акты совершения исполнительных действий.

По данным Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, ЗАГС, СФР недвижимое имущество, транспортные средства и спецтехника за должником не зарегистрированы, записи актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют, сведения о получении должником дохода не установлены.

13 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 17446/24/28022-ИП до 28 августа 2024 года в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Соответствующее разъяснение приведено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Рассоха Е.А. не нашел своего подтверждения. В рамках исполнительного производства № 17446/24/28022-ИП судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал, с учетом принятых другими судебными приставами-исполнителями, предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом неисполнение данных требований в полном объеме, отсутствие положительно результата для взыскателя, обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя, а объективно сложившимися обстоятельствами, связанными с финансовым положением должника, отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер принудительного исполнения, невыполнения последним отдельных исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, могли привести к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу положений ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определенных ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выяснения семейного и имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе СФР, ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ФНС, а также банковские учреждения. По результатам запросов установлено наличие денежных средств на банковских счетах, на которые обращено взыскание. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено. Выход судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника не позволил выявить имущество, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание, должник по требованию судебного пристава-исполнителя в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не являлся. Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не свидетельствуют о бездействии судебного пристава, поскольку исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса) не является судебным актом, выдан не на основании судебного акта, то исходя из положений части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Сведений о том, что взыскателем ставился перед судебным приставом вопрос об обращении в суд с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат. При этом взыскатель не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительное производство № 17446/24/28022-ИП не окончено (с 13 августа 2024 года исполнительное производство приостановлено в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Рассоха Е.А., Бичкола Н.В., Водопьяновой Е.А., Киселёвой К.В., Бидулиной К.М., Лариной В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 17446/24/28022-ИП в период с 19 января 2024 года по 3 июля 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2024 года.

Председательствующий А.П. Кондратов