Щепин Дмитрий Андреевич

Дело №2-1881/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Щепина Д.А. – адвоката Дробышевой Т.Е. по ордер от 31 мая 2018 г.,

в отсутствие истца Щепина Д.А., ответчика Счастливова Д.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия представителя истца гражданское дело по исковому заявлению Щепина Дмитрия Андреевича к Счастливову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

14 февраля 2018 г. в 21 час. 31 мин. на ул. Шухова в районе дома №5 м-на Конева г. Старый Оскол Белгородской области, водитель Щепин Д.А., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Счастливова Д.В., переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Щепину Д.А причинены механические повреждения.

Щепин Д.А. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Счастливову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184207,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4884 руб...

...., услуги эксперта 5000 руб., услуги представителя 25000 руб.

В обоснование исковых требований Щепин Д.А. указал, что 14 февраля 2018 г. вследствие нарушения пешеходом Счастливовым Д.В., п.4.4. Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель ситца Дробышева Т.Е. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Щепин Д.А., ответчик Счастливов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Щепина Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2018 г. в 21 час. 31 мин. на ул. Шухова в районе дома №5 м-на Конева г. Старый Оскол Белгородской области, водитель Щепин Д.А., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Счастливова Д.В., переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Еремина А.М. от 12 марта 2018 г. административное производство в отношении Щепина Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, данным постановлением установлено, что Счастливов Д.В. осуществлял переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, что свидетельствует о нарушении им требований п. 4.4. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от 14 марта 2018 г., составленному специалистами БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184207,03 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП пешехода Счастливова Д.В. обязанности возместить причиненный Щепину Д.А. материальный ущерб в размере 184207,03 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с Счастливова Д.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Щепина Дмитрия Андреевича к Счастливову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Счастливова Дмитрия Владимировича в пользу Щепина Дмитрия Андреевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184207,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования Щепина Дмитрия Андреевича к Счастливову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отклонить.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2018 г.

Дело №2-499/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Дробышевой Т.Е. (по ордеру),

в отсутствие истца Щепина Д.А., ответчика Счастливова Д.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепина Дмитрия Андреевича к Счастливову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2018 в 21 час. 31 мин. на ул. Шухова в районе дома №5 м-на Конева г. Старый Оскол Белгородской области, водитель Щепин Д.А., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Счастливова Д.В., переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Н 155 ТН 31 рус, принадлежащему Щепину Д.А. причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском Щепина Д.А., который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Счастливова Д.В. в его пользу материальный ущерб в размере 124171 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 4884 рубля.

Представитель истца Дробышева Т.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2018 в 21 час. 31 мин. на ул. Шухова в районе дома №5 м-на Конева г. Старый Оскол Белгородской области, водитель Щепин Д.А., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Счастливова Д.В., переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Еремина А.М. от 12.03.2018 административное производство в отношении Щепина Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, данным постановлением установлено, что Счастливов Д.В. осуществлял переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, что свидетельствует о нарушении им требований п. 4.4. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №128-ТС/18 от 14.03.2018, составленному специалистами БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184207 рублей 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по его ходатайству судом в ООО «Компания профессиональной оценки» была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № до аварийного состояния.

Согласно заключения эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №14-1/02/19 от 15.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № до аварийного состояния составляет 124171 рубль.

Изучив экспертное заключение БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» №128-ТС/18 от 14.03.2018 и заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №14-1/02/19 от 15.03.2019, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» №128-ТС/18 от 14.03.2018 фактически противоречит экспертному заключению ООО «Компания профессиональной оценки» №14-1/02/19 от 15.03.2019, определенный в ней размер стоимости восстановительного ремонта явно завышен, так как применены завышенные цены на стоимость работ и материалов.

При этом суд считает наиболее достоверным заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №14-1/02/19 от 15.03.2019, так как в данном заключении применены обоснованные цены заменяемых запасных частей, стоимости работ и материалов, исчислен и установлен обоснованный износ поврежденных деталей, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №14-1/02/19 от 15.03.2019 относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение является достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № № до аварийного состояния.

Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «Компания профессиональной оценки» №14-1/02/19 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124171 рубль.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП пешехода Счастливова Д.В. обязанности возместить причиненный Щепину Д.А. материальный ущерб в размере 124171 рубль.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта. Суд, исходя из разумных пределов и объема выполненных экспертом работ, требования Щепина Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (квитанция №014967 от 14.03.2018) находит обоснованными частично, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3370 рублей 41 копейка. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежат отклонению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с Счастливова Д.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3683 рубля 42 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Щепина Д.А. о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей (квитанция №000202) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16852 рубля 09 копеек. В остальной части расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Щепина Дмитрия Андреевича к Счастливову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Счастливова Дмитрия Владимировича в пользу Щепина Дмитрия Андреевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124171 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3370 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 16852 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 рубля 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований Щепина Дмитрия Андреевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.04.2019.

Судья Д.В. Степанов

5 марта 2012 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КБ "<данные изъяты>" (ООО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к КБ "<данные изъяты>" (ООО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита размере 307954,80 рублей.

Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 0,35 % от суммы кредита, то есть в размере 1077,84 рублей. Условия кредитного договора о взимании комиссий ущемляют его права как потребителя, так как законодательством в области защиты прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Он направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные комиссии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца. Противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему ежемесячно приходилось удерживать с бюджета семьи деньги, которые он мог бы тратить на нужды семьи.

Просит суд признать п.4.10 «Общих условий предоставления кредитов в ФИО3 рублях на приобретение автомобилей ФИО3 и иностранного производства (ф-3-029)» заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в силу ничтожности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исключить из графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в его по...

...льзу уплаченную комиссию в размере 39880,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4790,66 рублей, неустойку в размере 37088,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, в присутствии своего представителя.

Представитель ответчика КБ "<данные изъяты>" (ООО), в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, предусмотренный п.5 ст.28 названного Закона если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 года №2450-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 03.05.2011 года составляет 8,25 % годовых.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ "<данные изъяты>" (ООО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита размере 307954,80 рублей.

Пунктом 4.10 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф-3-029)» предусмотрена ежемесячная комиссии за обслуживание кредита в размере 1077.84 рублей в соответствии с графиком платежей.

Условия кредитного договора о взимании комиссий ущемляют права истца как потребителя, так как законодательством в области защиты прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему ежемесячно приходилось удерживать с бюджета семьи деньги, которые он мог бы тратить на нужды семьи.

В период с 14.01.2009 года по 05.01.2012 года истцом ежемесячно была уплачена ответчику комиссия за обслуживание кредита в размере 39880,08 руб. (1077,84 руб. х 37), что подтверждается выпиской по лицевому счету 40817810417013948339.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по зачислению на счет ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по выдаче кредита и по его сопровождению является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскание с истца иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истицей убытки в размере 39880,08 рублей подлежат возмещению ответчиком.

ФИО2 направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные комиссии, которая была получена ответчиком 30.11.2011 года. Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца, что подтверждается письмом от 12.12.2011 г.

Таким образом, ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченных комиссий в добровольном порядке. В соответствии со ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2011 года по 10.01.2012 года (31 день) в размере 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств, которая составляет 37088,08 руб. (39880,08 руб. *3%*31). Однако на основании ст.333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком, срок неисполнения, суд определяет взыскиваемую с ответчика неустойку равной 4 000 рублей.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом и проверенному судом, суд определяет размер процентов за пользование денежными средствами истца с учетом ставки рефинансирования 8 % - 4790,66 руб.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 25335,37 руб. (39880,08 рублей + 4000 рублей + 4790,66 рублей + 2000 рублей) / 2), в доход бюджета муниципального образования г. Сосновоборск.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для консультации, составления искового заявления, и ведения дела в суде, истец был вынужден обратиться к услугам юриста, расходы за оказание юридических услуг составили 7000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 09.01.2012 года, кроме того, за составление доверенности представителю истцом было уплачено 800 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию в пользу истца судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей.

Имущественные требования удовлетворены в размере 48670,74 руб., а также 2 000 руб. за требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1860,12 руб. (1660,12 руб. + 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать п.4.10 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф-3-029)» от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и КБ "<данные изъяты>" (ООО) о взимании с заемщика за обслуживание кредита комиссии, недействительным.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ исключить из графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и КБ "<данные изъяты>" (ООО) комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с КБ "<данные изъяты>" (ООО) в пользу ФИО2 39880,08 рублей уплаченных в счет комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4790 рублей 66 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 50 670 рублей 74 копеек.

Взыскать с КБ "<данные изъяты>" (ООО) в пользу местного бюджета г. Сосновоборска штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25335 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 1860 рублей 12 копеек, а всего 27 195 рубль 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Д. Андреева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 27 мая 2019 года

(ул.Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Щепина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Щепина Дмитрия Андреевича, 23 июля 1996 года рождения, уроженца г.Старый Оскол Белгородской области, холостого, со средним образованием, студента 5 курса дневного отделения Российского государственного геологоразведочного университета им. С. Орджоникидзе, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, не привлекавшегося,

установила:

18 мая 2019 года в 17 часов 45 минут в районе дома 5 м-на Надежда г.Старый Оскол Щепин Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – после привлечения его 07 мая 2019 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и письменного требования от 07 мая 2019 года об удалении в 10-дневный срок покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя и приведении в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств состояния стекол автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, продолжал управлять...

... транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые пленками, ограничивающими обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании Щепин Д.А. виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью. Показал, что 07 мая 2019 года он привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, был ознакомлен с требованием о прекращении совершения административного правонарушения, однако покрытие с лобового стекла не удалил, так как после снятия покрытия на стекле оставались следы клея, он решил это сделать в специализированной мастерской. С 09 мая 2019 по 15 мая 2019 года находился в г. Москве, занимался подготовкой дипломной работы, автомобилем, который постоянно находится в г. Старый Оскол, не управлял. В настоящее время покрытие со стекол автомобиля удалил.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в ред. от 01.04.2019 года) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе – осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Виновность Щепина Д.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Из протокола об административном правонарушении от 26 мая 2019 года усматривается, что Щепин Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции от 07 мая 2019 года об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя и приведении в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств состояния стекол на автомобиле.

Полномочия ст. инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Котенева Н.В. по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (безопасности дорожного движения) подтверждаются его должностным регламентом, постовой ведомостью расстановки нарядов.

Из рапорта сотрудника ДПС Котенева Н.В. следует, что 18 мая 2019 года во время несения службы с 07.00 час. до 19.00 час. был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Щепина Д.А., на передних стеклах автомобиля была нанесена пленка, ухудшающая обзор с места водителя. Установлено, что за аналогичное правонарушение Щепин Д.А. 07 мая 2019 года привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему выдавалось требование о прекращении административного правонарушения, которое водителем исполнено не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Щепина Д.А. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия Щепина Д.А. суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено Щепиным Д.А. с прямым умыслом. Он осознавал, что оказывает неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, и желал этого.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Щепина Д.А. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Щепина Д.А., суд признает раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Щепину Д.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановила:

Признать Щепина Дмитрия Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Белгородской области УМВД России но г. Старому Осколу ИИН:3128001902 КПП:312801001 ОКТМО: 14740000 № счета: 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК банка: 041403001 УИН: 18810431194280003644 КБК: 188 1 16 90040 04 6000 140, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева