Щепин Юрий Анатольевич

Дело № 2-1597 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием ответчика Кинстлер С.И.

при секретаре Хандошко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Щепиной, Щепину, Кинстлер о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее – банк) обратился с иском к Щепину Ю.А., Щепиной В.П., Кинстлер С.И. о взыскании денежных средств по договору кредита в размере 150310,25 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 131797,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 18512,78 рублей, о расторжении кредитного договора № от 15 июня 2006 года, заключенного между сторонами, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2006 года Щепин Ю.А. заключил кредитный договор с банком и получил из Ачинского отделения № 180 Сберегательного банка РФ кредит в размере 310 000 руб. сроком по 15 июня 2011 года под 19 % годовых под поручительство Щепиной В.П., Кинстлер С.И., которые в договорах поручительства обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение принятых обязательств. Согласно срочному обязательству, Щепин Ю.А. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с июля 2006 года. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднокр...

...атно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк требует досрочного возврата кредита, и расторжении кредитного договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4206,21 рубль (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения не возражают (л.д. 2). Предоставлено заявление об удовлетворении заявленных исковых требований. (л.д. 36)

Ответчик Кинстлер С.И. против иска не возражал. Дополнительно пояснил, что он лично получил деньги.

Ответчики Щепин Ю.А. и Щепина В.П. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 34,35)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено следующее.

15 июня 2006 года между Щепиным Ю.А. и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил в Ачинском отделении Сбербанка РФ кредит в сумме 310 000 руб. сроком до 15 июня 2011 года с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. (л.д. 13-18)

В момент заключения и подписания договоров банком и Щепиным Ю.А. составлено срочное обязательство № 1, согласно которому заемщик должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2006 года.

Однако по состоянию на 27 марта 2012 г. заемщиком в счет погашения основного долга уплачено по ссуде 174 734 руб., процентов –144029,42 руб. и неустойки –77668,18 руб., а всего погашено 396,431,60 руб., и таким образом, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Согласно распечаткам платежей, последний платеж по ссуде в сумме 10 000 рублей был произведен 12 декабря 2011. (л.д. 37)

Согласно п. 4.6. указанного выше кредитного договора, кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора банком за период с 71июня 2006 года по день предъявления иска в суд были начислены проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Кроме того, п.2.7. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки сбербанка с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день подачи иска в суд начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Как видно из представленных документов и расчетов по ст.319 ГК РФ:

Задолженность по основному долгу составляет –135 266 руб.;

Проценты-8552,50 рублей;

Неустойка-8078,54 рубля. (л.д. 37)

Кредит был выдан под поручительство Щепиной В.П. и Щепина Ю.А., с которыми заключены договора поручительства, согласно п. 2.2. которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком. (л.д. 19-22)

Банк настаивает на удовлетворении ранее поданных исковых требований –взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 150 310 руб.; проценты-18512,78, всего 150 310 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с Щепина Ю.А., Щепиной В.П., Кинстлер С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 150310,25 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4206,21 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям по 1402,07 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щепиной, Щепина, Кинстлер в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 150 310 (сто пятьдесят тысяч триста десять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Щепиной, Щепина, Кинстлер в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 расходы по оплате государственной пошлины по 1 402 (одна тысяча четыреста два) рубля 07 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор от 15 июня 2006 №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 и Щепиным.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Юшина И.П.

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 г. г. Ачинск Красноярского края ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Н.В. Гудовой,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Щепину о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю (далее по тексту – МИ ФНС № 4) обратилась в Ачинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Щепина Ю.А. пени по транспортному налогу в размере 59,02 рублей, налог на имущество физических лиц в сумме 455,28 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 195,49 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 375,32 рублей. Требование мотивировано тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Уплата налога на имущество физических лиц за 2011г в сумме 151,64 руб., должна быть произведена до 01.11.2012г, за 2012г в сумме 151,64 рублей до 01.11.2013г., за 2013 г. в сумме 152 руб. до 01.11.2014 г. Ответчиком данная обязанность не исполнена. Ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 20.08.2015 г. в сумме 195,49 руб. Кроме того, согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на имя Щепина Ю.А. зарегистрированы транспортные средства, следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога. Транспортный налог за 2011 год должен быть уплачен не позднее 10 ноября 2012 года, за 2012 г. не позднее 10 ноября 2012 года, за 2013 г. не позднее 10.11.2014 г. Однако ответчиком транспортный налог уплачен не в установленный законом срок. По состоянию на 20.08.2015 г. ответчику начисл...

...ены пени по транспортному налогу в сумме 59,02 руб. Также Щепин Ю.А. в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физического лица. На основании справки формы 2НДФЛ, ответчику была начислена сумма налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 1404 рублей, которая оплачена 01.01.2012 г. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, по состоянию на 20.08.2015 г., ответчику начислена пени в сумме 375,32 рублей. Просят взыскать с Щепина Ю.А. пени по транспортному налогу в размере 59,02 рублей, налог на имущество физических лиц в сумме 455,28 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 195,49 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 375,32 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 09 марта 2016 года производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Щепину Ю.А. о взыскании пени по транспортному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, в части требований о взыскании пени по транспортному налогу в размере 59 рублей 02 копейки за период с 01.12.2011 г. по 24.03.2015 г., пени по налогу на доходы физического лица в сумме 07 рублей 29 копеек за период с 07.07.2009 г. по 03.08.2009 г. прекращено в связи с отказом административного истца от части заявленных требований.

Определением суда от 05.02.2016 года административному ответчику разъяснены его процессуальные права и обязанности (л.д.1), каких-либо заявлений и возражений от Щепина Ю.А. не поступило.

В соответствии с п.2 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1 (действующего на момент исчисления налога налоговым органом), плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст. 2 Закона, объектами налогообложения признаются жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения (ч.3 ст. 33 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1).

Для объектов налогообложения, расположенных на территории г.Ачинска, ставки налога установлены Решением Ачинского городского совета депутатов Красноярского края от 19 ноября 2010 г. N 11-82р О налоге на имущество физических лиц.

Согласно ч.ч. 2, 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1, налог исчисляется на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с ч.5 ст. 228 НК РФ (в ред. от 05.08.2000 г.) налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном налоговым законодательством.

Статьей 45 НК РФ определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ст. 75 ч.1 ч.2 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Щепин Ю.А. является собственником недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу г.Ачинск ул. Пролетарская д

Согласно налоговым уведомлениям Щепину Ю.А. за 2011 г. был начислен налог на имущество физических лиц, принадлежащее ответчику в сумме 151,64 руб. (л.д. 8), за 2012 г. – 151,64 руб. (л.д.7), за 2013 г. – 152 руб. (л.д. 6).

Налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц, транспортного налога были направлены заказными письмами в адрес ответчика (л.д.6,7,8).

На основании справки о доходах физического лица за 2008 года № 1669 от 26.03.2009 г. формы 2-НДФЛ г., Щепину Ю.А. исчислен налог на доходы физического лица в размере 1404 руб. (л.д. 19).

В соответствии с требованиями ст. 228 ч.1 НК РФ (в ред. от 05.08.2000 г.), сумма указанного налога должна была быть уплачена Щепиным Ю.А. в срок до 03.07.2009 г. в размере 702 рубля и в срок до 03.08.2009 г. в размере 702 рубля.

Налог на доходы физических лиц в размере 1404 рублей оплачен Щепиным Ю.А. 15.06.2012 г. (л.д. 43,44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физического лица в размере 375,72 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 151,64 рублей, пени в размере 70,87 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до 27.92.2013 г. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 151,64 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 64,43 руб., пени по транспортному налогу в размере 55,57 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 152 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 61,19 руб., пени по транспортному налогу в размере 3,45 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако, общая сумма налога и пени за указанные период до настоящего времени не оплачены.

Трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования истек 01.08.2015 г., после чего в течение 6-ти месяцев налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц ответчику, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислена пеня по налогу на доходы физических лиц за период с 04.08.2009 г. по 12.06.2012 г. в размере 368,03 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 09.12.2010 г. по 24.03.2015 г. в размере 195,49 рублей (л.д.17,41).

На основании изложенного, налог на имущество физических лиц в сумме 455,28 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 195,49 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 368,03 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103, 111 КАС РФ с Щепина Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск, от уплаты которой освобожден административный истец, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щепина, года рождения, проживающего по адресу: Красноярский край, г.Ачинск улица Пролетарская, дом, в доход федерального бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 368 рублей 03 копейки; в доход местного бюджета налог на имущество физических лиц в сумме 455 рублей 28 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 195 рублей 49 копеек.

Взыскать с Щепина в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова

Мировой судья ФИО1

11-29(2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО5

на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере удержаний с ФИО5 в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 долг в сумме рублей копейка, судебные расходы на оплату изготовления ксерокопий документов в сумме рублей, а всего рублей копейку. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в сумме рублей копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, ФИО6 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания денежных средств в общей сумме руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ...

...регресса, а также судебные расходы по оплате услуг за снятие копий с кредитных документов в размере руб. и оплате госпошлины в сумме руб. (л.д.2-3).

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В части исковых требований о взыскании уплаченного исполнительского сбора в размере руб. истцу отказано (л.д. 23).

Не согласившись с решением, истец ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченного исполнительского сбора отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательства и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Аппелятор ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела (л.д. 44), причины неявки суду не сообщил, судебные повестки дважды возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО6 (Заёмщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме руб. (л.д. 10-12). В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и поручителями ФИО3 и ФИО5 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и 54816/2, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком ФИО6 обязательства по кредитному договору, поручители и заёмщик несут солидарную ответственность перед Кредитором (л.д. 13-14). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО6, ФИО3 и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб., а также расходы по оплате госпошлине в сумме по руб. с каждого (л.д.8-9). На основании решения суда 20.06.2012г. выдан исполнительный лист № (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.6,7).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства, удержанные в погашение долга ФИО6 перед банком из заработка ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме (л.д.17).

В дальнейшем удержания взысканной задолженности по кредитному договору продолжали производиться из заработной платы ФИО5, и согласно справки судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе исполнительных действий с должника ФИО5 удержано руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и руб. исполнительского сбора (л.д.4)

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных поручителем во исполнение обязательства заёмщика в порядке регресса в сумме руб.

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Также мировой судья пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченного исполнительского сбора в размере руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось выше и правильно было установлено мировым судьей, часть задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6, на основании исполнения решения суда была взыскана с ФИО5, являющегося поручителем по данному кредитному договору. В связи с чем, у него в соответствии со ст. 365 ГК РФ возникло право требования возмещения понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства вместо должника по вышеуказанному кредитному договору, в том числе и расходов по удержанному с нему исполнительскому сбору.

Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, то требования истца о взыскании с ответчика исполненного за него обязательства по кредитному договору в порядке регресса является не обоснованным, поскольку действительно, в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, заемщиком по кредитному договору, которому были непосредственно предоставлены Банком денежные суммы, являлся именно ФИО6 ФИО5 выступал по кредитному договору поручителем. В связи с нарушением именно заемщиком обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов по нему, поручитель ФИО5 понес гражданско-правовую ответственность в рамках договора поручительства в результате неисполнения обязанностей по кредитному договору заемщиком ФИО6 Удержания в погашение взысканного долга производились судебным приставом-исполнителем из заработной платы ФИО5, а также с него был взыскан исполнительский сбор, о наложении которого он не уведомлялся.

Таким образом, в ходе исполнения решения суда, ФИО5 были понесены иные убытки в виде исполнительского сбора, которые ФИО5 понес именно в связи с исполнением ответственности по погашению долга по кредитному договору за должника ФИО6, в связи с чем удержанная с него сумма исполнительского сбора должна быть взыскана с ответчика в соответствии с нормами ст. 365 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а потому заочное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании исполнительского сбора в размере руб. подлежит изменению, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца ФИО5 исполнительского сбора в размере руб., как понесенных им иных убытков.

Размер взысканных расходов на оплату ксерокопий документов в сумме рублей не оспаривался, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО5 составляет: рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной судом апелляционной инстанции суммы, в размере рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 долг в сумме рублей копейка, судебные расходы на оплату изготовления ксерокопий документов в сумме рублей, исполнительский сбор в сумме рубля, а всего рубля копейку.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в сумме рублей копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина