Щепина Татьяна Борисовна

Дело № 2-5568/2023

19 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005051-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в интересах Щепиной Т. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Роспотребнадзор по Архангельской области) обратилось в суд в интересах Щепиной Т.Б. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик тур» (далее – ООО «Мейджик тур», туроператор) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 09.09.2019 между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта № 09/09-1, по условиям которого ответчик как туроператор обязался по заданию клиента оказать услуги по формированию туристского продукта, бронированию и оплате входящих в продукт услуг, а истец обязался оплатить цену договора. Маршрут путешествия был определен Токио – Каназава – Осака – Авадзисима (Япония), период с 01.04.2020 по 10.04.2020. Цена договора составила сумму 189 900 руб., которая была уплачена истцом 12.09.2019 и 10.03.2020 в полном объеме. 31.03.2020 в связи с прекращением регулярного и чартерного авиасообщения из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств истец направила ответчику заявление на перенос тура на более поздний срок. 08.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе тура по заявленному маршруту с момента нормализации эпидемиологической обстановки по 31.12.2021 с зачетом внесенных денежных средств. 16.09.2020 ответчик направил истцу уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению равнозначного туристского продукт...

...а не позднее 31.12.2021. 10.02.2021 истцу от ответчика поступило письмо о возможности переноса тура на лето-осень 2021 года или весну 2022 года. 03.03.2022, 19.04.2022 истец обратилась к ответчику с требованием разъяснения алгоритма действий по возврату уплаченных денежных средств. 21.04.2022 от ответчика поступило письмо о продлении срока возврата денежных средств до 13.12.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073. Поскольку туристские услуги истцу оказаны не были, 14.02.2023 последняя обратилась к ответчику с заявлением об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на уведомление ответчика от 03.03.2023 о предоставлении равнозначного туристского продукта истец вновь направила заявление об отказе от услуг. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 189 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2023 по дату возврата денежных средств (за период с 14.02.2023 по 30.08.2023 размер процентов составляет 8 215 руб. 12 коп.), штраф.

Представитель Роспотребнадзора по Архангельской области Верстова М.А. в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Щепина Т.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме и пояснила, что целью поездки был отдых, хотела посмотреть на цветение сакуры, однако ответчик длительное время затягивал исполнение обязательств, а после перестал выходить на связь.

Ответчик ООО «Мейджик тур» извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, судебная корреспонденция им не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются также к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации) туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Основными субъектами туристической деятельности являются:

туроператор - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта;

турагент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и осуществляющее деятельность по продвижению и реализации туристского продукта;

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из ч. 3, 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. При этом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 1 ст. 782 ГК РФ указано о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Также в силу ч. 6 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При приобретении туристического продукта гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения участников гражданских правоотношений распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в силу ст. 56 ГПК РФ, положений Закона о защите прав потребителя возложено на ответчика.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 09.09.2019 между ООО «Мейджик тур» (туроператор) и Щепиной Т.Б. (клиент) был заключен договор о реализации туристического продукта № 09/09-1, по условиям которого ответчик как туроператор обязался по заданию клиента оказать услуги по формированию туристского продукта, бронированию и оплате входящих в продукт услуг, а истец обязался оплатить цену договора.

Как указано в заявке, являющейся приложением к договору, маршрут путешествия был определен Токио – Каназава – Осака – Авадзисима (Япония), период с 01.04.2020 по 10.04.2020, с авиавылетами из России в Японию и обратно.

Цена договора составила сумму 189 900 руб., которая была уплачена истцом 12.09.2019 и 10.03.2020 в полном объеме.

31.03.2020 в связи с прекращением регулярного и чартерного авиасообщения из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств истец направила ответчику заявление на перенос тура на более поздний срок.

08.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе тура по заявленному маршруту с момента нормализации эпидемиологической обстановки по 31.12.2021 с зачетом внесенных денежных средств.

16.09.2020 ответчик направил истцу уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению равнозначного туристского продукта не позднее 31.12.2021.

10.02.2021 истцу от ответчика поступило письмо о возможности переноса тура на лето-осень 2021 года или весну 2022 года.

03.03.2022, 19.04.2022 истец обратилась к ответчику с требованием разъяснения алгоритма действий по возврату уплаченных денежных средств.

21.04.2022 от ответчика поступило письмо о продлении срока возврата денежных средств до 13.12.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

Поскольку туристские услуги истцу оказаны не были, 14.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на уведомление ответчика от 03.03.2023 о предоставлении равнозначного туристского продукта истец вновь направила заявление об отказе от услуг. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Из открытых источников известно, что в конце декабря 2019 года в связи с необходимостью предотвращения распространения Covid-19 среди туристов власти Японии приняли решение о временном запрете на въезд в страну в отношении граждан всех стран мира, начиная с 28.12.2019 и по конец января 2020 года, после данный период был увеличен и окончательно ограничительные меры для въезда туристов были сняты в октябре 2022 года.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020-2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

В пункте 2 Положения указано, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07. 2020 № 1073, срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм продлен и составил не позднее 31.12.2022.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (п. 8 Положения).

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31.03.2020 включительно, следовательно, и к заключенному между сторонами договору.

С учетом приведенных требований закона, в рассматриваемой ситуации ответчик как туроператор с момента получения заявления от 14.02.2023 обязан был вернуть истцу денежные средства в связи с отказом последней от равнозначного туристского продукта, в связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы 189 900 руб. являются законными и обоснованными.

Доказательств того, что ответчиком в рамках реализации услуг по договору понесены расходы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения за период с 14.02.2023 по 19.12.2023 (309 дней). Вопреки расчету истца, в силу п. 8 Положения проценты начисляются от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, то есть по состоянию на 24.07.2020 в размере 4,5 %. Таким образом, размер процентов за период с 14.02.2023 по 19.12.2023 составляет сумму 7 234 руб. 41 коп. (189 900 х 1 / 365 х 4,5 % х 309). Также истец вправе претендовать на взыскание процентов с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств в сумме 189 900 руб. из расчета 23 руб. 41 коп. в день (189 900 х 1 / 365 х 4,5 %).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства перед истцом как потребителем, в силу абз. 5 ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, требование истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, в добровольном порядке ответчиком требования потребителя исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 567 руб. 21 коп. (189 900 + 7 234,41 + 20 000 / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, материалы дела не содержат, ответчик об этом не заявляет.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 143 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в интересах Щепиной Т. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мейджик тур» (ИНН 7708728294) в пользу Щепиной Т. Б. (<***>) уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 189 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 19.12.2023 составляет сумму 7 234 руб. 41 коп., штраф в размере 108 567 руб. 21 коп., всего взыскать 325 701 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мейджик тур» (ИНН 7708728294) в пользу Щепиной Т. Б. (<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств в сумме 189 900 руб. из расчета 23 руб. 41 коп. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мейджик тур» (ИНН 7708728294) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

15 декабря 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.Б. к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Ш.Т.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19760 руб. В обоснование заявленных требований указала, что после возвращения из отпуска представила в бухгалтерию Управления авансовый отчет и все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы, однако оплата проезда произведена не была.

В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала, дополнительно пояснив, что ею был получен аванс перед уходом в отпуск в размере 12000 руб., аванс работодателю возвращен не был, работодателем аванс не удержан.

Представитель ответчика по доверенности Т.Н.Ф. против удовлетворения требований возражала по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала по туристической путевке в Шарм-Эль-Шейх. Перед уходом в отпуск работнику работодателем был выдан аванс в размере 12000 руб.,однако после возвращения из о...

...тпуска и предоставления подтверждающих документов фактически перерасходованная сумма компенсирована не была, истцу было предложено вернуть аванс.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (ред. от 12.08.2009) «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Как следует из материалов дела, истцом в бухгалтерию Управления был представлен авансовый отчет и подтверждающие документы: авиабилеты, договор на приобретение путевки, туристская путевка, копия паспорта с отметкой пограничного контроля, справка о стоимости перевозки по территории России, выданная ЗАО «Турконсул». Исходя из представленных документов, подтверждаются расходы истца на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 19760 руб. Следовательно, авансовый отчет на указанную сумму должен был быть принят работодателем, а понесенные истцом расходы в размере 19760 руб. подлежали компенсации работодателем.

Суд не может принять во внимание как основание для отказа в компенсации расходов по перелету Москва - Шарм-Эль-Шейх - Москва отсутствие справки о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией, в связи с тем, что рейс Москва - Шарм-Эль-Шейх - Москва являлся чартерным и выполнялся по договору фрахтования воздушного судна, и стоимость авиабилетов устанавливалась фрахтователем - туркомпанией «Пегас Туристик», поэтому стоимость перелета подлежит установлению согласно справке ЗАО «Турконсул», согласно которой стоимость перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва составляет 13020 руб. Вместе со стоимостью перелета по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск, с проездом на аэроэкспрессе в Москве от вокзала до аэропорта и обратно, общие расходы на проезд составили 19760 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом был получен аванс на оплату проезда в размере 12000 руб., который ею в бухгалтерию Управления не возвращен, Управлением не удержан. Следовательно, указанная сумма подлежит зачету при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика. Таким образом, судом определяется к взысканию денежная сумма в размере 7760 руб.

В соответствии с положениями п. 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ш.Т.Б. к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в пользу Ш.Т.Б. в счет компенсации на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 7760 рублей. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.

Дело № 2-3491/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Щепиной Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Щепиной Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Щепиной Т.Б и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 443 рубля. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 27 443 рубля. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Щепина Т.Б. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 27 443 рубля. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней, самостоятельно указав в п. 1.2 типовой формы кредитного договора сумму страхового взноса. Из условий кредитного договора и страхового полиса к нему следует, что у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «ППФ Страхование жизни», на другой размер страховой суммы, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитным договором и страховым полисом к нему. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. В страховом полисе к кредитному договору указано, что срок страхования составляет 1260 дней, то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 7 кредитного договора, а также закреплены страховые риски. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 930 рублей 78 копеек. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не предоставил. Следовательно, Щепина Т.Б. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензий за каждый день просрочки удовлетворен...

...ия требования о возврате денег начислить неустойку. Размер неустойки по договору составил 55 983 рубля 72 копейки. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 27 443 рубля. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит признать п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Щепиной Т.Б. и ответчиком, обязывающий заемщика уплатить ответчику единовременный страховой взнос на личное страхование, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Щепиной Т.Б. 27 443 рубля, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, неустойку в размере 27 443 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 рублей 78 копеек; взыскать с ответчика в пользу Щепиной Т.Б. 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец, представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, между Щепиной Т.Б. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 443 рубля. В типовую форму договора ответчиком были включены следующие условия: согласно п. 1 кредитного договора кредит состоит из суммы к выдаче в размере 270 000 рублей и страхового взноса на личное страхование в размере 27 443 рубля (л.д. 5). Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по личному страхованию, не содержит указания на право банка по расторжению договора при не заключении договора страхования.

Согласно страхового полиса серия КНО № страховщик ООО «ППФ Страхование жизни» и страхователь Щепина Т.Б. заключили между собой договор страхования на основании письменного заявления Страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была определена сторонами в размере 27 443 рубля, которая должна оплачиваться единовременно путем безналичного перечисления. (л.д. 6, 32,33).

Во исполнение изложенного условия страховая премия в размере 27 443 рубля была списана со счета Щепиной Т.Б.. (л.д. 10).

В силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования.

Истец, ознакомившись с условиями кредита, принял условия для заключения кредитного договора. Таким образом, суд полагает, что истец по собственной воле выразил согласие на страхование. При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец добровольно подписал кредитный договор, истец мог отказаться от участия в программе страхования, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу условия уплаты страхового взноса на личное страхование, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, недействительным в силу ничтожности; взыскании с ответчика в пользу Щепиной Т.Б. 27 443 рубля, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, следует отказать. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Щепиной Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Калинкина И.В.