Щепкин Александр Александрович

74RS0006-01-2024-003497-81

Дело № 2-3707/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» июля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

с участием прокурора Вотинцевой Я.С.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 129 392 руб., компенсации морального вреда в размере 850 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 788 руб., почтовые расходы в размере 591 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом установлено, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на улице вблизи (адрес), совершил убийство ФИО5 ФИО1, является сестрой погибшего, которой действиями ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страданий и переживаний по поводу смерти брата, также горе, чувство утраты, беспомощности по поводу того, что сын брата (племянник) (дата) г.рождения остался сиротой в ...

...малолетнем возрасте. Также просит взыскать расходы, понесенные ею в связи со смертью ФИО5 в размере 129 392 руб., в связи с похоронами последнего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно расписки с его личной подписью, ходатайств об отложении, проведении судебного заседания посредством ВКС не заявлено.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

Приговором Калининского районного суда г.Челябинска от (дата)

2023 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что ФИО2 совершил убийство ФИО5 при следующих обстоятельствах, а именно в период времени с 21:00 часов до 22:00 часов (дата) своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 - слепое, колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое начинается кожной раной между передней и средней подмышечной линиями, продолжающееся проникающим в левую плевральную полость раневым каналом длиной не менее 2,8 см., идущим в направлении снаружи внутрь, сверху вниз и несколько слева направо, по ходу которого имеются повреждения 7-го и 8-го ребер слева, левого купола диафрагмы и кровоизлияние в большом сальнике. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, а именно слепое, колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с кожной раной на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии, продолжающееся проникающим в правую плевральную полость раневым каналом длиной не менее 12 см., идущим в направлении снаружи внутрь, справа налево, по ходу которого имеются повреждения нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени и сквозное повреждение грудного отдела аорты, которое закономерно осложнилось острой массивной кровопотерей, явившейся в данном конкретном случае непосредственной причиной смерти. Слепое, колото-резаное ранение правой половины грудной клетки на момент образования вызвало угрожающее жизни состояние, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) в отношении тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от указанного слепого, колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, с развитием отстрой массивной кровопотери.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений средней степени тяжести, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец ФИО1 – сестра ФИО5, в рамках предварительного следствия, признана потерпевшей по делу.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ФИО2, суд считает, что потерпевшая действительно испытала как физические, так и серьезные нравственные страдания в связи с утратой брата ФИО5, (дата) года рождения, которая как близкий человек перенесла нравственные страдания по поводу его смерти, которую невозможно восполнить, как для нее, так и для малолетнего сына ФИО5, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение ее нравственные переживания по поводу смерти брата, который погиб в результате неправомерных действий ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что смерть ФИО5 наступила от умышленных действий ФИО2 направленных на причинение смерти ФИО5, принимает во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Сумма компенсации морального вреда в указанном размере, суд считает разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и определенной с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 129 392 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Учитывая наличие в законодательстве понятия «достойные похороны», в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением, это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Как следует из материалов дела, (дата) умер ФИО5

Истец ФИО1 непосредственно после смерти, понесла расходы на достойные похороны ФИО5, в частности, на организацию и проведение похорон (катафалка из морга до кладбища, услуги бригады по захоронению, погрузка-разгрузка гроба, укладка тела в гроб, подготовка его к прощанию, услуги по организации и проведению похорон) в размере 63 360 руб., за комплекс захоронения в размере 7 000 руб., за похоронную одежду и принадлежности в размере 19 000 руб., за поминальный обед в размере 40 032 руб., а всего в размере 129 392 руб.

Несение истцом названных расходов подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от (дата), заключенным ФИО1 и ООО «***», по условиям которого исполнитель выполняет поручение заказчика об организации похорон умершего, счетом-заказом, квитанцией от (дата) на сумму 7 000 руб., актом выполненных работ;

- договором на оказание услуг по организации и проведению похорон от (дата), заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6 на сумму 63 360 руб., на сумму 19 000 руб., актом приема-передачи оказанных услуг от (дата), чеком на сумму 63 360 руб., на сумму 19 000 руб.;

- договором на оказание услуг от (дата), заключенным между ФИО1 и ООО «***» по оказанию услуг питания – поминальный обед (дата), товарным чеком на сумму 40 032 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Названные разъяснения регулируют сходные правоотношения и, по мнению суда, могут быть использованы при разрешении настоящего спора по аналогии.

Определяя размер расходов на оплату поминального обеда, суд исходит из того, что указанные в накладной от (дата) блюда относятся к традиционным для поминального обеда, их стоимость не является завышенной, доказательств обратного, в том числе меньшей стоимости поминального обеда при схожих обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 129 392 рублей не являются завышенными либо чрезмерными.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб., почтовые расходы в размере 591 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес) пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированной по адресу: (адрес), компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., денежные средства в размере 129 392 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 г.

Дело № 1-913/2023 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Новоселова М.В.,

при секретаре Скобликовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Челябинской области Габриелян К.К.,

подсудимого Щепкина А.А.,

его защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щепкина А.А, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, работающего ***»-весовщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживавшего по адресу: (адрес), не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щепкин А.А. совершил умышленное убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 часов до 22:00 часов (дата) между Щепкиным А.А., находившимся в (адрес) и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на улице вблизи (адрес), через открытое окно квартиры произошел словесный конфликт. в ходе которого Щепкин А.А. вышел на улицу к потерпевшему, где у них продолжился конфликт, в ходе которого у Щепкина А.А., из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя возникший преступный умысел, Щепкин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21:00 часов до 22:00 часов (дата) у (адрес), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения смерти ФИО1, вооружился ранее приисканным в (адрес) неустановленным в ходе следствия ножом, и, применяя его ка...

...к предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему и, желая этого, нанес указанным ножом не менее 1 удара в область грудной клетки слева и не менее 1 удара в область задней поверхности грудной клетки ФИО1, то есть в области расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Кроме того, в процессе причинения указанных телесных повреждений потерпевшему, Щепкин А.А., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью реализации преступного умысла на убийство, нанес руками и ногами потерпевшему ФИО1 не менее 3 ударов по голове и не менее 17 ударов по верхним конечностям, сбив его с ног, в результате чего ударил ФИО1 головой, туловищем и конечностями о землю, а также хватал его в процессе борьбы руками за голову, туловище, верхние конечности.

Своими умышленными преступными действиями Щепкин А.А. причинил ФИО1 - слепое, колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое начинается кожной раной между передней и средней подмышечной линиями, продолжающееся проникающим в левую плевральную полость раневым каналом длиной не менее 2,8 см., идущим в направлении снаружи внутрь, сверху вниз и несколько слева направо, по ходу которого имеются повреждения 7-го и 8-го ребер слева, левого купола диафрагмы и кровоизлияние в большом сальнике. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

- слепое, колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с кожной раной на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии, продолжающееся проникающим в правую плевральную полость раневым каналом длиной не менее 12 см., идущим в направлении снаружи внутрь, справа налево, по ходу которого имеются повреждения нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени и сквозное повреждение грудного отдела аорты, которое закономерно осложнилось острой массивной кровопотерей, явившейся в данном конкретном случае непосредственной причиной смерти. Слепое, колото-резаное ранение правой половины грудной клетки на момент образования вызвало угрожающее жизни состояние, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от указанного слепого, колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, с развитием отстрой массивной кровопотери.

Подсудимый Щепкин А.А. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что (дата) в период с 21:00-21:30 часов он находился в своей квартире со своей семьей. На улице кто-то кричал и выражался нецензурной бранью. Дальше ФИО6 выглянула в окно и ее оскорбили нецензурной бранью, в связи с чем, он также выглянул в окно и увидел на улице гр.ФИО1 Он сказал ФИО1 прекратить оскорблять ФИО6, тогда ФИО1 начал оскорблять его нецензурной бранью и угрожать расправой. При этом в руке ФИО1 блестел клинок ножа. Дальше он пошел на кухню, взял нож, вышел на улицу с ножом и обороняясь от действий ФИО1, нанес ему не менее 1 удара ножом в область груди ФИО1 Дальше ФИО1 начал отворачиваться, и в этот момент он нанес еще не менее одного удара ножом в область спины ФИО1 После этого, ФИО1 упал на землю, а нож выпал у последнего из рук. Других телесных повреждений ФИО1 он не наносил. В момент событий находился в легкой степени опьянения, которое не повлияло на его поведение.

На предварительном следствии Щепкин А.А. допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката вину признавал полностью и пояснил, что он проживает по адресу: (адрес) совместно с ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми. Примерно в 21:00-21:30 часов с улицы стали кричать: «вырубайте музыку», фраза сопровождалась нецензурной бранью. Дальше ФИО6 кто-то начал оскорблять нецензурной бранью, в связи с чем, он выглянул в окно и увидел на улице ФИО1, который также начал оскорблять нецензурной бранью и его, ФИО1 просил его «выйти», он оценил его фразу как вызов на драку, сказал, что сейчас выйдет. Также он видел, как в руке ФИО1 блестел клинок ножа. Дальше он пошел на кухню, где взял нож, с красной рукояткой, длиной клинка около 15 сантиметров, указанный нож предназначался для резки мяса на кухне. Далее он вышел на улицу с ножом в правой руке. В тот момент ФИО1 стоял рядом с подъездом на тротуаре, он сразу же пошел к нему. Изначально они стояли и оскорбляли друг друга нецензурной бранью, в какой-то момент ФИО1, который все это время держал в левой руке нож, начал махать перед ним ножом, пытаясь задеть его, тогда он (Щепкин А.А.) также начал махать ножом, который находился у него в правой руке, при этом ФИО1 он не задевал. Так, в ходе указанного конфликта они постепенно начали передвигаться вдоль тротуара у (адрес), где продолжили махать ножами друг перед другом, в какой-то момент он нанес не менее 1 удара ножом в область груди ФИО1, в тот момент нож находился у него (Щепкина А.А.) в левой руке. Дальше ФИО1 начал отворачиваться, и в этот момент он нанес еще не менее одного удара ножом в область спины ФИО1 После этого ФИО1 упал, нож в тот момент выпал у последнего из рук. В это же время на улицу вышла ФИО6, он сразу же пошел к реке Миасс, расположенной через проезжую часть (адрес), там, через парк, расположенной на берегу реки, прошел к пешеходному мосту через реку Миасс, где выкинул нож в реку. После произошедшего он вернулся к месту происшествия, на тот момент рядом с телом ФИО1 стояли соседи, он также подошел к телу, просил вызвать скорую помощь, полицию, поскольку в тот момент осознал, что совершил преступление. В содеянном он раскаивается, виновным себя признает, сожалеет о совершенном преступлении. (т. 1 л.д. 12-17).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она и Щепкин А.А. совместно проживали по адресу: (адрес). Вечером (дата) они распивали спиртные напитки и слушали музыку. Окна в комнате были открыты. Около 21:30 часов вечера они услышали крики с улицы «выключите музыку». Они поняли, что крики адресованы в их адрес. ФИО6 посмотрела в окно и увидела ФИО1, который оскорбил ее нецензурной бранью. Щепкин А.А., с целью успокоить ФИО1 вышел на улицу во двор дома. Через некоторое время она видела Щепкина А.А. и ФИО1 около 3 подъезда. Далее она увидела, что ФИО1 упал около подъезда № на спину. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО1, после чего вызвали сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что (дата) около 21:00 часов она возвращалась домой по (адрес), и увидела, как ФИО1 стоял под окнами подъезда дома и кричал. После чего она увидела, как в окно выглянула ФИО6, ФИО1 выкрикивал фразы: «если ты сейчас не выйдешь, я поднимусь и зарежу всю твою семью», «черт, выходи, ты что там спрятался». В руках у ФИО1 был блестящий предмет, который был похож на нож. Дальше из подъезда вышел Щепкин А.А., в руках у него был нож. После этого, ФИО1 сразу же подбежал к Щепкину А.А., сначала они просто стояли. Затем ФИО1 начал размахать ножом перед Щепкиным А.А., который начал уворачиваться от ударов, дальше они оба переместились к крыльцу подъезда №.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что она проживает по адресу: (адрес). (дата) она находилась дома вместе с супругом, около 20:00-21:00 часов они находились на кухне, где услышали шумы на улице, в связи с чем, ее супруг выглянул в окно. Она слышала нецензурную брань и ругань от ФИО1, который говорил фразы следующего содержания: «я сейчас всех зарежу», «выходи, черт», указанные фразы были адресованы ФИО6 и Щепкину А.А. Дальше ФИО9 сказал ей, что сейчас выйдет на улицу и посмотрит, что происходит. Дальше супруг начал одеваться, и через 5 минут вышел из квартиры. Затем, через некоторый промежуток времени, она тоже вышла на улицу, и увидела, что на проезжей части, возле подъезда № лежало тело ФИО1 В дальнейшем ей стало известно, что между ФИО1 и Щепкиным А.А. произошел конфликт, в ходе которого последний дважды ударил ФИО1 ножом.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, в связи с их неявкой:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО1 ее брат, характеризует последнего как ведущего антисоциальный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками. У ФИО1 была сожительница ФИО10, с которой он с (дата) проживал в (адрес), с указанного времени она с ФИО1 не общалась. (дата) ей сообщили, что ФИО1 убили во дворе на улице. Позже она созвонилась с ФИО10, которая сообщила, что (дата) у соседей громко играла музыка, ФИО1 пошел за сигаретами, после чего, возвращаясь домой, сделал замечание соседям, в связи с чем у ФИО1 произошел конфликт с соседом (Щепкиным А.А.), в ходе которого последний ударил ФИО1 ножом. (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно показаний свидетеля ФИО10, (дата) с 17:00 часов в квартире у ФИО6 и Щепкина А.А. громко играла музыка. Примерно в 21:30 часов ФИО1 вышел на улицу за сигаретами, примерно через 15-20 минут она услышала в открытое окно квартиры, что на улице, на придомовой территории ФИО1 разговаривал с ФИО6 Она выглянула в окно и сказала ФИО1 идти домой и не общаться с ФИО6 Спустя 10-15 минут она забеспокоилась за ФИО1, выглянула в окно, где увидела Щепкина А.А. и она позвонила в полицию. Сотрудники которые приехали и открыли ей дверь, так как ранее ФИО1 ушел из дома вместе с ключами. Дальше она спустилась на улицу, где у крыльца подъезда № увидела тело ФИО1 с телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 186-189).

Согласно показаний свидетеля ФИО11, она проживает по адресу: (адрес). Окна квартиры выходят как во двор дома, так и на (адрес):00 часов (дата) она находилась в комнате и смотрела в окно, увидела, как слева направо идет мужчина № (ФИО1), одетый во все черное, в руках у него ничего не было. ФИО1 стал кричать: «Может музыку уже выключите? Выключите музыку!» при этом он ругался нецензурной бранью. Сверху кто-то стал кричать: «Я сейчас выйду с ножом!», при этом мужчина, который кричал так же ругался нецензурной бранью. Через пару минут из ее подъезда вышел мужчина № (Щепкин А.А.), в руках которого был нож. Между мужчинами начался конфликт. Щепкин А.А. держал в руке нож, стал делать движения рукой в сторону ФИО1 В это время у подъезда также стояла ФИО6 Далее она перестала видеть, что происходит, так как ФИО1 и Щепкин А.А. вышли из ее поля зрения. (т. 1 л.д. 197-201).

Согласно показаний свидетеля ФИО12, она проживает по адресу: (адрес). ФИО6 является ее знакомой, ей известно, что у нее есть сожитель – Щепкин А.А. Также ей известно, что в подъезде № ранее проживала ФИО10 и ее сожитель ФИО1 (дата), около 21:00 часов она шла домой из магазина, в это же время она видела, как ФИО1 подошел к подъезду № в котором проживают ФИО6 и Щепкин А.А., начал стучаться в подъездную дверь, кричал что-то, но что именно она не слышала. В какой-то момент в окно выглянул Щепкин А.А., после чего сразу же вышел на улицу, дальше ФИО1 и Щепкин А.А. разговаривали друг с другом находясь у крыльца подъезда №, в какой-то момент между ними началась потасовка, как она поняла, ФИО1 и Щепкин А.А. начали драться, в связи с чем она сразу же зашла в свой подъезд и пошла домой. Позже, от ФИО6 ей стало известно, что между ФИО1 и Щепкиным А.А. был конфликт, в ходе которого оба дрались на ножах, в ходе конфликта Щепкин А.А. 2 раза ударил ножом ФИО1 (т.1 л.д. 205-208).

Кроме того, виновность Щепкина А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому у подъезда (адрес), обнаружен труп ФИО1, (дата) года рождения, с признаками насильственной смерти – раной в области грудной клетки и раной в области задней боковой поверхности груди. (т. 1 л.д. 12).

-протоколом осмотра трупа от (дата), согласно которому осмотрен труп ФИО1 На груди спереди слева по середине боковой поверхности расположена рана веретенообразной формы с рваными краями, один конец острый, второй закруглен. Аналогичная рана расположена на правой задней боковой поверхности груди. Иных видимых повреждений на трупе не имеется. В ходе осмотра трупа были обнаружены и изъяты: штаны черного цвета, футболка черного цвета. (т. 1 л.д. 19-23).

-освидетельствованием Щепкина А.А. согласно, которого видимых телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д.20-24)

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № (адрес), где обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Honor» в чехле, нож, 4 следа рук, откопированные на дактилопленку, след обуви, откопированный на дактилопленку. (т. 1 л.д. 38-45).

-Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира Щепкина А.А. (адрес). (т. 1 л.д. 46-52).

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен пешеходный мост через ***, расположенный вблизи (адрес). (т. 1 л.д. 53-57).

-протоколом выемки от (дата), согласно которому у подозреваемого Щепкина А.А. изъяты штаны черного цвета, футболка черного цвета, мобильный телефон. (т. 1 л.д. 64-69).

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у подозреваемого Щепкина А.А. получен образец буккального эпителия. (т. 1 л.д. 72-74).

-протоколом выемки от (дата), согласно которому у медицинского регистратора ФИО13 изъят образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 77-81).

-протоколами осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри пакета находятся: штаны черного цвета, футболка черного цвета, со следами бурого цвета, похожие на кровь, бумажный конверт, внутри конверта находится нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у (адрес) от (дата)., мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия у (адрес) по ул. Российской от 27.05.2023г. На чехле мобильного телефона обнаружены следы бурого цвета, футболка черного цвета, штаны черного цвета, мобильный телефон синего цвета марки «***», изъятый в ходе выемки от (дата) у подозреваемого Щепкина А.А. (т. 1 л.д. 82-104).

-Вещественными доказательства (согласно постановлению о признании вещественными доказательствами от (дата)): (т. 1 л.д. 105).

-Заключением эксперта № от (дата), согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось слепое колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с кожной раной на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии, продолжающееся проникающим в правую плевральную полость раневым каналом длиной не менее 12 см., идущим в направлении снаружи внутрь, справа налево, по ходу которого имеются повреждения нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени и сквозное повреждение грудного отдела аорты, которое закономерно осложнилось острой массивной кровопотерей, явившейся причиной смерти.

Таким образом, между слепым, колото – резанным ранением правой половины грудной клетки, развитием закономерных осложнений в виде острой массивной кровопотери и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 также были обнаружены следующие повреждения: ссадины в лобной области справа (2), которые, согласно морфологическим признакам, образовалось от однократного травматического воздействия тупого, твердого предмета, незадолго до наступления смерти, в причинной связи с ней не состоит, и у живых лиц, при неосложненном течении, подобные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждения не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек левого плеча с распространением на левое предплечье (1), на фоне которого множественные (не менее 16) линейных ссадин, которые согласно морфологической характеристике, образовались каждый от однократного травматического воздействия тупого, твердого предмета, незадолго до наступления смерти, в причинной связи с ней не состоят у живых лиц, при неосложненном течении, подобные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Незадолго до наступления смерти ФИО1 употреблял алкоголь. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5%о и 4,3%о соответственно, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. (т. 1 л.д. 111-116).

-Заключением эксперта № от (дата), согласно которому на футболке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО1; на спортивных брюках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Щепкина А.А. найдена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность от потерпевшего ФИО1, составляет не менее 99,(9) %. (т. 1 л.д. 123-131).

-Заключением эксперта № от (дата), согласно которому рана кожи с передней поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО1 по своему характеру является колото-резанной, причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по-видимому, П-образной обушок с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 28-30 мм.

Рана кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 по своему характеру является колото-резанной, причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по-видимому, П-образной обушок с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 30 мм.

Возможность причинения колото-резаных ран кожи с передней поверхности грудной клетки справа и слева от трупа ФИО1, а также соответствующего ране грудной клетки слева повреждения на грудинно-реберном комплексе ножом, представленным на экспертизу, допускается. (т.1 л.д. 138-141).

-Согласно заключения комиссии судебных экспертов № от (дата), комиссия приходит к заключению, что Щепкин А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Щепкин А.А. мог в момент икриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Щепкин А.А.. не представляет опасности для себя и окружающих лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и самостоятельно осуществлять права на защиту. (т. 1 л.д. 147-149).

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Щепкина А.А. в причинении потерпевшему ФИО1 смерти.

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Показания подсудимого в части хронологии событий, полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 ФИО6 ФИО11 ФИО14, ФИО7, ФИО8, который показали, что слышали и видели, что во дворе (адрес) между ФИО1 и Щепкиным А.А. происходил конфликт, в руках обоих мужчин были ножи, в ходе конфликта Щепкинн А.А. нанес ФИО1 два ножевых ранения, от которых ФИО1 скончался.

Показания указанных свидетелей последовательны, тверды, полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, у суда нет никаких сомнений в правдивости и правильности, данных указанными свидетелями показаний, кроме того, у них нет никаких оснований для оговора подсудимого.

Как следует из заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы№ от (дата), причиной смерти ФИО1 явилось слепое колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с кожной раной на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии, продолжающееся проникающим в правую плевральную полость раневым каналом длиной не менее 12 см., идущим в направлении снаружи внутрь, справа налево, по ходу которого имеются повреждения нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени и сквозное повреждение грудного отдела аорты, которое закономерно осложнилось острой массивной кровопотерей, явившейся причиной смерти.

Таким образом, между слепым, колото – резанным ранением правой половины грудной клетки, развитием закономерных осложнений в виде острой массивной кровопотери и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Выводы заключения эксперта № от (дата), являются полными, ясными, они согласуются с исследовательской частью заключения, само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, сомнений в своей достоверности оно не вызывает. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Закона, компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и данное заключение принимается как доказательство по делу, а потому принимаются судом за основу приговора.

У суда отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Осмотр места происшествия, проведены надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

Щепкин А.А. в судебном заседании не отрицал, что смерть ФИО1 наступила в результате его действий. Именно он нанес потерпевшему два удара ножом в жизненно важные органы.

В момент совершения преступления Щепкин А.А не находился в состоянии аффекта, обороны либо при превышении пределов необходимой.

Таким образом, действия подсудимого Щепкина А.А. нельзя признать оборонительными.

Согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Щепкин А.А. в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью реализации преступного умысла на убийство, нанес руками и ногами потерпевшему ФИО1 не менее 3 ударов по голове и не менее 17 ударов по верхним конечностям, сбив его с ног, в результате чего ударил ФИО1 головой, туловищем и конечностями о землю, а также хватал его в процессе борьбы руками за голову, туловище, верхние конечности.

Своими умышленными преступными действиями Щепкин А.А. причинил ФИО1 физическую боль, а также:

- кровоподтек левого плеча с распространением на левое предплечье (1), на фоне которого множественные (не менее 16) линейных ссадин. У живых лиц, при неосложненном течении, как правило, подобные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

- ссадины в лобной области справа (2). У живых лиц, при неосложненном течении, как правило, подобные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

- кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области срединно (1). У живых лиц, при неосложненном течении, как правило, подобные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебных прениях государственный обвинитель просит исключить из объема обвинения причинение телесных повреждений потерпевшему Узуну Д.И. не причинивших вреда здоровью, поскольку органами следствия не представлены доказательства причастности Щепкина А.А. к вышеуказанным повреждениям. Кроме того, сам подсудимый отрицал в ходе предварительного следствия и не подтвердил в судебном заседании причинение телесных повреждений потерпевшему, не причинивших вред здоровью.

Суд с данными доводами согласен.

Таким образом, действия Щепкина А.А суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ -убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Характер, количество и локализация, нанесенных Щепкиным А.А. телесных повреждений ФИО1, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на убийство.

Суд не находит оснований для оговора со стороны свидетелей обвинения и самооговора Щепкина А.А., поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

К доводам защиты и показания подсудимого в судебном заседании о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, суд относится критически, желанием уйти от уголовной ответственности.

Судом не установлено и не доказано защитой о том, что подсудимому и членам его семью в момент начала конфликта угрожала опасности для жизни или здоровья. Щепкин А.А. и члены его семьи находились у себя в квартире, за двумя закрытыми железными дверями. Потерпевший ФИО1 находился на улице в тяжелой степени алкогольного опьянения и не представлял опасности для подсудимого и членов его семьи.

При этом Щепкин А.А. игнорируя общепринятые в обществе нормы поведения, действуя на почве личных неприязненных отношений, вооружился ножом, вышел на улицу и в ходе конфликта умышлено нанес два смертельных ранения ФИО1 У подсудимого не имелось препятствий для ухода из квартиры.

Кроме того ФИО1 не причинил Щепкину А.А. какой-либо вред здоровью.

Подсудимый Щепкин А.А. имел реальную возможность избежать конфликта без причинения телесных повреждений ФИО1

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Щепкину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание Щепкиным А.А.. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, имеющего неизлечимые заболевания, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Щепкин А.А. имеет постоянное место жительства и место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание Щепкину А.А. судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения Щепкина А.А. во время совершения им преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность Щепкина А.А., который положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, пояснил, что преступление совершил из-за неприязненных отношений к потерпевшему.

Учитывая изложенное, тяжесть, характер и общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления против жизни человека, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Щепкина А.А., восстановления социальной справедливости будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, исправление подсудимого Щепкина А.А., возможно только в условиях его изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Таким образом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер ряда совершенного умышленного преступления против здоровья человека, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Щекпкина А.А., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, не трудоустроенного, суд назначает в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного Щепкиным А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения Щепкину А.А. более мягкого наказания, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, либо для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Щепкина А.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щепкина А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить в соответствии со ст.53 УК РФ Щепкину А.А следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов.

Обязать Щепкина А.А дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Щепкина А.А в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания Щепкину А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Щепкина А.А. время содержания его под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- нож; штаны черного цвета ФИО1; футболка черного цвета ФИО1- уничтожить;

- мобильный телефон Щепкина А.А. вернуть по принадлежности Щепкину А.А., а при отказе от получения – уничтожить.

- мобильный телефон марки «Honor» принадлежащий ФИО1 вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе от получения уничтожить.

-4 дактилоскопических пленки со следами рук; 1 дактилоскопическая пленка со следом обуви- хранить в материалах уголовного дела;

- штаны черного цвета Щепкина А.А.; футболка черного цвета Щепкина А.А.

- образец буккального эпителия Щепкина А.А.; образец крови ФИО1,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Щепкиным А.А., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья: М.В. Новоселов

74RS0006-01-2023-004853-71.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-913/2023 Калининского районного суда г. Челябинск

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителей истца Шкунова И.Н., по доверенности Дыльдаева А.И., Горяева П.А., ответчицы Шкуновой Н.А., ее представителя адвоката Козырева Г.Н., ответчика Щепкина А.А., при секретаре Платковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкунова И. Н. к Шкуновой Н. А., Щепкину А. А.ичу о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что решением Арзамасского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. ему Шкунову И.Н. было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Шкуновой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, а так же взыскании денежной компенсации.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена)г.

После вынесения решения суда ему стали известны обстоятельства тому, что в (дата обезличена) между Щепкиным А.А. (отцом Шкуновой Н.А.) и самой Шкуновой Н.А. существовали договоры дарения денежных средств для целевого приобретения недвижимого имущества, которое было предметом раздела по решению суда от (дата обезличена) года.

В действительности, проекты данных документов были изготовлены специалистами Приволжской юридической коллегии (дата обезличена). и направлены на электронный почтовый адрес Шк...

...уновой Н.А., которая данный факт не опровергает.

При сопоставлении текста проекта договора и расписки направленного Шкуновой Н.А. (дата обезличена). с текстом уже подписанного договора, как заявляет Шкунова Н.А., составленного и подписанного в (дата обезличена), становится очевидным, что формулировки каждого слова в своей очередности и последовательности включая знаки препинания, точки и многоточия идентично совпадают с договором представленным Шкуновой Н.А., что ему дает основания обратиться в суд с заявлением об оспаривании договоров дарения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,... (ч.2 ст.168 ГК РФ)

Считает, что договор целевого дарения денежных средств от (дата обезличена) года, договор целевого дарения денежных средств от (дата обезличена) года, а так же договор целевого дарения денежных средств от (дата обезличена) являются недействительными сделками по признаку их ничтожности, поскольку данные сделки были совершены с нарушением законодательства Российской Федерации.

В связи с чем истец просит признать недействительными договоры целевого дарения денежных средств и расписки в их получении: от (дата обезличена) года, от 01. (дата обезличена) года, от (дата обезличена) года.

В судебное заседание истец Шкунов И.Н. не явился, уведомленный о дне рассмотрения дела. Его представителя иск поддержали.

Ответчики с иском не согласились, ссылаясь на то, что обстоятельства дарения денег были предметом разбирательства при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества между сторонами в Арзамасском городском суде. Факты дарения денег имели место быть. Не отрицают, что документальная форма сделок была произведена позже, во время развода и раздела имущества между Шкуновым И.Н. и Шкуновой Н.А. в (дата обезличена).

Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей: д, л, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шкунова И.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора являются три договора целевого дарения денежных средств, для приобретения квартиры, заключенных между Щепкиным А.А. (даритель) и Шкуновой Н.А. (одаряемая) от (дата обезличена). на сумму (данные обезличены) руб., от (дата обезличена). на сумму (данные обезличены)., от (дата обезличена). на сумму (данные обезличены). и расписки от этих же чисел в получении денег Шкуновой Н.А.(л.д.74-79)

Истец основывает свои требования на том, что данные сделки в письменной форме были совершены «задним числом», в (дата обезличена) году при разделе имущества между супругами Шкуновыми И.Н. и Н.А. и считает их недействительными.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ст. 128 ГК РФ к вещам относит деньги и ценные бумаги.

В силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступление во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктами 2,3 указанной статьи закона, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из системного анализа указанных норм следует, что реальный договор дарения, при котором вещь передается в момент заключения договора, между физическими лицами может заключаться устно.

Судом установлено, что оспариваемые договоры в письменной форме были совершены «задним числом», (дата обезличена), при разделе имущества между супругами Шкуновыми И.Н. и Н.А. Что не оспаривается сторонами и является установленным фактом.

В то же время также установлено, что между Щепкиным А.А. и Шкуновой Н.А. в указанное в договорах время фактически были заключены три договора целевого дарения денежных средств в устной форме. Что подтвердили в суде стороны договора, свидетель д

Ответчик Шкунов И.Н. не отрицает передачу указанных денежных средств отцом его бывшей жены Щепкиным А.А. Свидетели д и л также подтверждают указанные обстоятельства.

Учитывая, что между сторонами договоров было достигнуто полное соглашение по всем существенным условиям, договоры участниками соглашения не оспариваются, а поэтому оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

При этом придание оспариваемым договорам письменной формы «задним числом» не имеет правового значения, для признания сделок недействительными, только лишь по этому основанию. Поскольку волеизъявление сторон по всем условиям договоров было исполнено в устной форме, что не противоречит ст.574 ГК РФ.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства по оспариваемым договорам были переданы им в совместную собственность с женой для приобретения квартир не могут быть судом приняты во внимание, т.к. опровергаются показаниями ответчиков, свидетелем д, соглашением о задатке (дата обезличена). (л.д.60), письменными договорами о дарении денежных средств, денежными переводами денег на личный счет Шкуновой Н.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в совместную собственность супругов истцом не представлено.

Также установлено, что оспаривая вышеуказанные договоры, целью истца является предоставление и переоценка доказательств по другому гражданскому делу, в котором данные договоры были положены в основу доказательств.

Так, решением Арзамасского городского суда от (дата обезличена) Шкунову И.Н. отказано в иске к Шкуновой Н.А. о разделе совместно нажитых 2-х квартир (л.д.4-5).

При этом оспариваемые договоры были предметом изучения в судебном заседании и им судом была дана надлежащая оценка. Кроме того, помимо указанных договоров, посредством изучения денежных переводов, выписок из банковских счетов, сберегательных книжек, а также путем оценки направления движения денежных потоков, и сопоставления их со временем покупки квартир, суд установил, что приобретенные в период брака квартиры, не являются супружеским имуществом, поскольку приобретены на денежные средства, не являющиеся совместными средствами супругов Шкуновых. Квартиры не являются совместным имуществом сторон, а являются имуществом, приобретенным ответчиком (Шкуновой Н.А.) на средства, принадлежащие лично ей, образовавшиеся за счет постоянной материальной помощи отца ответчика.

В процессе рассмотрения указанного дела договоры дарения истцом не оспаривались. Решение вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства дарения денег Шкуновой Н.А. были предметом изучения в судебном заседании и им судом была дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкунова И. Н. к Шкуновой Н. А., Щепкину А. А.ичу о признании недействительными договоров целевого дарения денежных средств и расписок в их получении: от (дата обезличена) года, от 01.(дата обезличена) и от (дата обезличена) года, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

М-5961/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Ишкова М.Н., рассмотрев исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Камчатскэнерго» предъявил иск к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 73 389 руб. 21 коп., пени в размере 10 618 руб. 71 коп., всего 84 007 руб. 92 коп.

Согласно пп.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Руководствуясь пп.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услугив размере 84 007 руб. 92 коп.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться в порядке приказного производства к мировому судье Камчатского края в соо...

...тветствии с общими правилами подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.Н. Ишкова

Мировой судья Пантяшин И.А. Дело № 11-449/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ПАО «Камчатэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73389 руб. 21 коп., пени 10618 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины 1360 руб.

Рассмотрев заявление ПАО «Камчатскэнерго», мировой судья постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя ПАО «Камчатскэнерго» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что опре...

...деление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление о вынесении судебного приказа мировой судья вернул заявителю в связи с указанием им в заявлении требования о взыскании с должников судебных расходов на оплату услуг представителя, которые на основании ст. 94 ГПК РФ нельзя признать необходимыми судебными расходами в рамках упрощенного приказного производства, не предусматривающего судебного разбирательства дела.

Вместе с тем, форма и содержание заявления ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 124 ГПК РФ: оно подано в письменной форме; в заявлении указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место нахождения; наименование должников, их место жительства; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов; заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем взыскателя с приложением документов, удостоверяющих его полномочия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для возвращения заявления ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не имелось.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не является самостоятельным имущественным требованием, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, по которому возможно вынесение судебного приказа, а потому не может повлечь возвращения либо отказа в принятии самого заявления о вынесении судебного приказа. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах указанное определение мирового судьи о возвращении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы на возможность разрешения требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа противоречит положениям ст. 127 ГПК РФ, допускающей указание в судебном приказе на взыскание судебных расходов только в части взыскания с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета государственной пошлины (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Указание в частной жалобе на необоснованность выводов мирового судьи о невозможности рассмотрения требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в приказном производстве не соответствует содержанию обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, заявление ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени направить мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал определения находится в деле

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № ч/ж 15/16