Щепкин Григорий Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Щепкина Григория Александровича, <...>,

установил:

Щепкин Г.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата года в 09 часов 45 минут Щепкин Г.А. находился на платформе №* станции Тула-* <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением...

... режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 8 февраля 2022 года), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щепкин Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья при отсутствии ходатайств об отложении дела счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Щепкина Г.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п.п.«д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п.«ф» п.1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 8 февраля 2022 года) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Вина Щепкина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от дата года; рапортом полицейского ОВ ППСП ЛО МВД России на станции Тула Г. от дата года; фототаблицей.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Щепкина Г.А. соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Щепкина Григория Александровича, дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (ЛО МВД России на ст.Тула), КБК 18811601201010601140; ОКТМО 70701000; ИНН 7708731561; КПП 710443001; № счета получателя платежа: 03100643000000016600; кор.счет 40102810445370000059; наименование Банка – Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г.Тула; БИК 017003983; УИН 18830371221090002441.

Разъяснить Щепкину Г.А., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Сидорова

Дело № 1-299/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Коноплевой А.А.,

подсудимого Щепкина Г.А.,

защитника - адвоката Семкиной М.Н.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Щепкина Г.А., Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего Х образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, работающего, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щепкин Г.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

Щепкин Г.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области) от 08.11.2016, вступившего в законную силу 06.12.2016, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительством Рос...

...сийской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами на срок Х. Наказание не исполнено.

08 июня 2019 года, подсудимый, употребив спиртные напитки, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Daewoo» модель «Matiz» государственный регистрационный знак Х, двигался по проезжей части Х по направлению к перекрестку Х, создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем привлек внимание старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х, несшего службу совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х. В тот же день в 03 часов 30 минут на проезжей части у Х, Щепкин Г.А. был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х, у которого возникли обоснованные подозрения в совершении подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем подсудимому было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Х у подсудимого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве Х, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х 08.06.2019 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Щепкин Г.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Щепкина Г.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания суд учитывает данные, представленные в материалах дела о личности подсудимого, общественную опасность и характер совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Щепкиным Г.А. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Щепкина Г.А., суд считает необходимым назначить подсудимому Щепкину Г.А. наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание Щепкину Г.А. назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного Щепкину Г.А. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В силу ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Семкиной М.Н. в сумме 2 160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щепкина Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде Х обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х.

Меру пресечения Щепкину Г.А. не избирать, оставив до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Семкиной М.Н. в сумме 2 160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина

Дело №1-101/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 мая 2017 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием гос.обвинителя- прокурора ЗАТО г. Новоуральск В.,

подсудимой Д.

ее защитника-адвоката П.,

подсудимого Щ.

его защитника-адвоката Ш.

потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., ХХХ, ранее не судимой, находящейся под мерой принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

Щ., ХХХ, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Д. и Щ. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

В судебном заседании на стадии ходатайств потерпевшей Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что с Д. и Щ. она примирилась, те принесли свои извинения, что является достаточным. Подсудимые Д. и Щ. подтвердили факт примирения с потерпевшей и возмещение ей причиненного ущерба и согла...

...сились с прекращением в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники – адвокаты П. и Ш. просили ходатайство потерпевшей Н. удовлетворить, считая, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Д. и Щ. по ст. 330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняются Д. и Щ., в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. Факт примирения между подсудимыми и потерпевшей подтверждается их объяснениями, заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Подсудимые Д. и Щ. не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно. Учитывая указанную характеристику личности подсудимых, имеются основания полагать, что уголовное преследование Д. и Щ. явилось достаточной мерой для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку факт примирения сторон и заглаживание вреда имеет место, принимая во внимание данные о личности подсудимых, уголовное преследование в отношении них и уголовное дело в целом подлежит прекращению на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование в отношении Щ. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовное дело в целом прекратить в связи с примирением сторон.

Меру принуждения Д. в виде обязательства о явке - отменить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Щ. -отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Две квитанции к поручению на доставку пенсии Б., хранящиеся при уголовном деле -хранить при уголовном деле,

Нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить,

Денежные купюры в сумме ХХХ рублей номиналом ХХХ рублей каждая: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ - хранящиеся в кассе МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» передать Д. прож. г.Новоуральск ул.Г. ХХХ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких