Щепкин Михаил Сергеевич

50RS0№-25

РЕШЕНИЕ 2-129/23

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 296 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022г. по 02.02.2023г. в размере 43 857 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 599 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Ким Оптима, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО4 о на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа запасных деталей автомобиля в размере 300 600 рублей. Однако, стоимость восстано...

...вительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 596 600 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 296 00 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Ким Оптима, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда Аккорд причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Оптима – ФИО2

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по полису №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение с учетом износа запасных деталей автомобиля в размере 300 600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО».

Согласно заключению № от 18.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 562 083 рубля 82 копейки.

Истица просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и страховой выплатой.

Ответчик с суммой ущерба не согласился.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта №-АТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 18.01.2021г., составляет 596 600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 296 000 рублей (596 600 – 300 600).

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение, суд находит необоснованными, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истица просит взыскать расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 300 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки работ (л.д. 37).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022г. по 02.02.2023г. в размере 43 857 рублей 71 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в пользу ФИО1 взысканы настоящим решением суда, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истец в рамках настоящего гражданского дела понес судебные расхода, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 6 599 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин, которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.

Истицей не представлено доказательств, того, что в результате происшествия ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Кроме того, ООО «СУДЭКС» представлено заявление о взыскании расходов, связанных с проведение автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей, ссылаясь на то, что определением суда обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на ФИО2, однако экспертиза не оплачена.

Поскольку автотехническая экспертиза ООО «СУДЭКС», расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО2, факт причинения ущерба от заявленного ДТП подтвержден,, суд, взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 296 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.