Щеплицова Екатерина Сергеевна

66RS0020-01-2019-000863-86

№ 2-9/2021 (2-820/2020)

Мотивированное решение от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Лялиной М.А., с участием истца, ответчика, их представителей, а также третьих лиц Дворник Л.А. и Нохриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т. С. к Усольцевой А. И. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

установил:

Карпова Т.С. обратилась в суд к Усольцевой А.И. с иском о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Усольцевой А.И. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, к/с «<адрес> недействительными и установлении границ земельного участка Карповой Т.С. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 14.02.2017, подготовленном кадастровым инженером А.

В обоснование иска указано, что истец Карпова Т.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> (далее – участок к.н. <номер>). Ответчик Усольцева А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером <номер> (далее – участок к.н. <номер>). В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика были установлены границы с наложением на земельный участок истца на площади 14 кв.м. При этом истцом не согласовывалось из...

...менение границ участков, соглашение о перераспределении границ земельных участков не заключалось. Границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменялись.

Определением суда от 19.08.2020 заочное решение по настоящему делу отменено.

Ранее требования истцом были уточнены и приняты к производству, согласно которым истец просила признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка <номер>, КН <номер>, в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключении сведений о местоположении границ данного участка из ЕГРН; установить границы земельного участка <номер>, КН <номер>, принадлежащего истцу согласно п. 4 стр. 11 заключения судебной экспертизы, а именно установить границу с КН <номер> согласно межевого плана от 14.02.2017, подготовленного кадастровым инженером А., ООО КЦ «Урал», с исправлением реестровой ошибки в сведениях о координатах, содержащихся в ЕГРН смежного земельного участка <номер>, принадлежащего ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, а также взыскать с ответчика в пользу судебного эксперта О. в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Карпова Т.С., представитель истца – адвокат Дубовая О.Г., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска в уточненной редакции по доводам в нем изложенным. Дополнительно сторона истца суду пояснила, что забор по смежной границы с земельным участком ответчика Усольцевой А.И. установлен ответчиком и существует с 1993-1994 г., не смещался. При оспариваемом межевании земельного участка ответчика в 2002 г. данный забор также существовал. Заключение судебной экспертизы полностью подтвердило выводы кадастрового инженера А. Также указали, что истец готова заключить с ответчиком мировое соглашение, но ответчик не согласен нести расходы по оплате услуг судебного эксперта – кадастрового инженера в размере 20000 рублей. Представитель истца полагает, что именно ответчик должен нести указанные расходы, так как ею нарушены законные интересы истца, что выразилось в добровольном несогласовании смежной границы, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик Усольцева А.И. и ее представитель Арусамян А.А. в судебном заседании пояснили, что просят в удовлетворении иска отказать, так как полагают, что отсутствует спор о праве, ответчик не отрицает, что смежная граница проходит по забору, который установлен ею более 15ти лет назад. При этом указали, что в досудебном порядке к ней никто не обращался с целью урегулировать выявленную реестровую ошибку. Межевание, которое ею проводилось ранее она полагала, что полностью соответствует требованиям, так как кадастровый инженер выходил на местность, проводил замеры и она была уверена, что граница земельного участка проходит по забору. Также представитель ответчика подтвердил готовность сторон заключить мировое соглашение по установлению смежной границы п о существующему забору, но в связи с тем, что стороны не смогли достигнуть соглашение по несению расходов по оплате услуг судебного эксперта, оно не было подписано. Представитель полагает, что нести указанные расходы должен истец, так как именно она обратилась в суд, минуя ответчика. При этом в иске указала неверный адрес, в связи с чем было вынесено судом заочное решение. Именно при рассмотрении настоящих требований в заочном производстве была назначена судебная экспертиза, в отсутствие согласия ответчика и кроме того в отсутствие спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дворник Л.А. в судебном заседании также подтвердила, что на смежной границе между участками истца и ответчика имеется забор, который установлен давно и никуда не переносился, граница землепользования сложилась исторически, учитывая рельеф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований председатель СНТ «Голубой экспресс» Нохрина Т.Г., также подтвердила, что границы земельного участка ответчика не изменялись. Относительно информации об обращении в суд, истец никого не уведомляла, узнали в последний момент об исковых требованиях Карповой.

Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер Г., КУМИ Администрации Белоярского городского округа, Щеплецова Е.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

На предыдущем судебном заседании представитель Щеплецовой А.С. Щеплецов Д.А. пояснил, что у него спора с Карповой по их смежной границе нет.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период проведения межевания земельного участка ответчика, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент проведения спорных работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время актах - части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установление границ в случае спора об их местоположении осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено, что истец Карпова Т.С., на основании свидетельства <номер> выданного 04.11.1992 является собственником земельного участка кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, к/с «<адрес>. Согласно выписке ЕГРН, материалам кадастрового дела, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Усольцева А.И. с 16.06.2003 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства <номер> от 04.11.1992, выданного на основании постановления Главы Администрации Белоярского района от 27.04.1992 № 184-2. Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 28.10.2019, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Согласно материалам кадастрового и землеустроительных дел, границы данного земельного участка установлены.

Смежными с земельными участками истца Карповой Т.С., являются земельные участки: с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> – собственник Щеплецова Е.С., а также с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, собственником является Дворник Л.А.(Нохрина), границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с межевым делом по установлению и согласованию границ землепользования Усольцевой А.И. участка <номер> <адрес>, указано, что в 2002 году межевание данного земельного участка на местности проведено инструментальным методом с помощью электронного тахеометра, границы участка на местности определены забором.

Данный факт полностью согласуется с пояснениями сторон и третьих лиц о том, что забор, установленный Усольцевой, не перемещался с момента его установки, более 20 лет назад. Также факт наличия забора подтверждается представленными фотоматериалами.

К доводу представителя истца о том, что Усольцевой был введен в заблуждение кадастровый инженер ИП Г., так как она представила акт согласования с заведомо недействительными подписями смежных землепользователей суд относится критически, полагая, что он не является существенным при выяснении юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, так как согласно указанному межевому плану кадастровый инженер фиксирует, что границы установлены по забору, наличие которого стороны не оспаривали в момент проведения кадастровых работ в 2002 году и того факта, что именно данный забор в настоящее время находится на фактической границе между земельными участками истца и ответчика который соответствует координатам, установленным кадастровым инженером Парченко.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка ответчика с КН 64, на основании постановления главы МО «Белоярский район» от 03.04.2003 № 239 уточнены границы и площадь земельного участка Усольцевой А.И., которая по результатам материалов межевания составила 966 кв.м. В части уточнения дополнительной площади схематично указано 216 кв.м. Из имеющейся схемы следует, что увеличение площади земельного участка ответчика произведено не за счет площади земельного участка истца Карповой Т.С.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка истца с КН: 62, участок 70, уточнение границ и площади земельного участка истца не проводилось.

В силу межевого плана представленного истцом, составленного кадастровым инженером А. 14.02.2017, выявлено наложение границ земельного участка истца КН :<номер> с земельным участком КН :<номер> площадь наложения составила 14 кв.м. На уточняемом земельном участке зарегистрированных объектов капитального строительства нет. Также определены соответствующие координаты границ уточняемого земельного участка истца:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Из них точки координат смежной границы земельного участка КН :<номер> и земельного участка КН <номер> следующие:

Номер точки

X

Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Определением суда по делу по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта – кадастрового инженера О., фактическая площадь земельного участка с КН: <номер> истца составляет 679 кв.м., что на 71 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, фактическая площадь земельного участка с КН : <номер> ответчика 964 кв.м., что на 214 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающем документе на момент предоставления участка в собственность. При камеральном сравнении фактических границ и границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН относительно земельных участков истца и ответчика, имеется пересечение. Границы земельного участка истца подлежат установлению согласно межевому плану от 14.02.2017, подготовленному кадастровым инженером А. с исправлением реестровой ошибки в сведениях о координатах, содержащихся в ЕГРН смежного земельного участка ответчика с КН <номер>

Суд соглашается с доводами истца об определении местоположения спорной границы земельных участком истца и ответчика с КН : <номер> КН <номер> по фактически сложившемуся землепользованию более 15ти лет, при установлении границ земельного участка истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности координат точек смежных границ земельных участков истца и ответчика, указанных в ЕГРН по земельному участку ответчика с КН : <номер> так как они не соответствуют фактическим, что также следует из заключения судебного эксперта – кадастрового инженера О.

Разрешая требования об установлении границ по фактическому землепользованию, что не оспаривается сторонами, суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств и пояснениями сторон, которые согласуются между собой, и полагает, что требования истца в части установления смежной границы землепользования между участками истца и ответчика подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом при обращении в суд не представлено объективных и бесспорных доказательств нарушения прав истца ответчиком, которые были вызваны не возможностью согласовать смежную границу земельного участка по фактическому землепользованию с ответчиком до обращения в суд, факт надлежащего уведомления об этом Усольцевой и наличие необоснованного отказа с ее стороны подписать соответствующий акт согласования.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом Карповой Т.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебным экспертом – кадастровым инженером О. понесены расходы на проведение экспертизы по определению суда в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 4 от 19.12.2019, которые сторонами не оплачены до настоящего времени.

Согласно определению суда о назначению судебной экспертизы от 21.10.2019 обязанность нести расходы по оплате экспертизы возложены на истца Карпову Т.С. Также из определения следует, что указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца в силу ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истец и ее представитель полагали, что указанные расходы следует взыскать с ответчика, так как в результате ее виновных действий – отказ согласовать смежную границу и введение в заблуждение кадастрового инженера в 2002 году, который проводил межевания ее земельного участка, – предоставление акта согласование с заведомо недействительными подписями смежных землепользователей, истец вынуждена была нести данные расходы.

Представитель ответчика возражал против взыскания указанных расходов с ответчика, указывая, что спор между сторонами отсутствует, так как Усольцева не возражает установить смежную границу по фактическому землепользования и никогда не оспаривала, что граница между участками шла по забору, так как забор ею установлен более 20ти лет назад и не передвигался. Истец обращаясь в суд с первоначальным иском, не уведомила об этом ответчика надлежащим образом, в исковом заявлении указала не адрес места жительства, а адрес садового участка, заведомо вводя суд в заблуждение и ответчика. Кроме того, судебная экспертиза была назначена в отсутствие ответчика, в настоящем судебном заседании после отмены заочного решения ответчик готов заключить мировое соглашение, но стороны не достигли договоренности именно по вопросу оплаты услуг судебного эксперта, а не по существу требований, что подтверждает отсутствие спора между сторонами.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом к иску был представлен межевой план от 14.02.2017, полагая, что имеющегося доказательства недостаточно, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, при этом указанное ходатайство было заявлено в отсутствие ответчика или его представителя, который надлежащим образом уведомлен не был, так же не было представлено доказательств, что истец возражает против установления спорной границы в указанных точках координат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Также не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь системным толкованием указанных разъяснений Верховного суда РФ и учитывая, что истцом не доказан факт отказа ответчика в досудебном порядке установить координаты смежной границы, а также учитывая, что указанное доказательство было собрано судом на основании ходатайства именно истца без выяснения мнения ответчика, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей с истца Кравцовой Т.С. согласно определению суда от 21.10.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карповой Т. С. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего Усольцевой А.И., составленные ИП Г. с 21 по 29 ноября 2002 года, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, к/с «<адрес> принадлежащего Карповой Т.С.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, к<адрес> принадлежащего Карповой Т.С., в соответствии с указанными в межевом плане от 14.02.2017, подготовленным кадастровым инженером А., координатами:

Номер <номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Взыскать в пользу Карповой Т. С. с Усольцевой А. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Карповой Т. С. в пользу ИП О. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина