Щепотьев Артём Михайлович

Дело №

86RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 августа 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., представителей истца Молчановой О.А. и Кулицкого В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Молчановой Т. В. к Щепотьеву <данные изъяты> М., Сухановой-Щепотьевой М. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Молчанова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стало халатное отношение при использовании сантехнического оборудования в <адрес> (течь душевой кабины), а также при использовании стиральной машины. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка на лоджии, в ванной комнате, коридоре и в жилой комнате квартиры истца. Согласно заключению эксперта №, сумма ущерба, причиненного затоплением помещения, составляет 235 700 руб. На оплату услуг оценщика истец понесла расходы в размере 15 000 руб. В ноябре 2023 года истец направила ответчикам претензию о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. В связи с уклонением ответчиков от выплаты истцу суммы ущерба истец считает возможным начислить ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 235 700 руб. в счет...

Показать ещё

... возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Молчанова Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ее представители Молчанова О.А. и Кулицкий В.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам искового заявления, выразили согласие с выводами в заключении судебной экспертизы.

Представитель истца Молчанова О.А. пояснила дополнительно, что с января по март 2024 года в квартире истца производился ремонт, поскольку длительное время ответчики не предпринимали мер к возмещению ущерба. В декабре 2022 года затопление было только в области балкона квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ залив был по всем помещениям квартиры.

Ответчики Щепотьев А.М. и Суханова-Щепотьева М.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО УК «Сервис-3» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик Щепотьев А.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил, что затопление квартиры истца фактически произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре 2022 <адрес> этом не оспаривал, что затопление квартиры истца происходило из принадлежащей ответчикам квартиры. Однако считал необходимым разграничить повреждения внутренней отделки, причиненные в результате затопления в декабре 2022 года, и причиненные в более ранние периоды, поскольку к соответствующим требованиям о возмещении ущерба может быть применен срок исковой давности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что квартира была приобретена им с использованием кредитных денежных средств, и его ответственность была застрахована по договорам добровольного страхования, заключаемым им ежегодно с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьего лица.

Выслушав представителей истца, заслушав эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Молчановой Т.В. (л.д.10-14).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик Щепотьев А.М.; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Щепотьев А.М. и Суханова-Щепотьева М.С. состоят в браке, Щепотьев А.М. зарегистрирован в <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, Суханова-Щепотьева М.С. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не оспаривали, что квартира была приобретена ими в период брака, соглашение о разделе имущества между ними отсутствует.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом приведенных законоположений <адрес> является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец Молчанова Т.В. обратилась в ООО УК «Сервис-3» с заявлением об осмотре ее квартиры в связи с затоплением ее квартиры из вышерасположенной <адрес> (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Сервис-3» такой осмотр ее квартиры был произведен, о чем был составлен акт (л.д.63)

В комиссионном акте отмечены следующие повреждения внутренней отделки квартиры:

- лоджия: стены окрашены водоэмульсионным составом без добавления колера, наблюдаются пятна затечности в виде разводов; на полу наблюдаются затечные пятна;

- жилая комната: на полу уложен линолеум; стены оклеены виниловыми обоями; на стене, смежной с ванной комнатой и на торцевой стене наблюдается отслоение обоев от основания, отслоение шпаклевочного слоя; на стене смежной с ванной комнатой наблюдается вздутие ГКЛ. Потолок двухуровневый из ГКЛ оклеен структурными обоями, окрашен водоэмульсионным составом с добавлением колера; справа от дверного проема наблюдается нарушение целостности листа ГКЛ, отсутствие обоев, пятна затечности;

- ванная комната: на полу уложена керамическая плитка; потолок двухуровневый из потолочных панелей, между панелями наблюдаются пятна затечности. Отделка стен кафельной плиткой черного цвета; наблюдаются пятна затечности белого цвета;

- коридор (граничащий с ванной комнатой и санузлом): на полу уложен линолеум; стены оклеены бумажными обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской по периметру, потолочный плинтус из полистерола. На потолке справа от дверного проема жилой комнаты наблюдается отслоение окрашенного слоя, пятна затечности; на стене справа от дверного проема в жилую комнату наблюдается отслоение обоев, вспучивание ГКЛ.

Согласно акту № первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному объединенной аварийно-диспетчерской службой ООО УК «Сервис-3», причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ явилась течь резьбового соединения внутриквартирной разводки к стиральной машине в <адрес> (л.д.66). Об этой же причине затопления сообщается и в вышеупомянутом акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба представитель истца Молчанова О.А. обратилась в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», специалистом которого – ФИО9 был проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры истца и установлено повреждение элементов отделки в квартире, вещевого шкафа из ЛДСП.

Специалист ФИО9 пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения округленно составляет 196 100 руб.; стоимость затрат на восстановление движимого имущества составляет 39 600 руб.

Факт повреждения отделки квартиры и предметов мебели, принадлежащей истцу, в результате течи резьбового соединения внутриквартирной разводки в <адрес>, стороной ответчиков не опровергнут.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Щепотьев А.М. и Суханова-Щепотьева М.С., как собственники жилого помещения, несут ответственность за состояние инженерного и сантехнического оборудования в своей квартире.

В связи с несогласием стороны ответчиков с выводами специалиста относительно размера расходов на ремонтно-восстановительные работы, по их ходатайству по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРИКС» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «ПРИКС» ФИО8 обнаружила повреждения внутренней отделки и мебели в квартире истца в результате затопления из вышерасположенной квартиры, определить точное время которого она затруднилась ввиду производства ремонта в квартире истца. Вместе с тем эксперт пришла к следующим выводам:

- на вопрос: «Необходимы ли для устранения повреждений внутренней отделки в <адрес> замена потолка из алюминиевого реечного профиля в санузле, замена дверных полотен с коробкой?» эксперт ответила: Согласно СП 71.13330.2017 и ст.15 ГК РФ, для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, причиненные в результате затопления, необходимо полностью заменить реечный потолок и сделать обработку антисептическими средствами. Дверное полотно в сан.узле не повреждено;

- для устранения повреждений внутренней отделки квартиры необходимо полностью провести ремонтно-восстановительные работы стен и потолка, в том числе, потолка коридора, сделать обработку антисептическими средствами;

- на вопрос: «Достаточно ли для восстановления шкафа в <адрес> заменить заднюю стенку шкафа из ДВП или необходимой является замена всего шкафа?» эксперт пришла к выводу о том, что необходимо провести замену всего шкафа;

- повреждения внутренней отделки квартиры, причиненные в результате затопления из вышерасположенной квартиры в период до ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, так как на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире выполнены полностью ремонтные работы;

- рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 436,30 руб.

Из экспертного заключения следует, что эксперт ФИО8 не устанавливала характер повреждений вещевого шкафа в коридоре и не оценивала размер причиненного в связи с повреждением шкафа ущерба.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснила, что поскольку в квартире истца был выполнен ремонт, она оценивала размер причиненного затоплением ущерба, основываясь на актах, составленных управляющей компанией, акте осмотра оценщика ФИО9, и на видеозаписях, предоставленных истцом. На основании исследования указанных материалов она пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца был в тех же помещениях, что и в декабре, при этом весной повреждений отделки в квартире могло быть даже больше. Повреждения, зафиксированные на видеосъемке истца, и повреждения описанные экспертом ФИО9 – идентичны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу Молчановой Т.В. в виде повреждения элементов отделки квартиры и предметов мебели, на ответчиков возлагается обязанность возместить истцу указанный ущерб.

В то же время суд считает возможным положить в основу определения размера ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО9

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта ФИО9 выполнено по времени ближе к моменту затопления квартиры истца, когда повреждения внутренней отделки ее квартиры еще сохранялись; эксперт имел возможность оценить относимость повреждений к событию затопления квартиры. Судебный эксперт ФИО8 подтвердила, что выявленные экспертом ФИО9 повреждения отделки квартиры и имущества согласуются с иными доказательствами по делу.

Сторона истца считала достаточным получение возмещения ущерба в размере, определенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Доводы ответчиков о том, что в расчет убытков не могут быть включены некоторые ремонтные воздействия, поскольку они могли быть причинены в иные периоды времени и не являлись необходимыми, суд отклоняет, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время ответчиками не представлено доказательств того, что ремонтно-восстановительные работы можно было бы провести иным, менее затратным способом.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. В связи с этим суд считает необходимым принять в основу определения размера ущерба сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 235 700 руб. (196 100 + 39 600)

Поскольку ущерб был причинен в результате владения и использования ответчиками совместно нажитого имущества, за содержание которого они совместно несу ответственность, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с них солидарно.

В части требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., суд считает это требование не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств у ответчика возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку обязанность ответчиков Щепотьева А.М. и Сухановой-Щепотьевой М.С. выплатить сумму ущерба устанавливается только в настоящем судебном решении, требование Молчановой Т.В. о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с имущественным ущербом от затопления квартиры, требование Молчановой Т.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины.

Указанные судебные издержки суд находит относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для обоснования исковой позиции истца. Судебные издержки не могут учитываться при определении цены иска.

От заявленной цены иска 240 700 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 607 руб.

Молчанова Т.В. оплатила государственную пошлину по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке 6 200 руб. (6500-300). Таким образом, государственная пошлина в размере 593 руб. (6200-5607) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 240700 руб., судом исковые требования удовлетворяются в размере 235700 руб., или 98,75 %.

Таким образом, с ответчиков Щепотьева А.М. и Сухановой-Щепотьевой М.С. солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере 14 812,50 руб. (15 000 * 98,75%), на оплату государственной пошлины в размере 5 536,91 руб. (5 607 * 98,75%). Расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не могут быть удовлетворены в размере более 29 625 руб. (30000 * 98,75%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги и взыскать их с ответчиков в размере 20 000 руб., полагая его разумным и соответствующим объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Молчановой Т. В. к Щепотьеву <данные изъяты> М., Сухановой-Щепотьевой М. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щепотьева <данные изъяты> М., Сухановой-Щепотьевой М. С. в пользу Молчановой Т. В. в счет возмещения материального ущерба 235 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 812 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 536 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Молчановой Т. В. к Щепотьеву <данные изъяты> М., Сухановой-Щепотьевой М. С. отказать.

Вернуть Молчановой Т. В. государственную пошлину в размере 593 рубля, излишне уплаченную в ПАО Сбербанк по чеку от ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Свернуть