Щепоткина Анна Игоревна

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-11583/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретареЧистовской М.А.

с участием представителя истца Олейникова С.В., действующего по доверенности,

ответчикаЩепоткиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис» к Щепоткиной А. И., Щепоткину С. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис» обратился с иском в суд к Щепоткиной А. И., Щепоткину С. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г Волгоград ....

Собственниками ... в г. Волгограде являются по по 1/3 доле ответчики и их несовершеннолетняя дочь Щепоткина С.С.

У ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец просит суд взыскать с ответчиков о задолженность по оплате коммунальных платежей в ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., пени в размере ....

Представитель истца Олейников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Щепоткина А.И. в судебном заседании не возражала против размера задолженности. Просила суд взыскать платежи в равных долях, т.к. членами семьи они с ...

...соответчиком не являются, брак расторгнут, за дочь должны платить оба.

Ответчик Щепоткин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. Предоставил возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Собственниками ... в г. Волгограде являются на ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли ответчик Щепоткина А.И. и общая с ответчиком Щепоткиным С.Н. несовершеннолетняя дочь Щепоткина С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли являлся Щепоткин С.Н.

В указанной квартире зарегистрированы Шепоткин С.Н., Щепоткина А.И., Щепоткина С.С.,что подтверждается справкой МБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Щепоткина С.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не находят поддежрки суда, поскольку он не предоставил доказательств того, что он обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете с связи с непроживанием в указанной квартире.

ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г Волгоград ...., что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из предоставленного расчета истца, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пени за неуплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере ... рублей, что подтверждается расчетом истца.

Проверив расчет истца, суд полагает его верным.

Суд учитывает, что ответчики являются бывшими членами семьи, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи несет самостоятельную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... коп., пени в размере ...

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 83 коп., уплаченные по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис» к Щепоткиной А. И., Щепоткину С. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать сЩепоткиной А. И., Щепоткины С. В. в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей 83 коп. в равных долях, т.е. по ... коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... О.Б. Новикова

Дело № 2-1034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепоткиной А. И. к Министерству финансов РФ, Главному управлению Федерального Казначейства МинФина РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щепоткина А.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному управлению Федерального Казначейства МинФина РФ, о компенсации морального вреда, взыскании расходов, указав в обоснование своих требований, что дознавателем Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Даулеткалиевым А.Е от 03.12.2015 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.297 УК РФ в отношении истца.

14.12.2015 г. она была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ей была избрана мера принуждения — обязательство о явке.

19.01. 2016 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

Указывает, что несмотря на ее доводы и несогласие с предъявленным обвинением в ходе допросов и письменного ходатайства её защитника о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24УПК РФ в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления, дознавателем Даулитколиевым А.Е ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

После утверждения обвинительного заключения заместителем руководителя Управления — заместителем главного судебного пристава Волгоградской области Ю.Б.Беловым и з...

...аместителем прокурора Центрального района Волгограда Яновским А.Л. уголовное дело было направленно для рассмотрения в Центральный районный суд г.Волгограда.

Несмотря на активную позицию защиты, многочисленные ее ходатайства и ходатайства ее адвоката Герасименко Т.Ф., представлении суду двух заключений специалиста лингвиста №... от 29.03.2016г и №... от 31.03 2016г выводы в которых свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, но приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной по ч.1 ст.29У УК РФ.

Указывает, что была принята но внимание только позиция обвинения прокурора Яновского А.Л. Указывает, что она и адвокат Герасименко Т.Ф в свою защиту обжаловали приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и просили отменить его признав полное отсутствие состава преступления в ее действиях по выдвинутому обвинению.

Как в суде первой инстанции прокурор Яновский АЛ так и в суде апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской Гордеева С.В отстаивала беззаконную позицию обвинения.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доводы жалоб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают наличие у Шепоткиной А.И. умысла на оскорбление потерпевшего Щепоткина С.В. и на выражение неуважения к суду, а потому в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменён.

Она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

За оказание ей юридической помощи в ходе дознания она выплатила по соглашению и квитанции №... и №... тыс.руб, за оказание е юридической помощи в судебном заседании Центрального районного суда она выплатила по квитанциям №... — 20.000 руб.

За оказание ей юридической помощи при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции она выплатила по квитанции №....000 тысяч рублей.

За дачу заключений специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ она выплатила по соглашению в Региональный экспертный центр «Альтернатива» -20.000 тыс. рублей.

Участие эксперта-лингвиста в судебном процессе по квитанции №... — 18.000 руб.+ 2000 тыс.руб по квитанции №....

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры принуждения обязательство о явке, незаконного осуждения ей причинён моральный вред.

В результате обвинения, допросов, многочисленных вызовов на следствии, затем многочисленных судебных заседаниях ей причинены огромные нравственные страдания. В результате преследования ее частое длительное отсутствие на рабочем месте сказалось на качестве ее работы и претензий со стороны руководства МБК «МФЦ», где она работает в качестве специалиста за 10 месяцев тяжб и преследований. Задержано повышение профессиональной квалификации, решался вопрос о ее увольнении с работы при наличии судимости.

Нравственные переживания отразились и на ее обязанностях по воспитанию дочери. Из-за вынужденных материальных затрат она ограничивала свою дочь и себя во всём за эти 11 месяцев, т.к зарплата у нее 15 500 руб, алименты бывший муж не платил около 3 лет, прячет доходы, а является ИП. Она продала в ламбарды все своё золото, заложила телефон, занимала деньги где только можно и т.д

Просит суд взыскать в свою пользу имущественный вред в размере 83 000 тыс. рублей. Взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 500 тысяч рублей (пятьсот тысяч рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных истцом требований о возмещении имущественного вреда в размере 83 000 тыс.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, кроме того просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 рублей по данного гражданскому делу.

Представитель истца Герасименко Т.Ф. в судебном заседании на требованиях истца настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Управления федерального казначейства по Волгоградской области Елистратов С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставил письменные возражения, считает, что размер компенсации морального вреда необоснован и существенно завышен.

Представитель ответчика Главного управления Федерального Казначейства МинФина РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области Коломийц А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо по делу Даулеткалиев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Комитета финансов по Волгоградской области в судебном заседании по иску возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дознавателем Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Даулеткалиевым А.Е от 03.12.2015 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.297 УК РФ в отношении истца.

14.12.2015 г. истец была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

22.12.2015 истцу была избрана мера принуждения — обязательство о явке.

19.01. 2016 г истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной по ч.1 ст.29У УК РФ.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменён.

Истец оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Конституционный суд РФ в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцу Щепоткиной А.И. в результате незаконного уголовного преследования на протяжении 10 месяцев причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 100 000 рублей.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отвечает характеру и степени причиненных страданий, поскольку истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, его доводы.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление Щепоткиной А. И. о возмещении судебных расходов понесенных её при рассмотрении данного гражданского дела в размере 8 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

От имени Министерства Финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щепоткиной А. И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Щепоткиной А. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей, расходов на представителя свыше 8 000 рублей - отказать.

Исковые требования Щепоткиной А. И. к Главному управлению Федерального Казначейства МинФина РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья Д.И. Коротенко

Дело № 1- 107/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Ведищева Д.С.,

подсудимой Щепоткиной А. И.,

защитника-адвоката Герасименко Т.Ф., предоставившей удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ЩЕПОТКИНОЙ А. И., ...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щепоткина А.И. проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Щепоткина А.И., являясь ответчиком по гражданскому делу о возмещении с нее убытков, в зале судебного заседания №... Центрального районного суда города Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... дивизии ...А, проявляя неуважение к деятельности суда по осуществлению правосудия и пренебрегая установленными правилами поведения в суде, с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных ею действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, высказала в адрес участника судебного разбирательства, а именно: истца фио1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, в присутствии других участников судебного разбирательства оскорбительное слово «Шизоид», чем унизила его честь и достоинство, дав отрицательную оценку личности участника судебного разбирательства. Согласно заключений лингвистических судебных экспертиз, ...

...высказывание Щепоткиной А.И., произнесенное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио1, является речевой резко отрицательной квалификацией участника официального процесса, обладает лингвистическим свойством оскорбительности. Использованное речевое средство относится к группе неприличных, противоречащих правилам поведения, принятым в обществе и в официальной коммуникации.

В судебном заседании подсудимая Щепоткина А.И. вину по существу предъявленного обвинения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось слушание гражданского дела по иску фио1 о возмещении убытков. В прениях выступал фио1, рассказывая о том, где их семья проживала в период проведения ремонта в квартире. В этот момент председательствующая судья Новикова О.Б. смотрела документы. Она (Щепоткина А.И.) повернулась к своему представителю и спросила: « Такого не было, к чему это вообще?». В этот момент судебный пристав, с которым они ранее виделись при его участии в гражданском деле по вселению фио1, встал и сказал, что Щепоткина А.И. выкрикнула слово «шизоид», все были в этот момент удивлены. фио1 не понял, что произошло. Судья Новикова О.Б., обращаясь к секретарю, спросила: «Вы слышали?», секретарь ответила: «Нет, не слышала». Судья, поворачиваясь к ней сказала: «Вот и я не слышала». Судья спросила у ее представителя фио2: «А Вы слышали?», которая на вопрос судьи ответила: «Я сижу ближе всех к моему доверителю и такого не слышала». Судебный пристав настаивал на внесении в протокол слова «шизоид», на что председательствующий ответила: «Хорошо». Сам фио1 об этом суд не просил. Судебное заседание продолжилось, поскольку никто на этом внимания не заострил, кроме пристава. Когда председательствующий удалилась в совещательную комнату, все участники процесса вышли, фио1 пошел за секретарем и что-то ей говорил, секретарь ему сказала: «Если я этого не слышала, то я это писать не буду». Затем пристав с фио1 отошли и несколько тише фио1 сказал: «это надо написать…» Далее все прошли вновь на оглашение решения, по указанному исковому заявлению фио1 было отказано. Слово «Шизоид» в зале судебного заседания она не произносила. Никаких оскорблений с ее стороны в адрес фио1 произнесено не было.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность Щепоткиной А.И. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего фио1, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ноябре 2015 в Центральном районном суде города Волгограда рассматривалось гражданское дело по его иску о возмещении убытков с Щепоткиной А.И. Председательствующим судьей была Новикова О.Б. В одном из судебных заседаний по гражданскому делу о разделе имущества, ему было нанесено оскорбление в присутствии участников судебного заседания: судьи, адвоката, пристава, и секретаря судебного заседания. При его выступлении в суде Щепоткина А.И. высказывала в его адрес нелицеприятное выражение, сделав это намеренно и публично, унизив его достоинство, что для него было очень оскорбительно. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего фио1 следует, что он зарегистрирован по адресу: г. Волгоград ... ДД.ММ.ГГГГ. Однако не проживает по данному адресу, так как Щепоткина А. И., являясь его бывшей супругой препятствует этому. В связи чем, он вынужден арендовать квартиру по адресу: г. Волгоград, .... Примерно в сентябре 2015 года он обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о возмещении убытков за проживание в арендуемой квартире с Щепоткиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании кроме него присутствовали Щепоткина А.И., представитель Щепоткиной А.И. - фио2, судебный пристав ... отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области фио3, секретарь судебного заседания, фамилию которой он не помнит. Судебное заседание началось в 17 часов. В момент пояснений в прениях он поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их. А также пояснял, что в 2006 году в квартире по адресу: г. Волгоград, ... шел ремонт, во время которого они проживали у его родителей. На что, ответчик Щепоткина А.И. выкрикнула в его адрес, что она не проживала в квартире у его родителей, когда шел ремонт, а также произнесла в его адрес слово «Шизоид». После чего, судебный пристав по ОУПДС ... отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области фио3 попросил суд занести слово «Шизоид» в протокол судебного заседания. Судья Новикова О.Б. сделала замечание ответчику Щепоткиной А.И. о недопустимости нарушения порядка судебного заседания. Слово «Шизоид», произнесенное в его адрес является для него унизительным и оскорбительным. Этим словом Щепоткина А.И. унизила его человеческое достоинство в глазах других участников судебного заседания. (т. 1 л.д.55-56) После оглашения показаний потерпевший фио1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события в связи с их давностью.

Изложенные потерпевшим фио1 обстоятельства совершенного Щепоткиной А.И. преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимой преступления.

В судебном заседании свидетель фио4 показала, что в ноябре 2015 года в Центральном районном суде г. Волгограда проходило судебное заседание по иску фио1 к Щепоткиной А.И. под председательством судьи Новиковой О.Б. Она являлась секретарем судебного, процесс начался в 17 часов и закончился в 18 часов. В ходе прений сторон, когда высказывался фио1, Щепоткина А.И. переговаривалась со своим представителем фио2, при этом произнесла слово «шизоид». Судебный пристав фио3 просил внести указанное в протокол судебного заседания. Судьей было сделано замечание Щепоткиной А.И. о правилах поведения в суде. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали судебный пристав по ОУПДС ... отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, представитель ответчика фио2 В момент пояснений в прениях истца фио1, ответчик Щепоткина А.И. выкрикивала реплики о том, что она не проживала в квартире у родителей истца, когда шел ремонт в их квартире, также в адрес истца произнесла слово «Шизоид». После чего судебный пристав по ОУПДС ... отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области фио3 ходатайствовал о занесении в протокол судебного заседания слова «Шизоид». Судья Новикова О.Б. сделала замечание ответчику Щепоткиной А.И. о недопустимости нарушения порядка судебного заседания. Своими действиями Щепоткина А.И. нарушила нормальную деятельность суда. Слово «Шизоид» ею было занесено в протокол судебного заседания. (т. 1, л.д.67-69) После оглашения показаний свидетель фио4 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не помнит в точности события, в связи с их давностью.

Показаниями свидетеля фио3, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ода он исполнял служебные обязанности, обеспечивая установленный порядок в судебном заседании в Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу - по иску фио1 к Щепоткиной А.И. Во время выступления в прениях истца фио1 ответчик Щепоткина А.И. выкрикивала фразы «когда в их квартире шел ремонт, они не проживали в квартире родителей», и добавила фразу «шизоид». Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио3 следует, что с октября 2014 года он работает судебным приставом по ОУПДС ... отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит обеспечение в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса. ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Центрального районного суда города Волгограда, в зале судебного заседания №... и обеспечивал установленный порядок в судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению фио1 к Щепоткиной А.И. В судебном заседании он присутствовал по собственной инициативе, так как на заседаниях, которые проходили ранее с участием фио1 и Щепоткиной А.И. ими нарушались правила пребывания в судебном заседании, на что он неоднократно делал замечания. Председательствующим судьей была Новикова О.Б. В судебном заседании присутствовали секретарь фио4, фио1, Щепоткина А.И., представитель Щепоткиной А.И. Судебное заседание началось в 17 часов. В момент пояснений в прениях истца фио1, ответчик Щепоткина А.И. выкрикивала реплики, а также произнесла в адрес истца слово «шизоид». В указанный момент он находился рядом с Щепоткиной А.И. на расстоянии не более 2 метров и отчетливо слышал, как Щепоткина А.И. произнесла слово «Шизоид». После чего он сделал замечание Щепоткиной А.И. о недопустимости такого поведения и попросил суд занести в протокол судебного заседания слово «шизоид». После этого судья сделала Щепоткиной А.И. замечание о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании и указала секретарю о необходимости занесения слова «Шизоид» в протокол судебного заседания. Судебное заседание было продолжено, выступили ответчик Щепоткина А.И. и ее представитель. Примерно 18 часов судебное заседание было окончено. (т. 1 л.д. 74-75) После оглашения показаний свидетель фио3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в точности не помнит события, в связи с их давностью.

Данными в ходе судебного следствия показаниями эксперта фио5, который показал, что более 25 лет занимается лингвистическими исследованиями, как специалист и лингвистическими экспертизами, как эксперт, является доктором филологических наук и профессором по части лингвистики, языкознания, также является членом методического совета лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам. Эта деятельность носит устойчивый характер, в течении достаточно длительного времени и подкрепляется соответствующим образованием, соответствующей квалификацией и достаточно продолжительным опытом, производства подобных исследованных экспертиз. На основании постановления дознавателя судебных приставов, а также предоставленных материалов он проводил судебно-лингвистическую экспертизу. Устойчивая методика, которая действует в настоящий момент, она определяет классы оскорбительной лексики. Оскорбительная лексика является негативной по своим квалифицирующим качествам. Слова, содержащие экспрессивную негативную оценку поведения человека, свойств его личности без отношения к его конкретной деятельности, то есть тот класс слов, который негативно квалифицирует некое лицо, предавая ему свойства личности с устойчивыми негативными асоциальными плохими противоправными иными негативными качествами, в том числе и человеческой неполноценности, с точки зрении каких-то личностных характеристик, которые снижают его оценку в глазах людей. В результате проведенного исследования выявлены следующие значимые характеристики спорного текста. Отрицательная оценка личности посредством текста «Шизоид» была сделана на основе лексического значения слова «Шизоид» в общих и специальных словарях. Кроме того, учитывалось применение этого слова и его значения для квалификации лица. Негативность заключается в квалификации человека как субъекта с явными признаками личностной, интеллектуальной, мыслительной несостоятельности и неполноценности. Кроме того, речевая единица представляет собой не мнение, не оценку, а квалификацию человека, определение его как лица, у которого отсутствует нормальное восприятие окружающей действительности и ее оценка. Оскорбительные свойства исследованного текста заключаются, в том, что слово «Шизоид» используется как экспрессивная, негативная оценка свойств личности, обозначает несостоятельность человека и его неполноценность. Метод отнесения к оскорбительным средствам закреплен действующей методикой, используемой в лингвистических исследованиях специалистов и экспертизах. Поскольку слово обладает оскорбительными свойствами, обращено к конкретному человеку в условиях официальной взаимодействия (судебного заседания), не соответствует стилевым требованиям предъявляемым к речи в условиях суда, единица является неприличной и не может использоваться в условиях официальной коммуникации. Представленный на исследование материал отвечал критериям полноты, был достаточным для проведения экспертизы, поскольку даже если бы в представленном материале был один документ, в котором была бы определенность с лингвистической единицей, в отношении которой поставлен вопрос, то этого было бы более чем достаточно, потому что исследовались не обстоятельства, а конкретный речевой материал.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей и эксперта, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой Щепоткиной А.И. в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимой в совершении указанного выше преступления свидетелями, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимой Щепоткиной А.И. в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта по итогам лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой высказывание Щепоткиной А.И., произнесенное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца фио1, является речевой резко отрицательной квалификацией участника официального процесса, обладает лингвистическим свойством оскорбительности. Использованные речевые средства относится к группе неприличных, противоречащих правилам поведения, принятым в обществе и в официальной коммуникации. (том №...; л.д. 31-49)

Заключением эксперта по итогам повторной лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в исследуемой речевой ситуации в высказывании «Шизоид» содержится отрицательная оценка фио1 В исследуемой речевой ситуации высказывание «Шизоид» является неприличной формой выражения и носит оскорбительный характер.(т. №...; л.д. 166-172)

Рапортом судебного пристава по ОУПДС ... отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области фио3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Центрального районного суда города Волгограда ответчик Щепоткина А.И. в присутствии других участников судебного заседания произснела в адрес истца фио1 слово «Шизоид». (т. №... ; л.д. 6)

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в момент пояснений в прениях истца фио1, ответчик Щепоткина А.И. выкрикивала реплики о том, что она не проживала в квартире у родителей истца, когда шел ремонт в их квартире, также произнесла в адрес истца слово «шизоид». (т. №...; л.д. 14-20)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся оскорбительные высказывания ответчика Щепоткиной А.И. в адрес истца фио1 (т. №...; л.д. 77-78)

Копией правил пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Волгограда, утвержденные Приказом председателя Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., которые определяют нормы поведения граждан в здании Центрального районного суда г. Волгограда, а также ответственность посетителей за нарушение настоящих Правил. (том №...; л.д. 149-155)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Щепоткиной А.И. и свидетелем фио3, в ходе которой свидетель фио3 подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Центрального районного суда города Волгограда ответчик Щепоткина А.И. в присутствии судьи и других участников судебного заседания произнесла в адрес истца фио1 слово «Шизоид». (т.№... л.д. 98-102)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Щепоткиной А.И. и свидетелем фио4, в ходе которой свидетель фио4 подтвердила свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Центрального районного суда города Волгограда ответчик Щепоткина А.И. в присутствии судьи и других участников судебного заседания произнесла в адрес истца фио1 слово «Шизоид». (т №...; л.д. 112-115)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем фио2 и потерпевшим фио1, в ходе которой потерпевший фио1 подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Центрального районного суда города Волгограда ответчик Щепоткина А.И. в присутствии судьи и других участников судебного заседания произнесла в адрес истца фио1 слово «Шизоид». (т №...; л.д. 120-122)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Щепоткиной А.И. и потерпевшим фио1, в ходе которой потерпевший фио1 подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Центрального районного суда города Волгограда ответчик Щепоткина А.И. в присутствии судьи и других участников судебного заседания произснела в адрес истца фио1 слово «Шизоид». (т №...; л.д. 123-126)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем фио2 и свидетелем фио4, в ходе которой свидетель фио4 подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Центрального районного суда города Волгограда ответчик Щепоткина А.И. в присутствии судьи и других участников судебного заседания произнесла в адрес истца фио1 слово «Шизоид». (т. №...; л.д. 127-129)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем фио2 и свидетелем фио3, в ходе которой свидетель фио3 подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Центрального районного суда города Волгограда ответчик Щепоткина А.И. в присутствии судьи и других участников судебного заседания произнесла в адрес истца фио1 слово «Шизоид». (т №...; л.д. 130-132)

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Щепоткиной А.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимой.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях, в связи с чем, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются взаимно и подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Незначительное расхождение показаний свидетелей в мелких деталях, не противоречащее фабуле обвинения, суд объясняет особенностями личного восприятия и памяти свидетелей, с учетом прошедшего времени.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего фио1 неприязненных отношений к подсудимой, а следовательно, и поводов к ее оговору.

Не доверять показаниям потерпевшего фио1 у суда оснований не имеется, поскольку он на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные полные показания.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель фио2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Центрального районного суда г. Волгограда, в судебном заседании по гражданскому делу по иску фио1 к Щепоткиной А.И. о взыскании убытков она находилась в качестве представителя Щепоткиной А.И. При выступлении фио1, который выступал долго, председательствующий листала материалы дела, секретарь вела протокол, они с Щепоткиной А.И. переговаривались шепотом. В какой-то момент фио1 что-то сказал, на что Щепоткина А.И., обращаясь к ней, сказала: «да не может этого быть». Она невнимательно слушала фио1, так как чаще всего он отпускал нелицеприятные высказывания в адрес ее доверительницы и она предпочитала этого не слушать. Затем встал судебный пристав и попросил занести в протокол судебного заседания то, что Щепоткина А.И. сказала на фио1 – «шизоид». Председательствующий Новикова О.Б., обращаясь к секретарю, спросила: «Вы слышали?», секретарь ответила: «Нет, не слышала». Судья, поворачиваясь к ней сказала: «Вот и я не слышала» и спросила у нее: «А Вы слышали?», на что она ответила, что такого не слышала. Судебный пристав настаивал на занесении этого в протокол, на что председательствующий ответила: «Хорошо» и предложила фио1 продолжить. Позже она узнала, что судебный пристав написал рапорт, что послужило поводом, для возбуждения уголовного дела.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста фио6 в судебном заседании показала, что в связи с обращением в центр «Альтернатива» адвоката Герасименко Т.Ф. ей было поручено руководителем учреждения выполнение рецензии на экспертные заключения, проведенные по настоящему уголовному делу. Ей были представлены копии материалов уголовного дела. По результатам проведенного исследования она составила рецензии на заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта фио5 от ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению экспертиза фио5, проведена на основе неполного объема представленных документов, поскольку указанная экспертиза проведена на односторонне выбранных материалах дела, трактуемых как доказанные, в отсутствиие аудиозаписи судебного заседания. Полагает, что речевой акт оскорбления не может быть доказан в связи с отсутствием объективных признаков коммуникативного намерения, адресованности и публичности высказывания. Повторная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена без учета и использования всех современных требований лингвистической науки и экспертной практики. Показала, что рецензируемое ей экспертное заключение проведено не в полном объеме, с допущенными нарушениями определения и применения методик лингвистической экспертизы.

Также в ходе судебного следствия стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимой Щепоткиной А.И. представлены рецензии специалиста фио6 по итогам исследований проведенных по делу экспертиз, проведенные на основе адвокатского запроса, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку проведены в нарушение требований ст. 87 УПК РФ.

В силу ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии с ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснившего условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, указано, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства. Согласно статье 1 УПК Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник - также собирать доказательства; защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 УПК РФ. Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Между тем, органами предварительного расследования фио6 не была привлечена в качестве специалиста к проведению исследований по данному уголовному делу, материалы уголовного дела ей для исследования не предоставлялись. Иные участники уголовного судопроизводства по делу были лишены возможности для постановки вопросов по проведенному исследованию, чем нарушены их права.

На основании ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, рецензии на заключения экспертиз, проведенных по делу специалистом фио6, представленные стороной защиты, суд не может признать допустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Также, суд критически относится к показаниям специалиста фио6, данным ей в ходе судебного следствия по настоящему делу, в отношении оценки проведенных по делу экспертиз, поскольку материалы уголовного дела были ей представлены в копиях, без соблюдения порядка, предусмотренного УПК РФ, оценивая их как субъективное мнение.

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио2 о том, что Щепоткина А.И. не совершала инкриминируемого ей преступления, что объясняется ее стремлением помочь Щепоткиной А.И. избежать уголовной ответственности, поскольку данный свидетель длительное время представляла интересы подсудимой при рассмотрении гражданских дел, в том числе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям подсудимой суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями свидетелей обвинения, полагая остальную часть ее показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод защиты о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 297 УК РФ возбуждено в отношении Щепоткиной А.И. без достаточных оснований, являются голословными и не основанными на законе.

Объективная сторона преступления заключается в неуважении к суду,проявившемся в оскорблении указанных в законе лиц в связи с их участием всудебном разбирательстве.

Оскорбление может выражаться в циничной унизительной оценкеморальных качеств участников процесса или их квалификации в заявлениях,сделанных в неприличной форме. Оскорбление может быть совершено в устнойформе.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, имеет формальныйсостав и считается оконченным с момента высказываний либо совершениядействий, носящих оскорбительный характер.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

Непосредственным объектом данного состава преступления являются интересы, обеспечивающие деятельность суда по осуществлению правосудия. Ответственность за совершение указанных преступлений дифференцирована в зависимости от статуса потерпевшего, таким образом ч. 1 ст. 297 УК РФ устанавливается ответственность оскорбление участников судебного разбирательства.

Отвергая доводы подсудимой и защиты о непричастности Щепоткиной А.И. к проявлению неуважения к суду, выразившемуся в оскорблении участников судебного разбирательства, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела.

Ссылка подсудимой на то, что она не произносила в адрес фио1 слова «Шизоид» опровергаются показаниями потерпевшего фио1, свидетелей фио4, фио3, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председательствующим судьей Новиковой О.Б.

Заявление стороны защиты о том, что со стороны пристава фио3 имела место заинтересованность, поскольку подсудимая ранее имела конфликт с данным свидетелем, суд даёт критическую оценку, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что на свидетеля фио3 оказывалось какое-либо воздействие, которое повлекло за собой дачу им ложных показаний, не имеется.

Довод защитника о неправильной правовой квалификации действий Щепоткиной А.И., так как она не подлежит привлечению к ответственности по нормам УК РФ, суд не принимает, в связи с тем, что данное утверждение не основано на законе.

Представленное в судебном заседании стороной защиты определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, опровергающего сам факт произнесения подсудимой в судебном заседании слова «шизоид», поскольку председательствующий по делу судья не слышала его произнесения, не опровергает существо предъявленного Щепоткиной А.И. обвинения. Вопреки доводам стороны защиты данное определение содержит сведения о том, что после прослушивания аудиозаписи судебного заседания протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был подписан судьей в том виде, в котором от имеется в материалах дела.

Ссылка защитника на то, что в показаниях свидетелей по делу имеются противоречия, не опровергает существо обвинения Щепоткиной А.И. в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре. Вопреки доводам подсудимой Щепоткиной А.И., оценивая в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ показания свидетеля фио4, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий в части описания обстоятельств, имеющих значение для дела, данные показания не содержат и могут быть положены в основу приговора. Показания указанного свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетеля фио3, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо причин для оговора Щепоткиной А.И. у указанного свидетеля обвинения, либо заинтересованности ее исходе дела, установлено не было.

В ходе судебного следствия и судебных прений сторона защиты и подсудимая Щепоткина А.И. сослались на недопустимость ряда доказательств, а именно заключений экспертиз, проведенных в рамках предварительного расследования, которые по мнению защиты основаны на неполном объеме представленных материалов, проведены с нарушением используемых лингвистических методик. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств, указанные доводы стороны защиты и подсудимой Щепоткиной А.И. суд считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Доводы подсудимой о непричастности ее к совершению преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Непризнание вины подсудимой суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее вина в полном объеме доказана собранными и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимой Щепоткиной А.И. по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виду отсутствия доказательств ее вины и непричастности ее к совершению данного преступления, а также того, что в ее действиях не усматривается признаков состава указанного преступления. Данные доводы защиты суд признает не состоятельными.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Щепоткина А.И., являясь ответчиком по гражданскому делу о возмещении с нее убытков, в зале судебного заседания №... Центрального районного суда города Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... дивизии ...А, проявляя неуважение к деятельности суда по осуществлению правосудия и пренебрегая установленными правилами поведения в суде, с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных ею действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, высказала в адрес участника судебного разбирательства - истца фио1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, в присутствии других участников судебного разбирательства оскорбительное слово «Шизоид», чем унизила его честь и достоинство, дав отрицательную оценку личности участника судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Щепоткиной А.И. по ч.1 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательств.

Щепоткина А.И. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Щепоткиной А.И. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в ее психической полноценности. В связи с изложенным суд признает ее вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Щепоткиной А.И. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства совершенного Щепоткиной А.И. преступления.

Так, подсудимой Щепоткиной А.И. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства и работы Щепоткина А.И. характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Щепоткиной А.И., является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щепоткиной А.И., судом не установлено.

В соответствии с требованиямист. 6 УК РФнаказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФприменяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, имущественного положения Щепоткиной А.И. и ее семьи, данных о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить Щепоткиной А.И. наказание в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЩЕПОТКИНУ А. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Щепоткиной А.И. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федоренко