Пульцин Евгений Владимирович

89RS0007-01-2024-001292-60 Дело 1-80/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 23 июля 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пуровского района Низамудинова М.Н.,

подсудимого Пульцина Е.В.,

защитника – адвоката Ахвердян Е.Н.,

потерпевших – ТТ

представителя потерпевшей ТОН – адвоката Гайминой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пульцина Евгения Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 октября 2023 года около 19 часов 30 минут, Пульцин Е.В., управляя автомобилем ГАЗ «ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232», государственный регистрационный знак №, на пассажирском сиденье которого находился ТВА, следовал со стороны г. Муравленко в сторону г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на участке автодороги «Сургут-Салехард» 429 км + 220м, расположенном в Пуровском районе ЯНАО, в пределах географических координат 64°17"42" северной широты и 75°53"23" восточной долготы, в зоне действия дорожных знаков и дополнительной информации, установленных приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), требующих их выполнения при движении на данном участке дороги, а именно: 1.8 «Светофорное регулирование»; 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение справа»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70, 50, 40); 4.2.2 «Объезд препятствий слева»; 8.2.1 «Зона действия» - согласно которому протяженность опасного участка дороги обозначенного предупреждающими знаками, среди которых находился знак 1.20.2 «Сужение справа» составляла 2.5 км по ходу движения, 1.34.2 «Направление поворота влево»; 8.22.1 «Препятствие», двигаясь по левой полосе автодороги в соответствии с предписаниями дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствий слева», в условиях ограниченной видимости – темного времени суток и осадков в виде дожд...

...я, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 9.1, 9.8, 10.1 ПДД РФ, а также предписаний дорожных знаков 1.20.2 «Сужение справа»; 8.22.1 «Препятствие», 4.2.2 «Объезд препятствий слева», не убедившись, что движение в данном направлении допускается и по другим полосам, вернулся на правую полосу автодороги, движение по которой было запрещено, в результате чего допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на заднюю часть транспортного средства - экскаватора «JOHN DEERE E260LC», государственный регистрационный знак №, находящегося в статичном положении на полосе движения направлением от г. Муравленко ЯНАО к г. Губкинский ЯНАО автодороги «Сургут-Салехард», движение по которой было запрещено ввиду производства ремонтных работ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ» ТВА были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей: открытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стали причиной смерти ТВА, наступившей непосредственно после их причинения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Пульциным Е.В.:

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

- п. 9.8 ПДД РФ, согласно которому перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- требований дорожных знаков 1.20.2 «Сужение справа», 8.22.1 «Препятствие», 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Между нарушениями Пульциным Е.В. указанных требований ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ТВА имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Пульцин Е.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшие и прокурор против заявленного ходатайства не возражали.

Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, из обвинения Пульцина Е.В. суд исключает, как излишне вмененное, нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку в обвинении не указано, каким образом нарушение Пульциным Е.В. данных требований ПДД РФ повлекло последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ТВА

Пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ устанавливают общие требования о соблюдении ПДД РФ участниками дорожного движения, а также запрет создавать опасность для других участников дорожного движения, при этом не содержат нормативных предписаний, нарушение которых вменяется в вину Пульцина Е.В.

Действия Пульцина Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пульцин Е.В. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пульцина Е.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в принесении извинений потерпевшим, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пульцину Е.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, определив срок наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>, суд полагает возможным исправление Пульцина Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей ТТО, ТОС, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ТКВ, а также ТОН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ТВВ, заявлены гражданские иски (с учетом уточнений) о взыскании с Пульцина Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Центротех» (далее - ООО «Центротех»), являющегося владельцем автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232», государственный регистрационный знак №, компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому.

Потерпевшие ТТО, ТОС, ТОН а также действующая в интересах ТОН и ТВВ адвокат Гаймина И.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель гражданского ответчика – генеральный директор ООО «Центротех» Еремеев А.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что предприятием были оплачены транспортировка тела погибшего ТВА и расходы на его погребение, ТОН оказана материальная помощь в размере 100 000 рублей. Полагал, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является виновник дорожно-транспортного происшествия Пульцин Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ООО «Центротех» является владельцем автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортных средств от 07.01.2023 № 07/01, заключенного между ООО «ЕвроТранс» (арендодателем) и ООО «Центротех» (арендатором) (т. 1, л.д. 172-174).

Приказом № 625-к от 20.12.2018 и Пульцин Е.В. принят на работу в ООО «Центротех» в должности контролера технического состояния транспортных средств службы по безопасности движения (т. 2, л.д. 13).

На момент совершения преступления, Пульцин Е.В. управлял автомобилем «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного ООО «Центротех» (т. 1, л.д. 134).

При таких обстоятельствах, именно ООО «Центротех» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате преступления.

Оснований для возложения указанной обязанности на Пульцина Е.В. в рамках производства по настоящему делу не имеется. Однако он может быть привлечен работодателем к материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

Оплата ООО «Центротех» расходов, связанных с погребением погибшего, не освобождает от обязанности компенсировать потерпевшим моральный вред.

Институт компенсации морального вреда направлен на защиту неимущественных прав гражданина и в данном случае призван сгладить нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Так, из материалов дела следует, что погибший ТВА приходился ТТО сыном, ТОН – мужем, а ТКВ и ТВВ – отцом.

Разрешая гражданский иск в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых потерпевшим причинен моральный вред, характер нравственных страданий, которые потерпевшие испытали в результате гибели близкого человека, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски частично, определив размер компенсации по 500 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пульцина Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пульцину Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока возложить на Пульцина Е.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Пульцина Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски ТТО, ТОС в интересах несовершеннолетнего ТКВ, ТОН, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ТВВ – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центротех» в пользу ТТО, ТКВ, ТОН, ТВВ компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований ТТО, ТОС к Пульцину Евгению Владимировичу – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- USB-накопитель «Netac V116» c видеозаписью – хранить с делом;

- автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232», государственный регистрационный знак №, – возвратить по принадлежности ООО «Центротех»;

- экскаватор «JOHN DEERE E260LC», государственный регистрационный знак №, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пуровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Пустовой

о возврате заявления

26.05.2020г. судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Андреев А.П., рассмотрев исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ФИО5 об обязании выселить из квартиры ФИО2

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 об обязании выселить из квартиры по адресу <адрес> его брата ФИО2, который ведет аморальный образ жизни

Исковое заявление истцами не подписано.

В соответствии с п.4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит возврату заявителю.

Кроме того, истцы в нарушение ст. 131 ГПК РФ в иске не указали на основании какой нормы закона они предъявляют указанные требования.

Доказательств того, что истцы направили ответчику копию искового заявления и копии документов, приложенных к иску, не представлено.

Указанные недостатки являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ФИО5 об обязании выселить из квартиры ФИО2

Разъяснить истцам их право на обращение в суд с данным исковым заявлением в общем порядке после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Андреев А.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти «02» июня 2021 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ПУЛЬЦИНА Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего механиком ООО «Центротех», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, в период введения постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гр.Пульцин Е.В., являясь покупателем магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес> находился в указанном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования подп. «а, б» п.3, подп. «в, г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365.

Пульцин Е.В. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, он согласен, но не согласен с действиями сотрудников полиции, действительно находился в з...

...дании магазина без маски, которую, зайдя в магазин, не надел, так как разговаривал по телефону, не прошел и 10 м в магазине без маски.

Заинтересованное лицо - представитель О МВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Пульцина Е.В. в отсутствие заинтересованного лица – представителя О МВД России по Ставропольскому району.

Выслушав Пульцина Е.В. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. «а, б» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п.п. «в,г» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Росийской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вина Пульцина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом 20 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Пульцина Е.В. (л.д.3); рапортом полицейского ОППСП О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом опроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом опроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); фотоматериалом (л.д.7); объяснениями Пульцина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, он находился в магазине «Пеликан», который расположен по адресу: <адрес>, без защиты органов дыхания (маски). Маска была в кармане, не успел ее надеть; с протоколом согласен.

На основании изложенного, суд считает, что своими действиями Пульцин Е.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственностьПульцина Е.В., является признание им вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая имущественное положение и личность Пульцина Е.В., который занимается общественно-полезным трудом, оплачивает кредит, его супруга является пенсионеркой, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Пульцину Е.В. возможно назначить наказание в виде предупреждения, что будет соответствовать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПУЛЬЦИНА Евгения Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья