Щербач Александр Леонидович

Судья: Быстрякова О.А. дело № 33- 15478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Л.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу представителя П.Н.Г. – Н.В.Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу по иску Щ.А.Л., С.В.Л. к П.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителей П.Н.Г. – Н.В.Д., К.Т.А., представителя Щ.А.Л., С.В.Л. – С.О.А., Н.Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щ.А.Л., С.В.Л. обратились в суд с иском к П.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде <данные изъяты>, общей площадью 80,2 кв.м., по 29/100 доли каждый. Ответчик является собственником западной части жилого дома по тому же адресу в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> по указанному адресу произошел пожар, очаговая зона которого находилась в мансардной зоне западной части дома, принадлежащей ответчику. Из заключения специалиста следует, что причиной пожара могли служить тепловые проявления во внутридомовой электросети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями её аварийного режима работы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственно перед пожаром ответчик обнаружил отключение электроснабжения в своей части дома. Также указано, что в 2008 году ею в принадлежащей ей части дома вольнонаемными рабочими на основании устной договоренности была надстроена мансарда, которая была оборудована электроснабжением её мужем самостоятельно без привлечения соответствующих специалистов, имеющих допуск на проведение таких работ. В результате данного пожара постр...

...адал чердак и помещения на первом этаже части дома, принадлежащей им. Проживание в данной части дома после пожара невозможно. Рыночная стоимость (восстановительная стоимость ремонта) 29/100 доли от части домовладения, принадлежащей каждому из них, по состоянию на 23 сентября 2016 года составляет 582 068 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 К РФ, просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере по 638 191 руб., в пользу каждого, расходы по составлению отчета, в размере по 7 500 руб. в пользу каждого.

Щ.А.Л., С.В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, их представители С.О.А., Н.Е.А. и Г.Т.В. требования поддержали в полном объеме.

П.Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представители К.Т.А. и Н.В.Д. требования не признали, пояснили, что возгорание произошло в части жилого дома, принадлежащего П.Н.Г., однако, данный факт не является достаточным и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействие) данного лица.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель П.Н.Г. – Н.В.Д. выражает несогласие с принятым решением по мотиву нарушения судом норм материального права, повторяя свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика истцов и ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2016 года в результате пожара, возникшего внутри жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, данное строение получило термические повреждения в западной части.

Истцы являются собственниками по 29/100 каждый в праве общей долевой собственности на часть указанного дома (<данные изъяты>).

Собственником <данные изъяты> данного жилого дома является ответчик.

На основании заключения специалиста Главного управления МЧС России по <данные изъяты> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности по г.о. Балашиха от 27 мая 2016 года по факту пожара, очаговая зона пожара находилась в зоне мансардного этажа западной части строения дома. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутридомовой электросети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы.

Согласно представленного истцами отчета, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара их доли имущества, составляет 582 068 руб.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара <данные изъяты> послужило тепловое проявление во внутридомовой электросети, возникновение которого могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы. Наиболее вероятная очаговая зона пожара находилась в зоне мансардного этажа западной части дома, принадлежащей П.Н.Г.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта в части жилого дома (<данные изъяты>) с учетом годных остатков в виде конструкции фундамента всей части жилого дома и несущих стен из кирпича, составляет 1 276 382 руб.

Разрешая требования истцов, суд, установив факт наличия причинно-следственной связи между аварийным режимом работы электросети в части дома, принадлежащего П.Н.Г. и ущербом, причиненным истцам в результате пожара, пришел к верному выводу, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения П.Н.Г. обязанностей собственника и нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба правомерно возложил на ответчика в указанном размере.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере по 7 500 руб. в пользу каждого.

При этом судом были проверены доводы сторон, дана оценка всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и пожаром не основаны на представленных в деле доказательствах.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний П.Н.Г., данных ею в рамках материалов проверки по факту пожара, подтверждается, что пожар возник именно из части дома, принадлежащей ответчику в связи с тепловое проявление во внутридомовой электросети. При этом пожар возник именно после перебоев в работе электросети.

Указанное обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение П.Н.Г. обязанностей собственника и отсутствие соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, а также отсутствие причинно-следственной связи между (действиями) бездействиями ответчика и наступившими последствиями в нарушении ст. 56 ГПК РФ П.Н.Г. не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам правильно дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н.Г. – Н.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи