Щербаченко Никита Сергеевич

Дело № 5-452/2024

54RS0006-01-2024-004692-03

Поступило в суд 17.04.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(ул. Связистов, 159, г. Новосибирск, 630107)

31 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ЩЕРБАЧЕНКО НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Щербаченко Н.С., управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО» государственный регистрационный знак №, двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед началом движения, перестроением, создал помеху, опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, двигался, не соблюдая безопасного бокового интервала, не учитывая габариты и техническое состояние управляемого им транспортного средства, в нарушение п.п.8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ у <адрес> по ул.<адрес> произошло столкновение с автомобилем «ПЕЖО-307», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Троянова Е.В., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, с последующим опрокидыванием автомобиля «ПЕЖО-307» в кювет. В дальнейшем,...

... после удара, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО» откинуло и произошло его столкновение с автомобилем «Тойота-Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шастовой (Гордиенко) В.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ПЕЖО-307», государственный регистрационный знак №, Троянову И.В., причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, водителю автомобиля «ПЕЖО-307», государственный регистрационный знак №, Троянову Е.В., причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Щербаченко Н.С., потерпевшие Троянов Е.В., Шастова (Гордиенко) В.А., Троянов И.В., Сниткин А.А., представитель АО Каршеринг Руссия, не явились, извещены надлежаще. По телефону потерпевший Троянов Е.В. пояснил, что после ДТП Щербаченко Н.С. с ним не связывался, состоянием здоровья не интересовался, помощь не оказывал, в настоящее время у него остались последствия травмы – хромота, просить назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину Щербаченко Н.С. в совершении правонарушения доказанной.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Щербаченко Н.С., управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО» государственный регистрационный знак №, двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед началом движения, перестроением, создал помеху, опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, двигался, не соблюдая безопасного бокового интервала, не учитывая габариты и техническое состояние управляемого им транспортного средства, в нарушение п.п.8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ у <адрес> по ул.<адрес> произошло столкновение с автомобилем «ПЕЖО-307», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Троянова Е.В., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, с последующим опрокидыванием автомобиля «ПЕЖО-307» в кювет. В дальнейшем, после удара, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО» откинуло и произошло его столкновение с автомобилем «Тойота-Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шастовой (Гордиенко) В.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ПЕЖО-307», государственный регистрационный знак №, Троянову И.В., причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, водителю автомобиля «ПЕЖО-307», государственный регистрационный знак №, Троянову Е.В., причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Вина Щербаченко Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д. 17-21) объяснениями потерпевшего Троянова Е.В., данными им на стадии административного расследования (л.д.45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес> из <адрес> в <адрес>, ехали в крайнем правом ряду со скоростью 85-95 км/ч между Матвеевкой и Н.Ельцовкой. Произошел удар в левую сторону, затем опрокидывание транспортного средства. В результате столкновения у него произошел перелом ноги, вину не признает; объяснениями потерпевшего Троянова И.В., данными им на стадии административного расследования (л.д.50), из которых следует, что они двигались по <адрес> из <адрес> в <адрес>, двигаясь по крайнему правому ряду, получили удар в заднюю часть авто, в результате ДТП он пострадал, был доставлен в ГСНП №, больше за медицинской помощью не обращался; объяснениями потерпевшей Гордиенко В.А., данными ею на стадии административного расследования (л.д.38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут двигалась по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 82 км/ч, у дома №<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО» №, ощутила удар в правую сторону автомобиля, после столкновения откатились на обочину. В результате столкновения она и ее пассажиры не пострадали. Вину не признает. Также в своих показаниях Гордиенко В.А. (л.д.39) сообщает, что она двигалась по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону Академгородка в крайнем левом ряду. Направление движения не меняла, неожиданно увидела и получила удар от «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО» гос.номер №. Удар пришелся в правую часть автомобиля (боковую) «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО» отлетел в нее от удара в крайней правой полосе с автомобилем «ПЕЖО» №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) у Троянова И.В. имелись следующие телесные повреждения: ссадина 2-го пальца правой кисти, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Достоверно определить механизм и время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, так как морфологические особенности видимого телесного повреждения в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность его образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг.

Троянову И.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы». Повреждения, указанные в диагнозе не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными клиническими данными (какие-либо видимые телесные повреждения-кровоподтёки, ссадины раны и патологические изменения мягких тканей в области головы не описаны, неврологический статус описан однократно- без патологических изменений, отсутствует осмотра глазного дна), диагноз выставлен на основании жалоб на боли в области ушиба головы.

Троянову И.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Ушибы мягких тканей головы, области таза справа.» Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (какие-либо видимые телесные повреждения-кровоподтеки, ссадины, раны и патологические изменения мягких тканей в указанных областях не описаны), диагноз выставлен на основании жалоб на боль.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69) у Троянова Е.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков с развитием отека мягких тканей левой голени, ссадины левой голени, закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек левой голени со смешением отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует описание характера поверхности ссадин, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГг. в условиях автодорожной травмы.

Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Троянову Е.В. был выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и патологических изменений в указанной области, выставлено на основании субъективных данных («умеренно боли в проекции 8-10 ребер слева»).

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Щербаченко Н.С. в совершении правонарушения установленной.

При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Щербаченко Н.С., управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО» государственный регистрационный знак №, двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед началом движения, перестроением, создал помеху, опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, двигался, не соблюдая безопасного бокового интервала, не учитывая габариты и техническое состояние управляемого им транспортного средства, в нарушение п.п.8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ у <адрес> по ул.<адрес> произошло столкновение с автомобилем «ПЕЖО-307», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Троянова Е.В., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, с последующим опрокидыванием автомобиля «ПЕЖО-307» в кювет. В дальнейшем, после удара, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО» откинуло и произошло его столкновение с автомобилем «Тойота-Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шастовой (Гордиенко) В.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ПЕЖО-307», государственный регистрационный знак №, Троянову И.В., причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, водителю автомобиля «ПЕЖО-307», государственный регистрационный знак №, Троянову Е.В., причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное Щербаченко Н.С., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Троянову Е.В.

Следовательно, Щербаченко Н.С. своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Троянову Е.В.

Действия Щербаченко Н.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Щербаченко Н.С. подтверждается показаниями потерпевших, другими материалами дела, а также письменными объяснениями самого Щербаченко Н.С. об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Так в ходе административного расследования Щербаченко Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 70 км/ч. У дома по ул.<адрес> № произошло ДТП с участием «Тойота Королла Филдер» №, смещался со среднего ряда вправо, в случае чего получил удар в правую часть машины, из-за этого машину оттянуло, и он не смог справиться с управлением и получилось столкновение с другой машиной. В результате столкновения он и его пассажир не пострадали. Вину признает (л.д.30).

Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении Щербаченко Н.С. наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Щербаченко Н.С., который ранее не привлекался к административной ответственности.

Смягчающими административную ответственность Щербаченко Н.С. обстоятельствами являются признание вины, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений, признание вины.

Отягчающих административную ответственность Щербаченко Н.С. обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение Щербаченко Н.С. к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении Щербаченко Н.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения Щербаченко Н.С. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЩЕРБАЧЕНКО НИКИТУ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-452/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЮТА» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии которым ООО МКК «ЮТА» предоставила ФИО1 денежные средства в размере 40 000,00 руб. на срок 180 дней.

ДД.ММ.ГГГГ общество, на основании договора уступки прав требования №, уступило ООО «Агрум» права требования по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрум» уступило право требований по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав №.

Ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 908 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 908 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 757,24 руб.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск п...

...оддержал.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО МКК «ЮТА» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЮТА» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии которым ООО МКК «ЮТА» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 40 000,00 руб. на срок 180 дней, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчику денежные средства по договору микрозайма в размере 40 000,00 руб. зачислены на банковскую карту. Таким образом, ООО МКК «ЮТА» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ общество, на основании договора уступки прав требования №, уступило ООО «Агрум» права требования по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрум» уступило право требований по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 51 908,00 из которых: основной долг – 33 445,66 руб., сумма задолженности по процентам – 17 577,26 руб., сума задолженности по пеням – 885,08 руб.

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования и действующими тарифами, не противоречит нормам материального права и выписке по текущему счету.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность в размере 51 908,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1 757,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», ИНН <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 908,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

Дело № 11-224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 39 А

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 13.03.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Щербаченко Никиты Сергеевича

у с т а н о в и л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 13.03.2023 было отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа с должника Щербаченко Никиты Сергеевича поскольку договор заключен с применением аналога собственноручной подписи, доказательств позволяющих установить договорные отношения с конкретным физическим лицом и позволяющих идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу на п...

...редмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К данному заявлению взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора займа. Однако в ней отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако ООО «Агентство Судебного Взыскания» не представлено доказательств, что Щербаченко Н.С. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Щербаченко Н.С. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Щербаченко Н.С. бесспорно не установлен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости отказа в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основанию не предоставления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 13.03.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Щербаченко Никиты Сергеевича – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья А.А. Шелобанова