Щербаченко Владимир Эрьевич

№ 2 - 414/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при секретаре Безлепкиной С.С.,

с участием: представителя истца Зайцева А.Е., ответчика Николаенко В.И.,

в отсутствие: истца Щербаченко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаченко В.Э. к Николаенко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

07 апреля 2011 года между Щербаченко В.Э. и Николаенко В.И. заключен договор займа, по которому последний получил в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 15 июня 2011 года.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Дело инициировано иском Щербаченко В.Э., который, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Николаенко В.И. <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011г. по 28.04.2014г., а также компенсировать судебные расходы: <данные изъяты> рублей госпошлины в возврат уплаченной, <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, компенсировать истцу судебные расходы.

Ответчик ис...

...к не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, нарушения ответчиком обязанности по его возврату, необходимости взыскания с него суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расписке, датированной 07.04.2011г. (л.д. 13), Николаенко В.И. получил от истца в качестве займа <данные изъяты> рублей, обязавшись их возвратить не позднее 15 июня 2011 года.

Положение ч. 2 ст. 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ответчик, не отрицая факт получения от истца займа в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 07.04.2011г. на вышеуказанных условиях, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно достигнутому между ним и истцом соглашению полученные от последнего денежные средства он передал по договору займа находящемуся в тяжелом финансовом положении ООО «Восток - Управляющая компания», в котором на тот момент работал в должности генерального директора. В подтверждение чего представил суду письменный договор займа, заключенный между ним и Обществом на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9), и квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении им в кассу Общества обозначенной суммы денежных средств (л.д. 11).

Щербаченко В.Э. является основным учредителем и в настоящий момент генеральным директором ООО «Восток - Управляющая компания», а поэтому имеет обязательства перед Обществом и соответственно несет ответственность по обязательствам Общества. Поскольку до настоящего времени денежные средства ему (Николаенко В.И.) Обществом не возвращены, он не должен исполнять обязательства по договору займа, заключенному с истцом.

Доводы ответчика суд признает неубедительными по следующим основаниям. Неисполнение ООО «Восток - Управляющая компания» обязательств по договору займа, заключенного с ответчиком, не является основанием для освобождения последнего от обязанности возвратить сумму займа, полученную от истца, поскольку заключенный между сторонами договор займа указанного условия возврата денежных средств не содержит.

Вхождение истца в состав учредителей Общества и его нахождение на должности генерального директора Общества также не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку из содержания расписки (л.д. 13) следует, что при заключении договора займа Щербаченко В.Э. выступал как физическое лицо, не связанное с ООО «Восток - Управляющая компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик признал, что денежные средства, полученные от истца, последнему до настоящего времени не возвращены.

Изложенное является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с Николаенко В.И. в пользу Щербаченко В.Э. <данные изъяты> рублей.

Основанными на положениях закона являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно условий договора срок исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по возврату денежных средств истек 15.06.2011г. Таким образом, начиная с 16.06.2011г. ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств.

С учетом изложенного суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011г. по 28.04.2014г., в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, установленной указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У. Расчет процентов обоснован математически и ответчиком не оспаривался.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляет уплаченная истцом государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (чеки - ордера - л.д. 2, 17).

Основываясь на положении ст. 100 ГПК РФ и учитывая правовую позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд признает возможным удовлетворить частично ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей (квитанции - л.д. 19, 22), с учетом сложности настоящего дела, объема оказанной представителем истцу правовой помощи (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаченко В.Э. к Николаенко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа признать обоснованными.

Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Щербаченко В.Э. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет долга по договору займа и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Щербаченко В.Э. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек госпошлины в возврат уплаченной и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

№ 2 - 415/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при секретаре Безлепкиной С.С.,

с участием: представителя истца Зайцева А.Е., ответчика Николаенко В.И.,

в отсутствие: истца Щербаченко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаченко В.Э. к Николаенко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

27 апреля 2011 года между Щербаченко В.Э. и Николаенко В.И. заключен договор займа, по которому последний получил в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на три с половиной месяца с условием уплаты 10% за пользование займом.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Дело инициировано иском Щербаченко В.Э., который, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Николаенко В.И. <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011г. по 28.04.2014г., а также компенсировать судебные расходы: <данные изъяты> рублей госпошлины в возврат уплаченной, <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объ...

...еме.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, компенсировать истцу судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, нарушения ответчиком обязанности по его возврату и уплате процентов, необходимости взыскания с него суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расписке, датированной 27.04.2011г. (л.д. 13), Николаенко В.И. получил от истца в качестве займа <данные изъяты> рублей на срок три с половиной месяца, обязавшись уплатить Щербаченко В.Э. 10% от полученной суммы за пользование займом.

Положение ч. 2 ст. 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ответчик, не отрицая факт получения от истца займа в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 27.04.2011г. на вышеуказанных условиях, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно достигнутому между ним и истцом соглашению полученные от последнего денежные средства он передал по договору займа находящемуся в тяжелом финансовом положении ООО «Восток - Жилсервис», в котором на тот момент работал в должности генерального директора. В подтверждение чего представил суду письменный договор займа, заключенный между ним и Обществом на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9), и квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении им в кассу Общества обозначенной суммы денежных средств (л.д. 11).

Щербаченко В.Э. является основным учредителем и в настоящий момент генеральным директором ООО «Восток - Жилсервис», а поэтому имеет обязательства перед Обществом и соответственно несет ответственность по обязательствам Общества. Поскольку до настоящего времени денежные средства ему (Николаенко В.И.) Обществом не возвращены, он не должен исполнять обязательства по договору займа, заключенному с истцом.

Доводы ответчика суд признает неубедительными по следующим основаниям. Неисполнение ООО «Восток - Жилсервис» обязательств по договору займа, заключенного с ответчиком, не является основанием для освобождения последнего от обязанности возвратить сумму займа, полученную от истца, поскольку заключенный между сторонами договор займа указанного условия возврата денежных средств не содержит.

Вхождение истца в состав учредителей Общества и его нахождение на должности генерального директора Общества также не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку из содержания расписки (л.д. 13) следует, что при заключении договора займа Щербаченко В.Э. выступал как физическое лицо, не связанное с ООО «Восток - Жилсервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положение ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Ответчик признал, что денежные средства, полученные от истца, до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Изложенное является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с Николаенко В.И. в пользу Щербаченко В.Э. <данные изъяты> рублей.

Основанными на положениях закона являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно условий договора срок исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по возврату денежных средств истек 12.08.2011г. Таким образом, начиная с 13.08.2011г. ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств.

С учетом изложенного суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011г. по 28.04.2014г., в размере <данные изъяты> рубля, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, установленной указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У. Расчет процентов обоснован математически и ответчиком не оспаривался.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляет уплаченная истцом государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (чеки - ордера - л.д. 2, 17).

Основываясь на положении ст. 100 ГПК РФ и учитывая правовую позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд признает возможным удовлетворить частично ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей (квитанции - л.д. 19, 22), с учетом сложности настоящего дела, объема оказанной представителем истцу правовой помощи (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаченко В.Э. к Николаенко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа признать обоснованными.

Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Щербаченко В.Э. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет долга по договору займа, <данные изъяты> <данные изъяты> копеек процентов за пользование займом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Щербаченко В.Э. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки госпошлины в возврат уплачено и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

дело №2а-636/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Щербаченко В.Э. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

Щербаченко В.Э. является налогоплательщиком земельного налога в соответствии со ст.ст. 388 Налогового кодекса РФ, но уклоняется от возложенных на него законом обязанностей по внесению указанных платежей.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Щербаченко В.Э. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области задолженность по налогам в общей сумме 16230,78 руб., в том числе: земельный налог за 2012 год в сумме 15458,5 руб., пени по земельному налогу в сумме 772,28 руб.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пред...

...елах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п. 1 ст. 390 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст. 393 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 394 НК РФ).

Согласно данным картотеки плательщиков земельного налога, за Щербаченко В.Э. в налоговый период зарегистрированы земельные участки, расположенные: по адресу <адрес> (л.д. 9).

Таким образом, Щербаченко В.Э. является плательщиком земельного налога и действующим законодательством на него возложена обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность уплаты земельного налога за 2012 год надлежащим образом не исполнена, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 10-11).

Из расчета, представленного административным истцом, усматривается, что задолженность по земельному налогу за 2012 год у Щербаченко В.Э. составляет 15458,5 руб. (л.д. 6-7).

Далее, в соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии недоимки по конкретному виду налога налогоплательщику направляется требование об уплате суммы задолженности.

В соответствии с указанными требованиями закона, административный истец 16.10.2015 года направил административному ответчику требование № 2887 об уплате налогов (л.д. 4-5), которое осталось без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из представленных административным истцом расчетов (л.д. 6-7, 12-14) следует, что общий размер задолженности Щербаченко В.Э. по налогам за 2012 год и пени составляет 16230,78 руб., в том числе: земельный налог за 2012 год в сумме 15458,5 руб., пени по земельному налогу в сумме 772,28 руб.

Суд признает указанные расчеты правильными, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона. Размер задолженности административным ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, а равно и контррасчета не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в представленных доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.17, 333.20 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден административный истец при подаче административного искового заявления, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Щербаченко В.Э. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Щербаченко В.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области задолженность по налогам всего в сумме 16230 (шестнадцать тысяч двести тридцать) руб. 78 коп., в том числе: земельный налог за 2012 год в сумме 15458,5 руб., пени по земельному налогу в сумме 772,28 руб.

Взыскать с Щербаченко В.Э. в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

п. Ивня Белгородской области 20 февраля 2012 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.

при секретаре Струковой Г.Н.,

с участием: представителя истца-ответчика Щербаченко В.Э. - Черкашиной С.В.,

представителя ответчика-истца ОАО «Ростелеком» Максимчук Ю.А.,

с извещением: истца-ответчика Щербаченко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаченко В.Э. к ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречный иск ОАО «Ростелеком» к Щербаченко В.Э. о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Щербаченко В.Э. обратился с иском к ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным (указано), на котором находится незавершенный строительством объект недвижимости, принадлежащий ОАО «Ростелеком».

ОАО «Ростелеком» предъявило встречный иск к Щербаченко В.Э. о возмещении убытков в размере (указано) рублей связанных с возведением на данном земельном участке за счет средств ОАО «Ростелеком» (правопреемника ОАО «Белсвязь» и ОАО «ЦентрТелеком) незавершенного строительством жилого дома, предназначенного для Щербаченко В.Э.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения,...

... которое стороны просят утвердить:

1. Щербаченко В.Э. обязуется уплатить ОАО «Ростелеком» денежные средства в размере (указано) рублей в срок не более 10 дней со дня подписания настоящего мирового соглашения в порядке возмещения балансовой стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: (указано), НДС в том числе.

2. ОАО «Ростелеком» отказывается от своих прав на объект незавершенного строительства по адресу: (указано), и признает право собственности Щербаченко В.Э. на указанный объект недвижимости.

3. Стороны отказываются от всех остальных исковых требований друг к другу.

4. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 101, 173 ГПК РФ по обоюдному согласию с целью прекращения спора, явившегося причиной предъявления исков.

5. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны окончательно урегулировали все взаимные претензии и разногласия.

6. За неисполнение условий настоящего мирового соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Ивнянского районного суда.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, сторонам разъяснены и понятны.

9. Госпошлина по обоим искам по делу относится на Щербаченко В.Э.

Суд приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на основании настоящего определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Щербаченко В.Э. и ОАО «Ростелеком», по условиям которого:

1. Щербаченко В.Э. обязуется уплатить ОАО «Ростелеком» денежные средства в размере (указано) рублей в срок не более 10 дней со дня подписания настоящего мирового соглашения в порядке возмещения балансовой стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: (указано), НДС в том числе.

2. ОАО «Ростелеком» отказывается от своих прав на объект незавершенного строительства по адресу: (указано) и признает право собственности Щербаченко В.Э. на указанный объект недвижимости.

3. Стороны отказываются от всех остальных исковых требований друг к другу.

4. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 101, 173 ГПК РФ по обоюдному согласию с целью прекращения спора, явившегося причиной предъявления исков.

5. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны окончательно урегулировали все взаимные претензии и разногласия.

6. За неисполнение условий настоящего мирового соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Ивнянского районного суда.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, сторонам разъяснены и понятны.

9. Госпошлина по обоим искам по делу относится на Щербаченко В.Э.

Производство по делу по иску Щербаченко В.Э. к ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ОАО «Ростелеком» к Щербаченко В.Э. о возмещении причиненных убытков прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов