Николаенко Виктор Иванович

УИД: 23RS0023-01-2025-000297-80

№М- 195 \2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.04.2025 года станица Крыловская Краснодарского края

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Береза Т.Н., рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края к Гринь А.А., Корепановой Т.Г., Дьяковой С.А., Кириченко Е.И., Николаенко В.И. , о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л :

В Крыловской районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края к Гринь А.А., Корепановой Т.Г., Дьяковой С.А., Кириченко Е.И., Николаенко В.И. , о расторжении договора аренды.

Как следует из иска ответчик Николаенко В.И.

Из положений п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что суд в случае смерти должника принимает иск к фиктивному ответчику – «наследственному имуществу». Положения ГК РФ не позволяют удовлетворить иск к наследственному имуществу без указания конкретного ответчика (наследников либо публичного образования, в собственность которого перешло соответствующее имущество как выморочное).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. ...

...В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Как также указано в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в случае, если сведения об ответчике запрашиваются по запросу суда, срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.35 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, а также ст.166 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, направить копию определения направить лицам, участвующим в деле, для сведения и исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Истребовать у нотариуса Крыловского нотариального округа копию наследственного дела или завещания на имя Николаенко В.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., истребовать в администрации МО Крыловский район сведения об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, истребовать сведения о регистрации по месту жительства ответчиков.

Установить контрольную дату предоставления сведений до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения направить по адресу Крыловского районного суда <адрес> а также по электронной почте суда по адресу: <адрес>

Судья подпись Т.Н.Береза

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 марта 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Артюховой А.А.,

при секретаре Капрелов,

рассмотрев поступивший из УМВД РФ по г. Краснодару материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Николаенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, район Калининский, <адрес>, к. в, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко В.И. обвиняется в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации с угрозой причинения вреда здоровью человека.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В нарушение ограничений и запретов, установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) 24.02.2022 года в помещении Автовокзала Краснодар расположенного на ул. Гаврилова д.1 около 13 часов 28 минут Николаенко В.И. находился без средств индивидуальной защиты тем самым не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существ...

...ует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Николаенко В.И. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Событие административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2022 года, письменными объяснениями.

Проверив имеющиеся в деле материалы, судья находит правильной квалификацию действий лица по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации с угрозой причинения вреда здоровью человека, однако документов, надлежащим образом заверенных и подтверждающих повторное совершение административного наказания суду не предоставлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает умышленный характер действий лица, личность виновного, обстоятельства совершенного деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута путем предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Николаенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Республики Башкортостан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Артюхова А.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3142/2020

(2-711/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мухортова Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к Николаенко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Николаенко В.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.03.2020,

установила:

по кредитному договору от 21.12.2012 № № ООО «Мой Банк» предоставил Николаевнко В.И. кредит в размере 430000 руб. сроком до 21.12.2017 под 26,49% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 04.04.2014 г. ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-16914/14 постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка.

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ Холдингс Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются ...

...также информацией, содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/liquidation/news/360264/.

01.11.2017 между «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ Холдингс Б.В.» уступил ООО «РМК-Коллектинг «все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, ООО «РМК-Коллектинг» инициировал дело предъявлением иска о взыскании с Николаенко В.И. задолженности в размере 650000 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 370435,79руб., сумма просроченных процентов в размере 267500,82руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 12063,39руб., а также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель просят решение суда отменить, поскольку исковое заявление с приложенными документами, а также определение суда о принятии искового заявления к производству, ответчик не получал. Считают, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены состоявшегося судебного решения по материалам дела исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматриваются.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, удовлетворил иск банка, так как исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, что обусловило образование задолженности в размере 650000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции доказательств ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Более того в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом в его адрес направлено требование о погашении суммы задолженности, которое им не исполнено.

Несогласие ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на правильность выводов суда не влияет, поскольку основания для рассмотрения дела в порядке искового производства, во всяком случае, не имелось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, с учетом разъяснений о порядке его применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суды общей юрисдикции, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

При таком положении требование истца, вытекающее из денежного обязательства, установленного кредитным договором, который ответчиком не отрицается, но не исполняется, правомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель также настаивает на необходимости применения срока давности к исковым требованиям.

Между тем, положения статьи 199 ГК РФ предоставляют стороне возможность обратиться с заявлением о пропуске указанного срока до вынесения судом решения по существу, что заявителем сделано не было.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, какие-либо возражения относительно заявленных требований, в том числе заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суд не направлялись. Такое ходатайство заявлено только в апелляционной жалобе, соответственно, оно не подлежит рассмотрению судом.

Подателем жалобы не приведены доводы и не указано на доказательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда и могли бы повлиять на существо постановленного решения.

Каких-либо суждений незаконности решения суда в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными.

Руководствуясь статьями 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.03.2020 по гражданскому делу по иску ООО «РМК-Коллектинг» к Николаенко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Миллеровского районного суда, <адрес> Борисенко Е.Г.,

с участием представителя истца Николаенко М.Л., - Бабаковой М.М.,

при секретаре Мацаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко М.Л. к Николаенко В.В., Николаенко В.И. о признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко М.Л. обратилась в Миллеровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Николаенко В.В., Николаенко В.И., о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета.

Судебное разбирательство по данному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в Миллеровский районный суд до судебного заседания поступило письменное заявление Николаенко В.В., с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Наряду с вышеуказанным заявлением Николаенко В.В., представил суду ксерокопию паспорта на имя Николаенко В.В., в графе «место регистрации» которого имеется штамп Отдела УФМС России по РО в <адрес> из которого следует, что Николаенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту регистрации: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела, а именно: адресного листка (л.д.21), и адресной справки (л.д.36) следует, что ответчик Николаенко В.И., 1941 года рождения снят с регистрационного учета по месту регистрации: <адрес> в настоящее время имеет регистрацию по адресу в <адрес>. Вследствие чего необходимость в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела отпала, поскольку Николаенко В.В., Николаенко В.И. в добр...

...овольном порядке исполнили требования Николаенко М.Л., и снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель истца Николаенко М.Л., - Бабакова М.М., в судебном заседании высказала позицию о прекращении гражданского дела, в связи с урегулированием ответчиками Николаенко В.В., Николаенко В.И., спора в добровольном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска прав и законных интересов ответчика не нарушает, закону не противоречит, суд считает возможным принять отказ истца от своего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Николаенко М.Л. к Николаенко В.В., Николаенко В.И. о признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Разъяснить истцу Николаенко М.Л, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение десяти дней.

Судья

Миллеровского районного суда Борисенко Е.Г.

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-5105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Романова П.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебейнос М.А. к Степановой Т.В., Курячей Л.А., Мясниковой Е.А., Шардиной С.А., Николаенко В.И. о признании предварительного договора купли-продажи от 20.12.2016г. основным, регистрации перехода права собственности на долю в квартире по апелляционной жалобе Шардиной С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Перебейнос М.А. обратился в суд с настоящим иском к Степановой Т.В., Курячей Л.А., Мясниковой Е.А., Шардиной С.А., Николаенко В.И., в обоснование указав о том, что Н.Н.В. являлась сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником квартиры является истец, которому на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от 14.10.2016 принадлежит 2/3 в указанном имуществе. 20.12.2016 между Н.Н.В. и Перебейнос М.А. заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого Н.Н.В. (Продавец) обязуется продать, а Перебейнос М.А. (Покупатель) купить в собственность принадлежащую Н.Н.В. 1/3 долю за 400 000 руб. Договором определен порядок взаиморасчетов, согласно которому выплата полной стоимости доли должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора посредством банковского перевода на банковскую карту Степановой Т.В. - дочери Н.Н.В. Договором также установлен запрет до момента подписания основного договора купли-продажи...

... отчуждать, сдавать в наем, закладывать либо иным образом передать права на долю в квартире третьим лицам. Проживать и вести хозяйственную деятельность покупателю в указанной квартире разрешается. Передача квартиры будет произведена без передаточного акта в день подписания предварительного договора купли-продажи (п.7). Срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами не позднее 20.12.2017.

13.01.2017 во исполнение условий договора покупателем на счет, указанный в договоре, перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., указанные денежные средства переданы продавцу, что подтверждается распиской, составленной между Степановой Т.В. и истцом.

С 21.02.2017 истец зарегистрирован и проживает в квартире, осуществляет все права собственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после продолжительной болезни Н.Н.В. умерла, в связи с чем истец, выполнив все условия договора, заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке не смог по объективным причинам. После смерти продавца открылось наследство, включающее спорную квартиру. Наследниками по закону являются: супруг Николаенко В.И., дочери Степанова Т.В., Курячая Л.А., Мясникова Е.А. и Шардина С.А. Шардина С.А. заявляет правопритязания на квартиру, тогда как собственником квартиры является истец в силу предварительного договора купли-продажи. 29.08.2016 Н.Н.В. составила завещание на своих дочерей, в списке имущества которого спорная квартира отсутствует. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи от 20.12.2016 основным, зарегистрировать переход права собственности на 1/3 долю в спорной квартире на основании указанного договора.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года исковые требования Перебейнос М.А. удовлетворены, с Шардиной С.А. в пользу ООО «Новая Судебная Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Шардина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, считая, что оно постановлено в нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на п.8.1 ГК РФ, ст.163 ГК РФ и считает, что то, что сделка по отчуждению доли в квартире, а также предварительный договор в нарушение п.2 ст.429 ГК РФ составлена в простой письменной форме, нотариально не удостоверена, что влечет ее ничтожность. Также апеллянт полагает недоказанным факт передачи истцом денежных средств Н.Н.В. в установленном договором размере. Считает, что суд должен был руководствоваться ст.165 ГК РФ, выяснять обстоятельства и доказательства уклонения стороны от подписания договора и последующей его регистрации, а поскольку таких доказательств не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось. Повторно ссылается на то, что требование относительно нотариального удостоверения сделки не соблюдено, а договор ничтожен с момента его совершения.

Апеллянт обращает внимание, что судом не установлено, куда были потрачены денежные средства, перечисленные Перебейнос М.А. за приобретенную 1/3 долю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления, отчеты о доставке СМС и возвратившаяся почтовая корреспонденция с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.165-173).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГКРФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 3 статьи 165 ГК-РФ установлено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГКРФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГКРФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перебейнос М.А. на основании договора дарения квартиры от 14.10.2016 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Н.Н.В. принадлежала 1/3 доля в вышеуказанном имуществе на основании свидетельства о праве на наследство по завещаю от 02.06.2016. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2016 20.12.2016 между Н.Н.В. (Продавец) и Перебейнос М.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Местом заключения договора указан г.Волгодонск Ростовской области. По условиям предварительного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель купить в собственность принадлежащую Продавцу 1/3 долю в указанной квартире. Цена согласована сторонами в размере 400 000 руб. Договором определен порядок взаиморасчетов, согласно которому выплата полной стоимости доли должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора посредством банковского перевода на банковскую карту Степановой Т.В. - дочери Н.Н.В. Договором также установлен запрет до момента подписания основного договора купли-продажи отчуждать, сдавать в наем, закладывать либо иным образом передать права на долю в квартире третьим лицам. Проживать и вести хозяйственную деятельность покупателю в указанной квартире разрешается. Передача квартиры будет произведена без передаточного акта в день подписания предварительного договора купли-продажи (п. 7). Срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами не позднее 20.12.2017.

Согласно чеку от 13.01.2017, денежные средства в размере 400 000 руб. переведены с карты последние цифры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, клиент: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получателю, номер карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Распиской от 14.01.2017 установлен факт получения Степановой Т.В. названной суммы.

Определением суда от 15.08.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиз, согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2017, составленного ООО «Новая Судебная Экспертиза», подпись от имени Н.Н.В. исследуемом документе предварительном договоре купли-продажи квартиры от 20.12.2016 г., заключенный между Н.Н.В. и Перебейнос М.А., выполнена самой Н.Н.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н.Н.В. умерла, в связи с чем заключение основного договора купли-продажи в установленный срок стало невозможным. Наследниками первой очереди после смерти Н.Н.В. являются ее супруг - Николаенко В.И., дочери - Степанова Т.В., Курячая Л.А., Мясникова Е.А. и Шардина С.А. В материалах дела имеется завещание Н.Н.В., датированное 29.08.2016, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа, согласно которому Н.Н.В. завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Степановой Т.В., Курячей Л.А., Шардиной С.А., Мясниковой Е.А в равных долях; все принадлежащие банковские вклады завещаны Степановой Т.В.

Суд также указал, что после смерти Н.Н.В., выразившей свою волю на отчуждение спорной квартиры, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры перешли к ее наследникам, однако сведений о фактическом принятии кем-либо из наследников доли в спорном имуществе не имеется.

Предварительным договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя внести в полном объеме денежные средства за квартиру, а также право покупателя проживать в квартире. Поскольку факт передачи денежных средств продавцу в указанном в договоре размере нашел свое подтверждение, истец в спорной квартире был зарегистрирован и фактически проживал, указанный договор суд признал заключенным и исполненным. Данный договор, по мнению суда, также содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст.ст. 554, 555 ГК РФ. Факт перехода спорного жилого помещения от Н.Н.В. к Перебейнос М.А., владение последним данным недвижимым имуществом сторонами по делу не оспаривался. Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.12.2016 как договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.12.2016 содержит все существенные условия основного договора купли-продажи. Предварительный договор исполнен сторонами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты покупателем стоимости квартиры в установленном договором размере опровергаются банковскими документами об оплате и распиской Степановой Т.В., а также пояснениями иных ответчиков по делу.

Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии волеизъявления Н.Н.В. по отчуждению принадлежащей ей доли в спорной квартире. При таких данных доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен, не имеют правового значения и основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Судебная коллегия принимает также во внимание, Шардина С.А. в установленном порядке названную сделку не оспаривала, с требованиями о признании данной сделки недействительной не обращалась, а остальные ответчики не возражали против удовлетворения иска.

Доводы о том, на что и в каком объеме были израсходованы полученные от Перебейнос М.А. денежные средства, правового значения для разрешения спора не имеют и правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2018г.

отметка об исполнении решения № 2-2555/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перебейнос М.А. к Степановой Т.В., Курячей Л.А., Мясниковой Е.А., Шардиной С.А., Николаенко В.И. о признании предварительного договора купли-продажи от 20.12.2016 г. основным, регистрации перехода права собственности на долю в квартире,

установил:

Первоначально истец Перебейнос М.А. обратился в суд с иском к Степановой Т.В., Курячей Л.А., Мясниковой Е.А., Шардиной С.А., Николаенко В.И. о признании сделки по купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоявшейся и действительной; признании права собственности на одну третью доли в указанном имуществе.

Впоследствии, неоднократно уточняя предмет исковых требований, истец более подробно указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Николаенко Н.В. (тетя истца) являлась сособственником одной третьей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2016 г. сделана запись регистрации.

Другим сособственником квартиры является истец Перебейнос М. А., которому на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от 14.10.2016 г. № реестровы...

...й 8-5232 принадлежит две трети в указанном имуществе.

20.12.2016 г. между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А. в городе Волгодонске заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

По условиям настоящего договора Николаенко Н.В. (Продавец) обязуется продать, а Перебейнос М.А. (Покупатель) купить в собственность одну третью доли в квартире. В пункте 3 договора купли-продажи указано, что продажная стоимость квартиры определена сторонами в сумме 400000 рублей. Цена является договорной, истинной, любые другие документы, в которых говорится об иной продажной стоимости данной доли, признаются недействительными.

В пункте 4 договора стороны определили порядок взаиморасчетов, который заключается в выплате покупателем полной стоимости доли в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора посредством банковского перевода с карты на карту. Номер банковской карты продавца – 6390 0230 9057 4731 24, получатель: Степанова Т.В. (дочь ФИО4)

Пунктом 6 предварительного договора установлен запрет до момента подписания основного договора купли-продажи отчуждать, сдавать в наем, закладывать либо иным образом передать права на долю в квартире третьим лицам. Проживать и вести хозяйственную деятельность покупателю в указанной квартире разрешается.

Передача квартиры в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ будет произведена без передаточного акта в день подписания предварительного договора купли-продажи (пункт 7).

Срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами не позднее 20.12.2017 г.

13.01.2017 г. во исполнение условий предварительного договора покупателем на счет, указанный в договоре, было произведено зачисление денежной суммы в размере 400000 рублей. Согласно расписке, составленной между Степановой Т.В. и истцом, Степанова Т.В. подтвердила факт получения указанной суммы и передачу ее продавцу.

С 21.02.2017 г. истец зарегистрирован в квартире, проживает в ней, осуществляет все права собственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой.

18.02.2017 г. после продолжительной болезни продавец умерла.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, стороны не успели по объективным причинам зарегистрировать в установленном законом порядке квартиру.

После смерти продавца открылось наследство, включающее в себя спорную квартиру.

Наследниками по закону являются: супруг Николаенко В.И., дочери Степанова Т.В., Курячая Л.А., Мясникова Е.А. и Шардина С.А..

Шардина С.А. заявляет право притязания на квартиру, тогда как, по мнению истца, собственником квартиры является непосредственно он, поскольку имеется предварительный договор купли-продажи, из которого следовала явная воля продавца на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде доли. Более того, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 составила завещание на своих дочерей, в списке имущества которого отсутствует спорная квартира.

В резолютивной части иска истец просил суд признать основным предварительный договор купли-продажи от 20.12.2016 г., заключенный между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А. и зарегистрировать переход права собственности на основании предварительного договора купли-продажи от 20.12.2016 г., заключенного между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А. на объект недвижимости: одну третью доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание 12.12.2017 г. истец не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством смс-сообщения, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Георгицыну Н.Н., которая поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом посредством смс-извещений.

Ранее представителем Шардиной С.А. по доверенности Курмоярцевым Р.С. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, мотивируя свою позицию положениями пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ об обязательной нотариальной форме предварительного договора, подчеркнув, что предварительный договор от 20.12.2016 г. является недействительным по причине несоблюдения формы сделки, установленной законом. Также ответчик выразила несогласие с продажной ценой доли квартиры, полагая, что 400000 рублей за одну долю в трехкомнатной квартире явно не соответствует сложившемся ценам рынка недвижимости в городе Волгодонске. Истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, заявлены требования о признании сделки состоявшейся и действительной, хотя на данном этапе могли быть заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, по которому надлежащим ответчиком должна быть Степанова Т.В., получившая денежные средства по банковскому переводу от Перебейнос М.А. Истцом не предоставлено доказательств того, что Николаенко Н.В. нуждалась в данной сумме для лечения, а также не представлены доказательства тому, что именно ею они были потрачены. В иске просила отказать.

Представителем Мясниковой Е.А. по доверенности Курмоярцевым Р.С. был представлен отзыв, в котором Мясникова Е.А. возражала против удовлетворения иска, письменно пояснив, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказание услуги, однако, порождает у сторон обязанность заключить основной договор. В нарушение статьи 449 Гражданского кодекса РФ Перебейнос М.А. в суд требованиями о понуждении заключить основной договор купли-продажи при жизни Николаенко, а также после ее смерти, не обращался. Требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Ранее в судебном заседании ответчиками Николаенко В.И., Степановой Т.В., Курячей Л.А. были даны схожие пояснения, которые свидетельствуют о том, что Николаенко Н.В. страдала онкологическим заболеванием, лечение которого требовало денежных средств. Все ответчики проживают в Краснодарском крае. Основной уход за матерью осуществляла ее младшая дочь Степанова Т.В. Ответчики Шардина С.А. и Мясникова Е.А. знали о болезни матери, но не проявляли должного внимания и заботы к существующей проблеме.

Николаенко Н.В. при жизни оставила на всех дочерей завещание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; все денежные вклады Николаенко Н.В. завещала Степановой Т.В.

Помимо этого, Николаенко Н.В. принадлежала 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Сособственником 2/3 долей является племянник Перебейнос М.А.

Поскольку Николаенко Н.В. требовались затраты на лечение, Перебейнос М.А. предложил купить долю тети в квартире. На семейном совете Николаенко Н.В., Николаенко В.И., Степановой Т.В., Курячей Л.А. было решено продать долю в квартире за 400000 рублей с переводом указанной суммы на банковскую карту Степановой Т.В.

Предварительный договор был подписан Николаенко Н.В. в присутствии семьи, экземпляр договора был направлен Перебейнос М.А. с помощью автобуса. Впоследствии состояние Николаенко Н.В. ухудшилось. 18.02.2017 г. она была направлена на лечение в онкологическую клинику, но в этот же день скоропостижно умерла, так и не успев оформить основной договор купли-продажи. Ответчики просили иск удовлетворить в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, рассмотрел дело в порядке части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Правоотношения по настоящему делу регулируются, частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, статьей 12, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 164, пунктом 3 статьи 165, пунктами 1,2 и 3 статьи 429, пунктами 1, 2 и 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, статьей 1112, пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Согласнопункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается вформе, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пунктах 1,2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Истец Перебейнос М.А. на основании договора дарения квартиры от 14.10.2016 г. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Николаенко Н.В. принадлежала 1/3 доли в вышеуказанном имуществе на основании свидетельства о праве на наследство по завещаю от 02.06.2016 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Судом установлено, что 20.12.2016 г. между Николаенко Н.В. (Продавец) и Перебейнос М.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Местом заключения договора указан город Волгодонск Ростовской области.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям предварительного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель купить в собственность принадлежащую Продавцу 1/3 (одну третью) доли в трехкомнатной квартире общей площадью 63 (шестьдесят три) квадратных метра, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит Продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Цена согласована Сторонами в размере 400000 рублей, является истинной и договорной, любые документы, в которых говорится об иной продажной стоимости – недействительны.

Расчет зафиксирован в пункте 4 предварительного договора купли-продажи и заключается в том, что денежные средства в размере полной стоимости доли в квартире передаются Покупателем Продавцу в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора посредством банковского перевода с карты на карту. Номер карты Продавца: №, получатель: Степанова Т.В..

В пункте 7 Стороны договорились, что настоящий предварительный договор имеет силу передаточного акта. Срок заключения основного договора – до 20.12.2017 года.

В графе «Подписи сторон» имеются подписи от имени продавца Николаенко Н.В. и Покупателя Перебейнос М.А.

В материалах дела имеется чек от 13.01.2017 г. номер операции 0024, из которого усматривается, что был осуществлен банковский перевод с карты последние цифры 9224 клиент: Perebeynos Mikhail получателю 6390 **********3124, сумма перевода: 400 000 рублей.

Распиской от 14.01.2017 г. установлен факт получения Степановой Т.В. суммы по договору.

18.02.2017 г. Николаенко Н.В. умерла в г. Краснодаре.

В судебном заседании при обозрении подлинника предварительного договора купли-продажи от 20.12.2016 г. Шардина С.А. выразила сомнение относительно подписи ее матери в договоре, пояснив, что подпись отличается от образцов, обычно используемых ее матерью. Также сообщила суду, что, вероятно, подпись была поставлена кем-то из родственников после смерти Николаенко Н.В. По ходатайству Шардиной С.А. определением суда от 15.08.2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Кем, гражданкой Николаенко Н.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Николаенко Н.В., изображение которого расположено в графе «Продавец» предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.12.2016 г., заключенного между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А.?»

2. Соответствует ли время выполнения документа предварительного договора купли-продажи от 20.12.2016 г. дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ?».

Для производства судебной экспертизы по ходатайству Шардиной С.А. судом были истребованы свободные и условно-свободные образцы подписи и почерка Николаенко Н.В.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы № 46-17 от 10.10.2017 г., проведенной ООО «Новая Судебная Экспертиза», эксперт-почерковед пришел к следующим выводам:

- Подпись от имени Николаенко Нины Васильевны на исследуемом документе – предварительном договоре купли-продажи квартиры от 20.12.2016 г., заключенный между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А., выполнена самой Николаенко Н.В.

- Ответ на второй вопрос экспертом не был предоставлен в связи с отсутствием в Российской Федерации стандартов и научно-обоснованных методик по выявлению временных изменений всех составляющих красителей пишущих приборов, а также их взаимодействий с учетом условий хранения документов.

Суд, рассматривая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами (письменными документами и пояснениями ответчиков Николаенко В.И., Курячей Л.А., Степановой Т.В.) на критерий относимости, достоверности и допустимости, полагает выводы эксперта подробно обоснованными, согласующимися с материалами дела, непротиворечивыми; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками Шардиной С.А., Мясниковой Е.А. не было представлено никаких возражений относительно заключения эксперта, равно как и не было представлено доказательств неотносимости, недопустимости и недостоверности экспертного заключения.

На основании изложенного, суд устанавливает принадлежность подписи продавца в предварительном договоре купли-продажи от 20.12.2016 г. Николаенко Н.В.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 20.12.2017 г.

Как было указано ранее 18.02.2017 г. Николаенко Н.В. умерла, в связи с чем заключение основного договора купли-продажи 1/3 доли в недвижимом имуществе в установленные сроки и порядке стало невозможным. Наследниками первой очереди после смерти Николаенко Н.В. являются ее супруг Николаенко В.И., дочери Степанова Т.В., Курячая Л.А., Мясникова Е.А. и Шардина С.А.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзаконом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется завещание Николаенко Н.В., датированное 29.08.2016 г., удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа, Николаенко Н.В. завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> дочерям Степановой Т.В., Курячей Л.А., Шардиной С.А., Мясниковой Е.А в равных долях; все принадлежащие банковские вклады завещаны Степановой Т.В.

После смерти Николаенко Н.В., выразившей свою волю на отчуждение спорной квартиры, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры перешли к ее наследникам – супругу и дочерям, получившим свидетельства о праве на наследство.

Однако сведений о фактическом принятии кем-либо из наследников доли в спорном имуществе не имеется.

Давая правовую оценку предварительному договору купли-продажи от 20.12.2016 г., суд приходит к следующему.

Договор купли-продажи, поименованный как предварительный, предусмотрел не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, но и обязанность покупателя внести в полном объеме денежные средства, а также право покупателя проживать в квартире.

Указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены банковскими документами об оплате, распиской Степановой Т.В. (уполномоченной принять денежные средства по договору), показаниями ответчиков Николаенко В.И., Степановой Т.В. и Курячей Л.А., данными о регистрации истца в спорной квартире, следовательно, договор надлежит считать заключенным и исполненным. Данный предварительный договор совершен в письменной форме путем составления единого документа и содержит все существенные условия для договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные статьями 554, 555 Гражданского кодекса РФ.

Факт перехода спорного жилого помещения от Николаенко Н.В. к Перебейнос М.А., владение последним данным недвижимым имуществом ни ответчиками, ни иными лицами, предполагающими свое имущественное, наследственное право, не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих тот факт, что предварительный договор купли-продажи не был исполнен сторонами, в порядкестатьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФсуду не представлено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение сторон в связи с заключением договора, в частности предоставление денежных средств в оплату за квартиру, передача имущества, свидетельствуют об исполнении всех обязательств продавца в силу части статьи 456 Гражданского кодекса РФ, объективно свидетельствует о том, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд находит возможным квалифицировать заключенный между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А. предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.12.2016 г. как договор купли-продажи недвижимого имущества – доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ установлено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание характер настоящего спора, связанного с оценкой предварительного договора купли-продажи как основного договора, что может быть осуществлено лишь в порядке искового производства, суд разрешает настоящий спор применительно к правилам статей 165, 551 Гражданского кодекса РФ и требованиям приведенного выше пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года.

Оценивая приведенные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным:

(а) наличие заключенного в письменной форме предварительного договора купли-продажи недвижимости, соответствующего на момент его совершения требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в части содержания условий о предмете договора, его цене, срока, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи;

(б) фактическое исполнение предварительного договора купли-продажи обеими сторонами, а именно уплата за него обусловленной покупной цены и передача квартиры покупателю, которой последний длительное время владеет.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Совокупность этих обстоятельств дает суду основание вынести решение о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 20.12.2016 г., заключенного между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А. на объект недвижимости: одну третью доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., кадастровый № от Николаенко Н.В. к Перебейнос М.А..

В соответствии с частью 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно выставленному ООО «Новая Судебная Экспертиза» счету № 34/17-01 от 16.10.2017 г. стоимость услуг эксперта за проведение судебной почерковедческой экспертизы составила 40000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика Шардиной С.А.

Поскольку до настоящего времени стоимость услуг эксперта не оплачена, расходы по оплате услуг эксперта следует возложить на Шардину С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перебейнос М.А. к Степановой Т.В., Курячей Л.А., Мясниковой Е.А., Шардиной С.А., Николаенко В.И. о признании предварительного договора купли-продажи от 20.12.2016 г. основным, регистрации перехода права собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Признать основным предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.12.2016 г., заключенный между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А..

Осуществить регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2016 г., заключенного между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А. на объект недвижимости: одну третью доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер № от Николаенко Н.В. к Перебейнос М.А..

Взыскать с Шардиной С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» (ИНН 6164297231, ОГРН 1106164002064) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2017 г.

Судья

№ 2 - 414/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при секретаре Безлепкиной С.С.,

с участием: представителя истца Зайцева А.Е., ответчика Николаенко В.И.,

в отсутствие: истца Щербаченко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаченко В.Э. к Николаенко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

07 апреля 2011 года между Щербаченко В.Э. и Николаенко В.И. заключен договор займа, по которому последний получил в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 15 июня 2011 года.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Дело инициировано иском Щербаченко В.Э., который, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Николаенко В.И. <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011г. по 28.04.2014г., а также компенсировать судебные расходы: <данные изъяты> рублей госпошлины в возврат уплаченной, <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, компенсировать истцу судебные расходы.

Ответчик ис...

...к не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, нарушения ответчиком обязанности по его возврату, необходимости взыскания с него суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расписке, датированной 07.04.2011г. (л.д. 13), Николаенко В.И. получил от истца в качестве займа <данные изъяты> рублей, обязавшись их возвратить не позднее 15 июня 2011 года.

Положение ч. 2 ст. 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ответчик, не отрицая факт получения от истца займа в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 07.04.2011г. на вышеуказанных условиях, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно достигнутому между ним и истцом соглашению полученные от последнего денежные средства он передал по договору займа находящемуся в тяжелом финансовом положении ООО «Восток - Управляющая компания», в котором на тот момент работал в должности генерального директора. В подтверждение чего представил суду письменный договор займа, заключенный между ним и Обществом на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9), и квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении им в кассу Общества обозначенной суммы денежных средств (л.д. 11).

Щербаченко В.Э. является основным учредителем и в настоящий момент генеральным директором ООО «Восток - Управляющая компания», а поэтому имеет обязательства перед Обществом и соответственно несет ответственность по обязательствам Общества. Поскольку до настоящего времени денежные средства ему (Николаенко В.И.) Обществом не возвращены, он не должен исполнять обязательства по договору займа, заключенному с истцом.

Доводы ответчика суд признает неубедительными по следующим основаниям. Неисполнение ООО «Восток - Управляющая компания» обязательств по договору займа, заключенного с ответчиком, не является основанием для освобождения последнего от обязанности возвратить сумму займа, полученную от истца, поскольку заключенный между сторонами договор займа указанного условия возврата денежных средств не содержит.

Вхождение истца в состав учредителей Общества и его нахождение на должности генерального директора Общества также не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку из содержания расписки (л.д. 13) следует, что при заключении договора займа Щербаченко В.Э. выступал как физическое лицо, не связанное с ООО «Восток - Управляющая компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик признал, что денежные средства, полученные от истца, последнему до настоящего времени не возвращены.

Изложенное является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с Николаенко В.И. в пользу Щербаченко В.Э. <данные изъяты> рублей.

Основанными на положениях закона являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно условий договора срок исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по возврату денежных средств истек 15.06.2011г. Таким образом, начиная с 16.06.2011г. ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств.

С учетом изложенного суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011г. по 28.04.2014г., в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, установленной указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У. Расчет процентов обоснован математически и ответчиком не оспаривался.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляет уплаченная истцом государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (чеки - ордера - л.д. 2, 17).

Основываясь на положении ст. 100 ГПК РФ и учитывая правовую позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд признает возможным удовлетворить частично ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей (квитанции - л.д. 19, 22), с учетом сложности настоящего дела, объема оказанной представителем истцу правовой помощи (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаченко В.Э. к Николаенко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа признать обоснованными.

Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Щербаченко В.Э. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет долга по договору займа и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Щербаченко В.Э. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек госпошлины в возврат уплаченной и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: