Шардина Светлана Анатольевна

отметка об исполнении решения дело № 2-1004/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 год г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

с участием адвоката Алексенко А.А., представившего ордер № 132 от 13.03.2012 г. и удостоверение № 2109

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимой Н.Н. к Шардиной С.А., Соловьевой Е.А., Шардиной Д, в лице законного представителя Шардиной С.А. о выселении и взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Истица Любимая Н.Н., в лице представителя по доверенности № 1-15 от 10.01.2012 г. Любимого В.И., первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Шардиной С.А., Соловьевой Е.А., Шардиной Д, в лице законного представителя Шардиной С.А. о выселении и взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором указала следующее. 22.05.2010 г. между истцом и Шардиной С.А. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Волгодонск, <адрес> Ежемесячная плата по договору равна 7500 руб., не включая оплату электроэнергии. Срок действия договора составлял 11 месяцев ( с 22.05.2010 г. по 22.04.2011 г.). По истечении указанного срока, согласно пункту 3.1 Договора от 22.05.2010 г., наймодатель имеет право изменить арендную плату, и при согласии на это нанимателя, договор будет считаться продленным. 22.06.2011 г. истец в адрес ответчика направил текстовое sms-сообщение, а также выслал посредством почты письмо (запечатанный конверт с простым уведомлением о вручении, кассовым чеком № 48549 от 22.06.2011 г., кассовым чеком № 01514 от 22.06.2011 г., кассовым чеком № 112280 от 06.08.2011 г.) с новым экземпляром договора, по которому плата за пользование жилым помещением составляет 11 000,00 рублей. Однако указанное письмо вернулось адресату, а ответчики продолжали проживать в квартире, не производя плату за наем жилого помещения. Впоследствии ответчик попросил истца уменьшить сумму оплаты до 10 500,00 рублей. Истец согласился на данное условие. Расписками от 17.07.2011 г., 18.08.2011 г. ответчик подтвердила факт задолженности по оплате квартиры перед истцом и обязалась погасить образовавшуюся задолженность в указанные в расписках сроки. Во исполнение договора найма от 22.05.2011 г., руководствуясь пунктом 3.1 Договора, наймодатель в адрес нанимателя жилого помещения направляет уведомление (уведомление от 18.08.2011 г.), в котором просит до 31.08.2011 г. освободить жилое помещение в связи с его продажей. С данным уведомлением ответчица была ознакомлена под роспись. Однако требование об освобождении квартиры ответчиком не было исполнено. 15.11.2011 г. доч...

...ерью Шардиной С.А. Соловьевой Е.А., в письменной форме было дано обязательство до 31.12.2011 г. освободить квартиру, вывезти вещи и предметы быта. Распиской от 17.01.2012 г. Шардина подтвердила по состоянию на указанную дату задолженность за проживание в квартире в размере 68 000,00 рублей. В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Ответчик без согласия истца вселила в жилое помещение гражданского мужа своей дочери. По настоящее время ответчики проживают в жилом помещении, не несут бремени содержания, в связи с чем истец несет убытки. Помимо этого, истцу нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В настоящее время между истцом и потенциальными покупателями заключен предварительный договор купли-продажи, получен задаток. Однако оформление сделки затягивается на неопределенный срок и ставится под вопрос в связи с тем, что ответчики не исполняют обязательства перед истцом. Моральный вред истец оценивает в 10 000,00 рублей. Также истец понес судебные издержки. Любимая Н.Н. просила суд выселить из квартиры, расположенной по адресу: г. Волгодонск, <адрес> Шардину С.А., Шардину Д., Соловьеву Е.А., взыскать с Шардиной С.А. в пользу Любимой Н.Н. в возмещение убытков за пользование квартирой 57500 руб., моральный вред 10000 руб., судебные издержки.

31.01.2012 г. представитель истца Любимой Н.Н. - Любимый В.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с Шардиной С.А. в пользу Любимой Н.Н. в возмещение убытков за пользование квартирой 67078 руб., судебные издержки в размере 5009 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики Шардина С.А., Соловьева Е.Н., Шардина Д, в лице законного представителя Шардиной С.А. в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись вначале по указанному истцом г. Волгодонск, <адрес>. После того как они выехали из вышеуказанной квартиры истец сообщил, что они проживают без регистрации по адресу г. Волгодонск, <адрес> Шардина С.А. по данному адресу получила почтовую корреспонденцию 18.02.2012 г., в дальнейшем почту не получала. Согласно справки УФМС № 1722 от 22.02.2012 г. Шардина С.А. в г. Волгодонске не зарегистрированная, Соловьева Е.А. и Шардина Д. являются детьми Шардиной С.А. Точное место жительства ответчиков суду не известно. Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Алексенко А.А. возражал против исковых требований, поскольку отсутствует возможность опросить ответчиков по предъявленным исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22 мая 2010 года между Любимой Н.Н., как собственником жилого помещения (договор на передачу квартиры в собственность от 31.08.1994 г.), и Шардиной С.А. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу г. Волгодонск, <адрес>. Срок действия договора до 22.04.2011 года. После истечения срока действия договора ответчики продолжали проживать в квартире истца, что подтверждается распиской от 17.07.2011 года написанной Шардиной М.А., распиской от 15.11.2011 года написанной Соловьевой Е.А., расписками от 18.08.2011 г., 17.01.2012 г. написанными Шардиной С.А. Таким образом судом установлено, что между Любимой Н.Н. и Шардиной С.А. после окончания срока действия письменного договора фактически продолжались отношения, вытекающие в соответствии со ст. 671 Жилищного кодекса Российской Федерации из договора коммерческого найма.

Поскольку ответчики, в процессе рассмотрения дела в суде, освободили занимаемую ими квартиру истца, суд рассматривает требования истца в таком виде, в каком они изложены в уточнении исковых требований от 31.01.2012 г., а именно о взыскании с Шардиной С.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, компенсации морального вреда и судебных издержек. К ответчикам Соловьевой Е.А. и Шардиной Д. истец требований не предъявляет.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.4 за пользование квартирой установлена плата с 22.05.2010 по + 22.04.2011 в сумме 7500 руб. + оплата за фактически потребленную электроэнергию. В дальнейшем стоимость оплаты была увеличена до 11000 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца и распиской Шардиной С.А. от 17 июля 2011 года, из которой следует, что задолженность за «май -7,5 тыс., июнь - 11 тыс., июль - 11 тыс.».

Более того, согласно расписке Шардиной С.А. от 17 января 2012 года по состоянию на эту дату задолженность перед Любимой Н.Н. за проживание в ее квартире составляет 68 000 руб. Ответчик Шардина С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что данная сумма ей была передана истцу.

Поскольку истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать с Шардиной С.А. 67078 руб., суд не выходя за рамки исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика Шардиной С.А. в счет погашения задолженности за пользование квартирой по адресу г. Волгодонск, пр. Мира д. 59 кв. 42 - 67078 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела, следует, что истец полагает, что моральный вред ему причинен в связи с тем, что ответчики не оплачивали за пользование ее квартирой и выселились только после того как она была вынуждена обратиться в суд. В связи с этим истец переживала, поскольку хотела продать принадлежащую ей квартиру, но не могла это сделать, поскольку там проживали ответчики. Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу что в данном случае ответчиком были нарушены именно имущественные права истца, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Любимой Н.Н., а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат два чек-ордера от 19.01.2012 г. на общую сумму 2125 руб. 00 коп. и чек-ордер от 31 января 2012 года на сумму 384 руб. об уплате истцом госпошлины, которая подлежит взысканию с Шардиной С.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2212 руб. 34 коп. Кроме того, к судебным расходам суд относит расходы истца по оплате юридической помощи при составлении искового заявления., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3А от 19.01.2012 г. в размере 2500 руб. Данные расходы истца по мнению суда являются разумными, подтверждены документально и в связи с этим подлежат взысканию с ответчика Шардиной С.А. в полном объеме. Доказательств того, что истцом понесены какие-либо иные судебные расходы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шардиной С.А. в пользу Любимой Н.Н. в качестве оплаты за пользование квартирой - 67078 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 4712 руб. 34 коп., а всего взыскать 71790 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2012 года.

Судья: Е.А. Цуканова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2013 год г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

с участием представителя истца Любимой Н.Н. – Любимого В.И., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 г.

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимой ФИО6 к Шардиной С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу

установил:

Истица Любимая Н.Н., в лице представителя по доверенности № 1-15 от 10.01.2012 г. Любимого В.И., обратилась в суд с иском к ответчику Шардиной С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу, в котором указала следующее. 29 марта 2012 года Волгодонским районным судом принято решение о взыскании с ответчика Шардиной С.А. в пользу истца Любимой Н.Н. 71790 руб. 34 коп. в качестве оплаты за пользование квартирой, принадлежащей истцу. Только в январе 2013 года ответчик в счет погашения взысканной решением суда суммы перечислила 3009 руб., сумма в размере 68700 руб. до настоящего времени не погашена. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Согласно расчету истца размер процентов за период с 1.04.2011 года по 26 марта 2013 года составляет 9280 руб. 61 коп. Истец просил взыскать с Шардиной С.А. в пользу Любимой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными сред...

...ствами в размере 9280 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В дальнейшем представитель истца Любимой Н.Н. – Любимый В.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с Шардиной С.А. в пользу Любимой ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.05.2012 года по 10.04.2013 года в размере 5505 руб. 38 коп., расходы по делу в размере 4686 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец Любимая Н.Н. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности № 1-15 от 10.01.2012 г. Любимый В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Шардина С.А. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (роспись в справочном листе), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела без ее участия не подавала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, признав неявку ответчика Шардиной С.А. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 марта 2012 года Волгодонским районным судом принято решение о взыскании с ответчика Шардиной С.А. в пользу истца Любимой Н.Н. 71790 руб. 34 коп. в качестве оплаты за пользование квартирой, принадлежащей истцу. Данное решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2012 года с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность в размере 71790 руб. 34 коп. Решением вступило в законную силу.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что сумма взысканная решением суда (кроме 3009 руб., которые признал представитель истца) выплачена Любимой Н.Н. суд полагает, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истицы.

Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с представленным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5505 руб. 38 коп. ( за период с 3.05.2012 г. по 13.09.2012 г. - 2137,75 руб. (71790х8%х134:365), за период с 14.09.2012 г. по 31.12.2012 г. – 1793,25 руб. (71790х8,25%х109:360), за период с 01.01.2013 г. по 10.04.2013 г. – 1574,38 руб. ( 68700х8,25%х100:360)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель Любимой Н.Н. – Любимый В.И. просил возместить затраты истца связанные с поездкой в г. Волгодонск для участия в судебном заседании представителя. В обоснование своего ходатайства представитель Любимой Н.Н. указал, что прямое сообщение между <адрес> и г. Волгодонском отсутствует, в связи с чем представитель приехал на личном автомобиле, расстояние составляет 540 км в одну сторону, стоимость бензина от 29, 7 рублей за 1 литр до 31,70 руб., расход топлива 6,9 литров на 100 км., таким образом затраты понесенные на поезду составили 2243 руб. 05 коп. (540 км. х 0,069 л/км х 30,5 руб./л = 1136,43 руб., 540 км. х 0,069 л/км х 29,7 руб./л = 1106,62 руб. ). Представитель истца Любимый В.И. участвовал в досудебной подготовке по делу 25.04.2013 года и в судебном заседании 3.06.2013 г., таким образом затраты на 2 поездки в Волгодонск составили 4486 руб. 10 коп. Суд полагает необходимым взыскать с Шардиной С.А. расходы истца на участие ее представителя в судебных заседаниях, а именно затраты связанные с приобретением топлива для автомобиля. Расчет предоставленный представителем Любимой Н.Н. судом проверен, в обоснование понесенных затрат Любимой Н.Н. представлены копия ПТС транспортного средства ДЭУ Нексия, характеристики данного автомобиля в том числе и расход топлива, чеки АЗС от 25.04.2013 г., 03.06.2013 года, справки ГИБДД о том, что Любимый В.И. 25 апреля 2013 года и 3 июня 2013 года прибыл в г. Волгодонск на принадлежащем ему автомобиле ДЭУ Нексия гос. номер М 264 СХ 93. Ответчик Шардина С.А. замечаний относительно расчета затрат истца не подавала.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Шардиной С.А. в пользу Любимой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., в подтверждение которых истцом представлен чек-ордер от 26.03.2013 года (л.д.2).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шардиной С.А. в пользу Любимой ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5505 руб. 38 коп., судебные расходы в размере – 4686 руб. 10 коп., а всего взыскать 10191 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2013 года.

Судья:

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-5105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Романова П.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебейнос М.А. к Степановой Т.В., Курячей Л.А., Мясниковой Е.А., Шардиной С.А., Николаенко В.И. о признании предварительного договора купли-продажи от 20.12.2016г. основным, регистрации перехода права собственности на долю в квартире по апелляционной жалобе Шардиной С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Перебейнос М.А. обратился в суд с настоящим иском к Степановой Т.В., Курячей Л.А., Мясниковой Е.А., Шардиной С.А., Николаенко В.И., в обоснование указав о том, что Н.Н.В. являлась сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником квартиры является истец, которому на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от 14.10.2016 принадлежит 2/3 в указанном имуществе. 20.12.2016 между Н.Н.В. и Перебейнос М.А. заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого Н.Н.В. (Продавец) обязуется продать, а Перебейнос М.А. (Покупатель) купить в собственность принадлежащую Н.Н.В. 1/3 долю за 400 000 руб. Договором определен порядок взаиморасчетов, согласно которому выплата полной стоимости доли должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора посредством банковского перевода на банковскую карту Степановой Т.В. - дочери Н.Н.В. Договором также установлен запрет до момента подписания основного договора купли-продажи...

... отчуждать, сдавать в наем, закладывать либо иным образом передать права на долю в квартире третьим лицам. Проживать и вести хозяйственную деятельность покупателю в указанной квартире разрешается. Передача квартиры будет произведена без передаточного акта в день подписания предварительного договора купли-продажи (п.7). Срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами не позднее 20.12.2017.

13.01.2017 во исполнение условий договора покупателем на счет, указанный в договоре, перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., указанные денежные средства переданы продавцу, что подтверждается распиской, составленной между Степановой Т.В. и истцом.

С 21.02.2017 истец зарегистрирован и проживает в квартире, осуществляет все права собственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после продолжительной болезни Н.Н.В. умерла, в связи с чем истец, выполнив все условия договора, заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке не смог по объективным причинам. После смерти продавца открылось наследство, включающее спорную квартиру. Наследниками по закону являются: супруг Николаенко В.И., дочери Степанова Т.В., Курячая Л.А., Мясникова Е.А. и Шардина С.А. Шардина С.А. заявляет правопритязания на квартиру, тогда как собственником квартиры является истец в силу предварительного договора купли-продажи. 29.08.2016 Н.Н.В. составила завещание на своих дочерей, в списке имущества которого спорная квартира отсутствует. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи от 20.12.2016 основным, зарегистрировать переход права собственности на 1/3 долю в спорной квартире на основании указанного договора.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года исковые требования Перебейнос М.А. удовлетворены, с Шардиной С.А. в пользу ООО «Новая Судебная Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Шардина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, считая, что оно постановлено в нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на п.8.1 ГК РФ, ст.163 ГК РФ и считает, что то, что сделка по отчуждению доли в квартире, а также предварительный договор в нарушение п.2 ст.429 ГК РФ составлена в простой письменной форме, нотариально не удостоверена, что влечет ее ничтожность. Также апеллянт полагает недоказанным факт передачи истцом денежных средств Н.Н.В. в установленном договором размере. Считает, что суд должен был руководствоваться ст.165 ГК РФ, выяснять обстоятельства и доказательства уклонения стороны от подписания договора и последующей его регистрации, а поскольку таких доказательств не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось. Повторно ссылается на то, что требование относительно нотариального удостоверения сделки не соблюдено, а договор ничтожен с момента его совершения.

Апеллянт обращает внимание, что судом не установлено, куда были потрачены денежные средства, перечисленные Перебейнос М.А. за приобретенную 1/3 долю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления, отчеты о доставке СМС и возвратившаяся почтовая корреспонденция с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.165-173).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГКРФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 3 статьи 165 ГК-РФ установлено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГКРФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГКРФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перебейнос М.А. на основании договора дарения квартиры от 14.10.2016 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Н.Н.В. принадлежала 1/3 доля в вышеуказанном имуществе на основании свидетельства о праве на наследство по завещаю от 02.06.2016. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2016 20.12.2016 между Н.Н.В. (Продавец) и Перебейнос М.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Местом заключения договора указан г.Волгодонск Ростовской области. По условиям предварительного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель купить в собственность принадлежащую Продавцу 1/3 долю в указанной квартире. Цена согласована сторонами в размере 400 000 руб. Договором определен порядок взаиморасчетов, согласно которому выплата полной стоимости доли должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора посредством банковского перевода на банковскую карту Степановой Т.В. - дочери Н.Н.В. Договором также установлен запрет до момента подписания основного договора купли-продажи отчуждать, сдавать в наем, закладывать либо иным образом передать права на долю в квартире третьим лицам. Проживать и вести хозяйственную деятельность покупателю в указанной квартире разрешается. Передача квартиры будет произведена без передаточного акта в день подписания предварительного договора купли-продажи (п. 7). Срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами не позднее 20.12.2017.

Согласно чеку от 13.01.2017, денежные средства в размере 400 000 руб. переведены с карты последние цифры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, клиент: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получателю, номер карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Распиской от 14.01.2017 установлен факт получения Степановой Т.В. названной суммы.

Определением суда от 15.08.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиз, согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2017, составленного ООО «Новая Судебная Экспертиза», подпись от имени Н.Н.В. исследуемом документе предварительном договоре купли-продажи квартиры от 20.12.2016 г., заключенный между Н.Н.В. и Перебейнос М.А., выполнена самой Н.Н.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н.Н.В. умерла, в связи с чем заключение основного договора купли-продажи в установленный срок стало невозможным. Наследниками первой очереди после смерти Н.Н.В. являются ее супруг - Николаенко В.И., дочери - Степанова Т.В., Курячая Л.А., Мясникова Е.А. и Шардина С.А. В материалах дела имеется завещание Н.Н.В., датированное 29.08.2016, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа, согласно которому Н.Н.В. завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Степановой Т.В., Курячей Л.А., Шардиной С.А., Мясниковой Е.А в равных долях; все принадлежащие банковские вклады завещаны Степановой Т.В.

Суд также указал, что после смерти Н.Н.В., выразившей свою волю на отчуждение спорной квартиры, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры перешли к ее наследникам, однако сведений о фактическом принятии кем-либо из наследников доли в спорном имуществе не имеется.

Предварительным договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя внести в полном объеме денежные средства за квартиру, а также право покупателя проживать в квартире. Поскольку факт передачи денежных средств продавцу в указанном в договоре размере нашел свое подтверждение, истец в спорной квартире был зарегистрирован и фактически проживал, указанный договор суд признал заключенным и исполненным. Данный договор, по мнению суда, также содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст.ст. 554, 555 ГК РФ. Факт перехода спорного жилого помещения от Н.Н.В. к Перебейнос М.А., владение последним данным недвижимым имуществом сторонами по делу не оспаривался. Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.12.2016 как договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.12.2016 содержит все существенные условия основного договора купли-продажи. Предварительный договор исполнен сторонами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты покупателем стоимости квартиры в установленном договором размере опровергаются банковскими документами об оплате и распиской Степановой Т.В., а также пояснениями иных ответчиков по делу.

Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии волеизъявления Н.Н.В. по отчуждению принадлежащей ей доли в спорной квартире. При таких данных доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен, не имеют правового значения и основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Судебная коллегия принимает также во внимание, Шардина С.А. в установленном порядке названную сделку не оспаривала, с требованиями о признании данной сделки недействительной не обращалась, а остальные ответчики не возражали против удовлетворения иска.

Доводы о том, на что и в каком объеме были израсходованы полученные от Перебейнос М.А. денежные средства, правового значения для разрешения спора не имеют и правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2018г.

отметка об исполнении решения № 2-2555/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перебейнос М.А. к Степановой Т.В., Курячей Л.А., Мясниковой Е.А., Шардиной С.А., Николаенко В.И. о признании предварительного договора купли-продажи от 20.12.2016 г. основным, регистрации перехода права собственности на долю в квартире,

установил:

Первоначально истец Перебейнос М.А. обратился в суд с иском к Степановой Т.В., Курячей Л.А., Мясниковой Е.А., Шардиной С.А., Николаенко В.И. о признании сделки по купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоявшейся и действительной; признании права собственности на одну третью доли в указанном имуществе.

Впоследствии, неоднократно уточняя предмет исковых требований, истец более подробно указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Николаенко Н.В. (тетя истца) являлась сособственником одной третьей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2016 г. сделана запись регистрации.

Другим сособственником квартиры является истец Перебейнос М. А., которому на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от 14.10.2016 г. № реестровы...

...й 8-5232 принадлежит две трети в указанном имуществе.

20.12.2016 г. между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А. в городе Волгодонске заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

По условиям настоящего договора Николаенко Н.В. (Продавец) обязуется продать, а Перебейнос М.А. (Покупатель) купить в собственность одну третью доли в квартире. В пункте 3 договора купли-продажи указано, что продажная стоимость квартиры определена сторонами в сумме 400000 рублей. Цена является договорной, истинной, любые другие документы, в которых говорится об иной продажной стоимости данной доли, признаются недействительными.

В пункте 4 договора стороны определили порядок взаиморасчетов, который заключается в выплате покупателем полной стоимости доли в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора посредством банковского перевода с карты на карту. Номер банковской карты продавца – 6390 0230 9057 4731 24, получатель: Степанова Т.В. (дочь ФИО4)

Пунктом 6 предварительного договора установлен запрет до момента подписания основного договора купли-продажи отчуждать, сдавать в наем, закладывать либо иным образом передать права на долю в квартире третьим лицам. Проживать и вести хозяйственную деятельность покупателю в указанной квартире разрешается.

Передача квартиры в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ будет произведена без передаточного акта в день подписания предварительного договора купли-продажи (пункт 7).

Срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами не позднее 20.12.2017 г.

13.01.2017 г. во исполнение условий предварительного договора покупателем на счет, указанный в договоре, было произведено зачисление денежной суммы в размере 400000 рублей. Согласно расписке, составленной между Степановой Т.В. и истцом, Степанова Т.В. подтвердила факт получения указанной суммы и передачу ее продавцу.

С 21.02.2017 г. истец зарегистрирован в квартире, проживает в ней, осуществляет все права собственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой.

18.02.2017 г. после продолжительной болезни продавец умерла.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, стороны не успели по объективным причинам зарегистрировать в установленном законом порядке квартиру.

После смерти продавца открылось наследство, включающее в себя спорную квартиру.

Наследниками по закону являются: супруг Николаенко В.И., дочери Степанова Т.В., Курячая Л.А., Мясникова Е.А. и Шардина С.А..

Шардина С.А. заявляет право притязания на квартиру, тогда как, по мнению истца, собственником квартиры является непосредственно он, поскольку имеется предварительный договор купли-продажи, из которого следовала явная воля продавца на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде доли. Более того, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 составила завещание на своих дочерей, в списке имущества которого отсутствует спорная квартира.

В резолютивной части иска истец просил суд признать основным предварительный договор купли-продажи от 20.12.2016 г., заключенный между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А. и зарегистрировать переход права собственности на основании предварительного договора купли-продажи от 20.12.2016 г., заключенного между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А. на объект недвижимости: одну третью доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание 12.12.2017 г. истец не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством смс-сообщения, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Георгицыну Н.Н., которая поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом посредством смс-извещений.

Ранее представителем Шардиной С.А. по доверенности Курмоярцевым Р.С. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, мотивируя свою позицию положениями пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ об обязательной нотариальной форме предварительного договора, подчеркнув, что предварительный договор от 20.12.2016 г. является недействительным по причине несоблюдения формы сделки, установленной законом. Также ответчик выразила несогласие с продажной ценой доли квартиры, полагая, что 400000 рублей за одну долю в трехкомнатной квартире явно не соответствует сложившемся ценам рынка недвижимости в городе Волгодонске. Истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, заявлены требования о признании сделки состоявшейся и действительной, хотя на данном этапе могли быть заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, по которому надлежащим ответчиком должна быть Степанова Т.В., получившая денежные средства по банковскому переводу от Перебейнос М.А. Истцом не предоставлено доказательств того, что Николаенко Н.В. нуждалась в данной сумме для лечения, а также не представлены доказательства тому, что именно ею они были потрачены. В иске просила отказать.

Представителем Мясниковой Е.А. по доверенности Курмоярцевым Р.С. был представлен отзыв, в котором Мясникова Е.А. возражала против удовлетворения иска, письменно пояснив, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказание услуги, однако, порождает у сторон обязанность заключить основной договор. В нарушение статьи 449 Гражданского кодекса РФ Перебейнос М.А. в суд требованиями о понуждении заключить основной договор купли-продажи при жизни Николаенко, а также после ее смерти, не обращался. Требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Ранее в судебном заседании ответчиками Николаенко В.И., Степановой Т.В., Курячей Л.А. были даны схожие пояснения, которые свидетельствуют о том, что Николаенко Н.В. страдала онкологическим заболеванием, лечение которого требовало денежных средств. Все ответчики проживают в Краснодарском крае. Основной уход за матерью осуществляла ее младшая дочь Степанова Т.В. Ответчики Шардина С.А. и Мясникова Е.А. знали о болезни матери, но не проявляли должного внимания и заботы к существующей проблеме.

Николаенко Н.В. при жизни оставила на всех дочерей завещание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; все денежные вклады Николаенко Н.В. завещала Степановой Т.В.

Помимо этого, Николаенко Н.В. принадлежала 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Сособственником 2/3 долей является племянник Перебейнос М.А.

Поскольку Николаенко Н.В. требовались затраты на лечение, Перебейнос М.А. предложил купить долю тети в квартире. На семейном совете Николаенко Н.В., Николаенко В.И., Степановой Т.В., Курячей Л.А. было решено продать долю в квартире за 400000 рублей с переводом указанной суммы на банковскую карту Степановой Т.В.

Предварительный договор был подписан Николаенко Н.В. в присутствии семьи, экземпляр договора был направлен Перебейнос М.А. с помощью автобуса. Впоследствии состояние Николаенко Н.В. ухудшилось. 18.02.2017 г. она была направлена на лечение в онкологическую клинику, но в этот же день скоропостижно умерла, так и не успев оформить основной договор купли-продажи. Ответчики просили иск удовлетворить в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, рассмотрел дело в порядке части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Правоотношения по настоящему делу регулируются, частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, статьей 12, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 164, пунктом 3 статьи 165, пунктами 1,2 и 3 статьи 429, пунктами 1, 2 и 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, статьей 1112, пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Согласнопункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается вформе, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пунктах 1,2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Истец Перебейнос М.А. на основании договора дарения квартиры от 14.10.2016 г. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Николаенко Н.В. принадлежала 1/3 доли в вышеуказанном имуществе на основании свидетельства о праве на наследство по завещаю от 02.06.2016 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Судом установлено, что 20.12.2016 г. между Николаенко Н.В. (Продавец) и Перебейнос М.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Местом заключения договора указан город Волгодонск Ростовской области.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям предварительного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель купить в собственность принадлежащую Продавцу 1/3 (одну третью) доли в трехкомнатной квартире общей площадью 63 (шестьдесят три) квадратных метра, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит Продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Цена согласована Сторонами в размере 400000 рублей, является истинной и договорной, любые документы, в которых говорится об иной продажной стоимости – недействительны.

Расчет зафиксирован в пункте 4 предварительного договора купли-продажи и заключается в том, что денежные средства в размере полной стоимости доли в квартире передаются Покупателем Продавцу в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора посредством банковского перевода с карты на карту. Номер карты Продавца: №, получатель: Степанова Т.В..

В пункте 7 Стороны договорились, что настоящий предварительный договор имеет силу передаточного акта. Срок заключения основного договора – до 20.12.2017 года.

В графе «Подписи сторон» имеются подписи от имени продавца Николаенко Н.В. и Покупателя Перебейнос М.А.

В материалах дела имеется чек от 13.01.2017 г. номер операции 0024, из которого усматривается, что был осуществлен банковский перевод с карты последние цифры 9224 клиент: Perebeynos Mikhail получателю 6390 **********3124, сумма перевода: 400 000 рублей.

Распиской от 14.01.2017 г. установлен факт получения Степановой Т.В. суммы по договору.

18.02.2017 г. Николаенко Н.В. умерла в г. Краснодаре.

В судебном заседании при обозрении подлинника предварительного договора купли-продажи от 20.12.2016 г. Шардина С.А. выразила сомнение относительно подписи ее матери в договоре, пояснив, что подпись отличается от образцов, обычно используемых ее матерью. Также сообщила суду, что, вероятно, подпись была поставлена кем-то из родственников после смерти Николаенко Н.В. По ходатайству Шардиной С.А. определением суда от 15.08.2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Кем, гражданкой Николаенко Н.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Николаенко Н.В., изображение которого расположено в графе «Продавец» предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.12.2016 г., заключенного между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А.?»

2. Соответствует ли время выполнения документа предварительного договора купли-продажи от 20.12.2016 г. дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ?».

Для производства судебной экспертизы по ходатайству Шардиной С.А. судом были истребованы свободные и условно-свободные образцы подписи и почерка Николаенко Н.В.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы № 46-17 от 10.10.2017 г., проведенной ООО «Новая Судебная Экспертиза», эксперт-почерковед пришел к следующим выводам:

- Подпись от имени Николаенко Нины Васильевны на исследуемом документе – предварительном договоре купли-продажи квартиры от 20.12.2016 г., заключенный между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А., выполнена самой Николаенко Н.В.

- Ответ на второй вопрос экспертом не был предоставлен в связи с отсутствием в Российской Федерации стандартов и научно-обоснованных методик по выявлению временных изменений всех составляющих красителей пишущих приборов, а также их взаимодействий с учетом условий хранения документов.

Суд, рассматривая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами (письменными документами и пояснениями ответчиков Николаенко В.И., Курячей Л.А., Степановой Т.В.) на критерий относимости, достоверности и допустимости, полагает выводы эксперта подробно обоснованными, согласующимися с материалами дела, непротиворечивыми; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками Шардиной С.А., Мясниковой Е.А. не было представлено никаких возражений относительно заключения эксперта, равно как и не было представлено доказательств неотносимости, недопустимости и недостоверности экспертного заключения.

На основании изложенного, суд устанавливает принадлежность подписи продавца в предварительном договоре купли-продажи от 20.12.2016 г. Николаенко Н.В.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 20.12.2017 г.

Как было указано ранее 18.02.2017 г. Николаенко Н.В. умерла, в связи с чем заключение основного договора купли-продажи 1/3 доли в недвижимом имуществе в установленные сроки и порядке стало невозможным. Наследниками первой очереди после смерти Николаенко Н.В. являются ее супруг Николаенко В.И., дочери Степанова Т.В., Курячая Л.А., Мясникова Е.А. и Шардина С.А.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзаконом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется завещание Николаенко Н.В., датированное 29.08.2016 г., удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа, Николаенко Н.В. завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> дочерям Степановой Т.В., Курячей Л.А., Шардиной С.А., Мясниковой Е.А в равных долях; все принадлежащие банковские вклады завещаны Степановой Т.В.

После смерти Николаенко Н.В., выразившей свою волю на отчуждение спорной квартиры, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры перешли к ее наследникам – супругу и дочерям, получившим свидетельства о праве на наследство.

Однако сведений о фактическом принятии кем-либо из наследников доли в спорном имуществе не имеется.

Давая правовую оценку предварительному договору купли-продажи от 20.12.2016 г., суд приходит к следующему.

Договор купли-продажи, поименованный как предварительный, предусмотрел не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, но и обязанность покупателя внести в полном объеме денежные средства, а также право покупателя проживать в квартире.

Указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены банковскими документами об оплате, распиской Степановой Т.В. (уполномоченной принять денежные средства по договору), показаниями ответчиков Николаенко В.И., Степановой Т.В. и Курячей Л.А., данными о регистрации истца в спорной квартире, следовательно, договор надлежит считать заключенным и исполненным. Данный предварительный договор совершен в письменной форме путем составления единого документа и содержит все существенные условия для договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные статьями 554, 555 Гражданского кодекса РФ.

Факт перехода спорного жилого помещения от Николаенко Н.В. к Перебейнос М.А., владение последним данным недвижимым имуществом ни ответчиками, ни иными лицами, предполагающими свое имущественное, наследственное право, не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих тот факт, что предварительный договор купли-продажи не был исполнен сторонами, в порядкестатьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФсуду не представлено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение сторон в связи с заключением договора, в частности предоставление денежных средств в оплату за квартиру, передача имущества, свидетельствуют об исполнении всех обязательств продавца в силу части статьи 456 Гражданского кодекса РФ, объективно свидетельствует о том, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд находит возможным квалифицировать заключенный между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А. предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.12.2016 г. как договор купли-продажи недвижимого имущества – доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ установлено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание характер настоящего спора, связанного с оценкой предварительного договора купли-продажи как основного договора, что может быть осуществлено лишь в порядке искового производства, суд разрешает настоящий спор применительно к правилам статей 165, 551 Гражданского кодекса РФ и требованиям приведенного выше пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года.

Оценивая приведенные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным:

(а) наличие заключенного в письменной форме предварительного договора купли-продажи недвижимости, соответствующего на момент его совершения требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в части содержания условий о предмете договора, его цене, срока, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи;

(б) фактическое исполнение предварительного договора купли-продажи обеими сторонами, а именно уплата за него обусловленной покупной цены и передача квартиры покупателю, которой последний длительное время владеет.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Совокупность этих обстоятельств дает суду основание вынести решение о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 20.12.2016 г., заключенного между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А. на объект недвижимости: одну третью доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., кадастровый № от Николаенко Н.В. к Перебейнос М.А..

В соответствии с частью 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно выставленному ООО «Новая Судебная Экспертиза» счету № 34/17-01 от 16.10.2017 г. стоимость услуг эксперта за проведение судебной почерковедческой экспертизы составила 40000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика Шардиной С.А.

Поскольку до настоящего времени стоимость услуг эксперта не оплачена, расходы по оплате услуг эксперта следует возложить на Шардину С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перебейнос М.А. к Степановой Т.В., Курячей Л.А., Мясниковой Е.А., Шардиной С.А., Николаенко В.И. о признании предварительного договора купли-продажи от 20.12.2016 г. основным, регистрации перехода права собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Признать основным предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.12.2016 г., заключенный между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А..

Осуществить регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2016 г., заключенного между Николаенко Н.В. и Перебейнос М.А. на объект недвижимости: одну третью доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер № от Николаенко Н.В. к Перебейнос М.А..

Взыскать с Шардиной С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» (ИНН 6164297231, ОГРН 1106164002064) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2017 г.

Судья