Щербачев Дмитрий Сергеевич

Дело № 33-2170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Кузьминой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Щербачева Д.С. к администрации МО «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области, Щербачеву М.С. о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Щербачева Д.С. – Симонюковой М.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Щербачев Д.С. обратился в суд с иском к администрации МО «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области, Щербачеву М.С. о признании права собственности на нежилое здание площадью 27,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Щербачева И.Н. После смерти матери, являясь наследником первой очереди, истец фактически принял наследственное имущество, состоящее из нежилого здания общей площадью 27,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другим наследником по закону первой очереди является его брат Щербачев М.С., который не претендует на долю в наследст...

...венном имуществе. Поскольку во внесудебном порядке оформить право собственности на спорное имущество не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года исковые требования Щербачева Д.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области Чемия-Адамович И.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владении или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притяжений третьих лиц, произвел за свой счет, расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п.1 чт. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное истцом требование о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что собственником указанного здания являлась мать истца Щербачева И.Н., после ее смерти истец фактическими действиями принял наследство, а потому пришел к выводу о признании за ним права собственности на спорное здание в порядке наследования.

Соглашаясь с выводом суда о фактическом принятии Щербачевым Д.С. наследства, оставшегося после смерти матери Щербачевой И.Н., судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии правовых оснований для признания за ним в порядке наследования права собственности на нежилое здание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца Щербачева И.Н.

На момент смерти и Щербачева И.Н. и Щербачев Д.С. были зарегистрированы и проживали совместно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации ф.9.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Щербачевой И.Н. в порядке наследования по закону после смерти ее отца - Прокофьева Н.Н. было признано право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из ответов ГУП «Леноблинвентаризация» на запрос судебной коллегии, по данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 5 находилось три сарая <данные изъяты> жилого дома на участке нет.

Аналогичные сведения получены из Управления Росреестра по Ленинградской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требуемый истцом в собственность объект недвижимости в виде нежилого здания по адресу: <адрес> не мог быть расценен судом как вошедший в состав наследства, поскольку не являлся принадлежавшим наследодателю Щербачевой И.Н. на день открытия наследства, которой на основании решения суда принадлежал жилой дом, также отсутствующий по спорному адресу на день открытия наследства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Щербачевым Д.С. права собственности на нежилое здание в порядке наследования, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года отменить с принятием по делу нового решения.

Щербачеву Д.С. в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусева Е.В.

УИД 47RS0№-90

Дело № 09 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Всеволожского муниципального района» <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Всеволожского муниципального района» <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание площадью 27,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1 После смерти матери, являясь наследником первой очереди, истец фактически принял наследственное имущество, состоящее из нежилого здания общей площадью 27,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другим наследником первой очереди является ФИО3, не претендующий на долю в наследственном имуществе. Во внесудебном порядке оформить право собственности на спорное имущество не представляется возможным.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен, в ходе рассмотрения дела возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен...

... надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АК №, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-<адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ее отца - ФИО7 было признано право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО7 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право постройки дома на земельном участке, расположенном на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Всеволожского райсовета Всеволожским РЖКО зарегистрировано домовладение № по <адрес>, о чем имеется отметка в договоре застройки.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО7 зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда по делу № признано право собственности на жилой дом за ФИО1, зарегистрированное в органах Всеволожского БТИ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически приняла наследство, состоящее из жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку продолжала пользоваться наследственным имуществом после смерти наследодателя.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение № находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч.5, ему присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения указанного земельного участка общей площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 5 в кадастровом квартале 47607:1301127, в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки ТЖ-2, подзоне малоэтажной жилой застройки многоквартирными жилыми домами, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального (одноэтажного) жилого дома, категория земли - земли населенных пунктов.

ФИО2 фактически принял наследство после смерти ФИО1, продолжал пользоваться наследственным имуществом в виде нежилого здания №, распорядился личными вещами наследодателя, продолжает нести бремя содержания имущества, производит коммунальные и иные платежи.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд полагает, что истцом обязательства по принятию наследства по закону исполнены, истец нес за свой счет расходы на содержание нежилого помещения, входящего в наследственную массу, предпринял меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц. Тем самым, истец произвел действия, свидетельствующие о принятии наследства фактически после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ. признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владении или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притяжений третьих лиц, произвел за свой счет, расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности на имущество в порядке наследования в соответствии с законом или завещанием.

Оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание площадью 27,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации МО «Всеволожского муниципального района» <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданином РФ, паспорт 40 05 125976 выданный 58 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-058, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на нежилое здание площадью 27,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия

Дело № 2-737/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 29 мая 2014 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Щербачеву Д.С. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щербачевым Д.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 80 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 95 083,64 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженность по банковской карт...

...е в размере 95 083,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 052,51 руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, от них поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Щербачев Д.С. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, ему были направлены судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, возвратившиеся с истекшим сроком хранения.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от Щербачева Д.С. не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щербачевым Д.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 80 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 79 989,21 руб.; просроченные проценты в сумме 10 148,99 руб.; неустойка в размере 4 945,44 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по банковской карте в размере 95 083,64 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возврата госпошлины в сумме 3 052,51 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щербачева Д.С. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 95 083,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-1589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по аннулированию и исключению из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, обязании восстановить сведения в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Всеволожский городской суд со следующими административными исковыми требованиями: признать незаконными действия ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ФИО1 по <адрес>) по аннулированию и исключению из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества: здание (жилой дом) площадью 93,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 по <адрес> восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества здание (жилой дом) площадью 93,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

В обоснование административных исковых требований указывает, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на жилой дом площадью 93,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

При обращении за государственной регистрацией права собственности на основании решения суда, административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что в ЕГРН сведения об указанном жилом доме имеют статус «архивный», что препятствует идентификации...

... объекта недвижимости и регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщил о прекращении государственной регистрации прав на жилой дом.

Административный истец считает, что действиями административного ответчика жилой дом выведен из гражданского оборота, что не позволяет ФИО5 зарегистрировать право на дом. Также в обоснование необходимости обращения в суд, указывает на то, что восстановление сведений ЕГРН не предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылаясь на изложенное, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание явился ФИО1 административного истца, настаивала на удовлетворении требований.

ФИО1 по <адрес> явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что существовало два разных объекта недвижимости: с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом, объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сособственника дома – ФИО2, при этом, права на данный объект были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и Справки ГУП «Леноблинвенатризация» Всеволожское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав ФИО1 сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> (бывший <адрес>) сроком на три месяца. В уведомлении указано, что в ЕГРН сведения об указанном жилом доме имеют статус «архивный», что в силу ч.1,2 ст.5, ч.49 п.1 ст.26 Закона о регистрации препятствует идентификации объекта недвижимости и регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: 1-этажный жилой дом, общей площадью 93,9 кв.м. по адресу: <адрес> была приостановлена на основании заявления ФИО5 сроком на три месяца.

В соответствии с пп.4 п.4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил в адрес ФИО5 уведомление о прекращении государственной регистрации прав на жилой дом на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> учтен индивидуальный жилой дом площадью 93,9 кв.м. в стадии разрушения, оставшаяся часть 42%, инвентарный №.

Как следует из кадастрового паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтенным объектом недвижимого имущества является жилой дом в стадии разрушения площадью 93,9 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. Никакой информации о смене адреса с <адрес> на указанную дату, кадастровый паспорт не содержит.

Согласно справке Всеволожского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО2, учтен одноэтажный жилой <адрес> площадью 93,6 кв.м. в стадии разрушения (оставшаяся часть 42%) по <адрес> в <адрес>, площадь земельного участка 0,760 кв.м, кадастровый номер земельного участка 47:07:1301117:22.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с кадастровым № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2/6 доли в праве на данный объект было зарегистрировано право собственности ФИО3. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 2/6 доли в праве на жилой дом в стадии разрушения (оставшаяся часть 42%).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за государственной регистрацией прекращения права и ликвидации объекта.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом в стадии разрушения (оставшаяся часть 42%) площадью 93,9 кв.м. и права собственности на часть жилого дома в стадии разрушения (оставшаяся часть 42%) площадью 93,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В отказе содержится информация о том, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду № прекращено право общей долевой собственности на жилой дом в стадии разрушения (оставшаяся часть 42%) площадью 93,9 кв.м. по адресу: <адрес> признано право собственности ФИО2 на часть жилого дома по указанному адресу.

В сообщении об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 было отказано в государственной регистрации перехода и права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> связи с наличием в ЕГРН сведений о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ объекта.

Также в материалах дела правоустанавливающих документов имеется решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым за ФИО4 признано право собственности на 1/3 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом в стадии разрушения по адресу: <адрес> ФИО4 было отказано ввиду того, что данный объект по сведениям ЕГРН ликвидирован на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУП «Ленобинвентаризация» Всеволожское БТИ.

Ни в одном из вышеуказанных документов не говорится о смене адреса жилого дома с <адрес>.

Представленная административным истцом справка Всеволожского БТИ без номера и без даты содержит информацию об отсутствии жилого дома, учтенного в инвентарном деле № не подтверждает факт смены адреса в силу следующего.

В материалах дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> кадастровым № имеется дополнительное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан инвентарный номер дома – 5196. Тогда как представленная справка содержит информацию об иной инвентарном деле.

В силу пп.21 п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов относится к вопросам местного значения городского поселения.

Между тем, в представленной справке без номера и без даты не указано на основании какого постановления органа местного самоуправления изменен адрес, само постановление также отсутствует.

Согласно сообщения ФИО1 по <адрес> в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым № площадью 27 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом, указано, что сведения об объекте внесены на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, права на данный объект не зарегистрированы.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ).

В соответствии с п.4 указанной нормы права, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, а согласно п.5, адрес объекта недвижимости относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества.

То есть, приоритетом при идентификации объекта недвижимости является кадастровый номер.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено существование двух разных объектов недвижимого имущества: с кадастровым № по адресу: <адрес>, и с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Причем, ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества с кадастровым № по адресу: <адрес> снят государственного кадастрового учета по заявлению собственника – ФИО2

Как следует из решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на жилой дом площадью 93,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО9

В решении указано, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО9 было признано право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, (бывший <адрес>), однако право собственности за ФИО9 в установленном порядке не было зарегистрировано.

Однако в резолютивной части решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано на признание права собственности ФИО9 на жилой дом по адресу: <адрес>.

В материалах дела № имеется кадастровый паспорт на жилой дом площадью 27 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №. Документ, подтверждающий смену адреса, отсутствует.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, административный ответчик законно и обоснованно осуществил действия по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым №.

Такого действия как восстановление кадастрового номера Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает что требования административного истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении требований о признании незаконными действия ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по аннулированию и исключению из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества: здание (жилой дом) площадью 93,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; обязании ФИО1 по <адрес> восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества здание (жилой дом) площадью 93,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №а-1589/2019

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по аннулированию и исключению из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, обязании восстановить сведения в ЕГРН

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении требований о признании незаконными действия ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по аннулированию и исключению из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества: здание (жилой дом) площадью 93,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; обязании ФИО1 по <адрес> восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества здание (жилой дом) площадью 93,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №5-4/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дятьково 30 января 2012 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щербачева Д.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Щербачева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, по <адрес>, <данные изъяты>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2011 года примерно в 2 часа Щербачев Д.С. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> г.Москвы, управлял автомобилем марки «Шкода октавия» регистрационный номер № в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. В районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ЮЗВО г.Москвы.

25 ноября 2011 года инспектором 2-й роты ДПС ГИБДД ЮЗАО г.Москвы ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.

После проведения административного расследования 16 декабря 2011 года в отношении Щербачева Д.С. инспектором 2-й роты ДПС ГИБДД ЮЗАО г.Москвы ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №429 района Черемушки г.Москвы от 27 декабря 2011 года было удовлетворено ходатайство Щербачева Д.С. о рассмотрении дела по месту жительства и дело об административном прав...

...онарушении в отношении Щербачева Д.С. было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №27 Дятьковского района Брянской области.

Определением мирового судьи Дятьковского судебного участка №27 Брянской области от 12 января 2012 года материал в отношении Щербачева Д.С. был передан в Дятьковский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Щербачев Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и показал, что 25 ноября 2011 года примерно в 2 часа он, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Шкода октавия» гос. номер №, двигался от <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС и направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт опьянения.

Также его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола № от 25 ноября 2011 года (л.д.8) Щербачев Д.С. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Шкода октавия» гос. номер № в связи с тем, что имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия данного протокола была получена Щербачевым Д.С.

Из протокола № от 25 ноября 2011 года (л.д.9) следует, что Щербачев Д.С. 25 ноября 2011 года в 2 часа 20 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Копию данного протокола Щербачев Д.С. получил. Медицинское освидетельствование пройти согласился, о чем имеется его собственноручно написанное согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Протокол № от 25 ноября 2011 года об административном правонарушении в отношении Щербачева Д.С. составлен в соответствии с требованием КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

Согласно акта медицинского освидетельствования <адрес> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 ноября 2011 года (л.д.11-12) у Щербачева Д.С. установлено состояние опьянения.

Из протокола № от 16 декабря 2011 года об административном правонарушении (л.д.7) следует, что 25 ноября 2011 года примерно в 2 часа водитель Щербачев Д.С. управлял транспортным средством «Шкода октавия» гос. номер №, двигался от <адрес> в сторону <адрес> г.Москвы в районе <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. По результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол № от 16 декабря 2011 года об административном правонарушении в отношении Щербачева Д.С. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, вина Щербачева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия правонарушителя Щербачева Д.С. квалифицированы правильно:

по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а поэтому считает возможным применить в отношении него административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применить в отношении Щербачева Д.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Судья Дятьковского

городского суда: <данные изъяты> Е.П. Ананьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию постановления

получил: __________________________________________________________________

_________________________________________________________________

__________________________________________________________________

(подпись, ФИО, дата)