Щербаха Жанна Николаевна

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2210/2025 (88-40331/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-806/2023

УИД 23RS0053-01-2023-000737-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 22 января 2025 года

мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Валиулина Р.Р., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района к ООО «Золотой Колосок», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения главы администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района обратилась в суд с иском к ООО «Золотой Колосок», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 об установлении границ земельного участка, согласно которому, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, просила:

признать за Алексеевским сельским поселением Тихорецкого района право собственности на земельный участок общей площадью 739568 кв. м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым ...

...номером №, в координатах (X и Y) характерных точек местоположения границ, приведенных в каталоге координат;

признать за Алексеевским сельским поселением Тихорецкого района право собственности на земельный участок общей площадью 1488561 кв. м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в координатах (X и Y) характерных точек местоположения границ, приведенных в каталоге координат;

признать за обществом с ограниченной ответственностью ООО «Золотой Колосок» право собственности на земельный участок общей площадью 51302 кв. м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в координатах (X и Y) характерных точек местоположения границ, приведенных в каталоге координат;

признать право общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 30290/74050, ФИО2 доля в праве 4490/74050, ФИО4 доля в праве 4490/74050, ФИО5 доля в праве 4490/74050, ФИО3 доля в праве 30290/74050, на земельный участок общей площадью 74050 кв. м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в координатах (X и Y) характерных точек местоположения границ, приведенных в каталоге координат;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

указать, что решение суда является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных образуемых земельных участков и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года иск администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района удовлетворен.

Судом постановлено:

признать за Алексеевским сельским поселением Тихорецкого района право собственности на земельный участок общей площадью 739568 кв. м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в координатах (X и Y) характерных точек местоположения границ, приведенных в каталоге координат;

признать за Алексеевским сельским поселением Тихорецкого района право собственности на земельный участок общей площадью 1488561 кв. м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в координатах (X и Y) характерных точек местоположения границ, приведенных в каталоге координат;

признать за обществом с ограниченной ответственностью ООО «Золотой Колосок» право собственности на земельный участок общей площадью 51302 кв. м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в координатах (X и Y) характерных точек местоположения границ, приведенных в каталоге координат;

признать право общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 30290/74050, ФИО2 доля в праве 4490/74050, ФИО4 доля в праве 4490/74050, ФИО5 доля в праве 4490/74050, ФИО3 доля в праве 30290/74050, на земельный участок общей площадью 74050 кв. м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № координатах (X и Y) характерных точек местоположения границ, приведенных в каталоге координат;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

указано, что решение суда является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных образуемых земельных участков и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года апелляционная жалоба представителя Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 – удовлетворена в части. Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года – отменено и принято по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении искового заявления администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района к ООО «Золотой Колосок», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 об установлении границ земельного участка – отказано. Требования апелляционной жалобы в части поворота исполнения решения суда – оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе глава администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, не разрешил вопрос по существу, не провел судебное заседание должным образом, не исследовал материалы дела и не рассмотрел надлежащим образом поданный иск, судом не ставился вопрос о назначении экспертизы. Считает, что судом не принято к сведениям, недобросовестное, противоречивое поведение межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Росреестр, представитель которого участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поддерживал приведенные истцом доводы. Отмечает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, поступило на регистрацию в Росреестр и произведена постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ из чего следует вывод, что в распоряжении апеллянта имелось оспариваемое решение суда. Полагает, что поведение Росреестра должно быть учтено, а доводы должны не приниматься к сведению основываясь правилом «эстоппель».

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 6, 11.2, 11.4, 11.5, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», дав оценку представленным доказательствам, основываясь на заключении кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предложен вариант схемы раздела земельного участка с описанием местоположения земельного участка с координатами характерных точек, учитывая позицию ответчиков, не возражавших против заявленных исковых требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и исходила из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения указанной законом процедуры выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, решение общего собрания о выделе долей не представлено, проект межевания отсутствует, сведений о согласовании проекта межевания и его размещении в средствах массовой информации нет, письменного согласия всех участников долевой собственности также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку суда первой инстанции на позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, не возражавших против заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство не исключает незаконность выдела земельной доли администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района и фактического раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения между участниками долевой собственности в нарушение норм земельного законодательства, в частности Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регламентирующего особый порядок выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения.

Также апелляционная инстанция отклонила в качестве допустимого доказательства ответ кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный главе администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района как «предоставление сведений» о земельной участке с кадастровым номером №, принятый судом первой инстанции и исследованный в качестве доказательства как «заключение кадастрового инженера», поскольку ответ не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не разрешил вопрос по существу, не провел судебное заседание должным образом, не исследовал материалы дела и не рассмотрел надлежащим образом поданный иск, судом не ставился вопрос о назначении экспертизы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, повлекших принятие по делу неправильного судебного постановления.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района к ООО «Золотой Колосок», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 об установлении границ земельного участка, поскольку доказательств соблюдения указанной Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, решение общего собрания о выделе долей не представлено, проект межевания отсутствует, сведения о согласовании проекта межевания и его размещении в средствах массовой информации отсутствуют, письменного согласия всех участников долевой собственности также не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении.

Из содержания статьи 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешил спор с учетом заявленных исковых требований, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения императивных требований закона, регламентирующих порядок выдела доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного, требования истца не подлежали удовлетворения безотносительно от процессуального поведения представителя межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Росреестра.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи