Щербахин Вадим Иванович

Дело № 2-1611/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 12 декабря 2013 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Щербахина В.И. - Щербахиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербахина Вадима Ивановича к Щербаковой Валентине Степановне, Щербакову Сергею Львовичу, Андреевой Ольге Львовне, Мироновой Светлане Львовне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и его разделе,

у с т а н о в и л:

Щербахин В.И. обратился в суд с иском к Щербаковой В.С., Щербакову С.Л., Андреевой О.Л., Мироновой С.Л. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и его разделе.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата истец является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Собственником другой ... доли указанного жилого дома являлся ФИО9, который на настоящее время умер, наследство после его смерти не оформлено, право собственности на ... долю жилого дома не зарегистрировано. Между сособственниками данного жилого дома порядок пользования жилым домом и земельным участкам сложился, имеются самостоятельные входы в принадлежащие им части дома. Помещения в совместном пользовании отсутствуют, доли в домовладении реально выделены. В настоящее время истец желает прекратить право общей долевой собственности на дом, однако лишен такой возможности из-за того, что право собственности на ... долю жилого дома не оформлено, произведена ...

...его реконструкция. Реконструкция жилого дома не привела к снижению несущей способности конструкций здания и обеспечивает его безопасную эксплуатация, не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между сособственниками возникали споры о порядке пользования земельным участком, другим собственником фактически используется часть земельного участка истца, так как он при жизни самовольно поставил забор и отделил часть земельного участка, площадью ....

Просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии с площадями после реконструкции: общей площадью ..., жилой площадью - ...; выделить истцу в собственность изолированную часть дома по указанному адресу литер АА общей площадью ..., жилой площадью ..., состоящую из помещений: ...; прекратить за ним право общей долевой собственности на ... долю данного жилого дома; определить порядок пользования земельным участком общей площадью ..., расположенным по указанному адресу, выделив Щербахину В.И. в пользование земельный участок площадью ...; произвести раздел данного земельного участка общей площадью ..., путем образования двух новых земельных участков площадью по ....

В судебное заседание истец Щербахин В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять Щербахиной Е.И.

В судебном заседании представитель истца Щербахина В.И. -Щербахина Е.И. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Щербакова В.С., Щербаков С.Л., Андреева О.Л., Миронова С.Л. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражения на иск не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Щербахин В.И. и ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата на праве общей долевой собственности являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес размере ... доли каждый (л. д. 11). На основании указанного свидетельства за Щербахиным В.И. произведена государственная регистрация права на указанное недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права Номер (л. д. 12).

Право общей долевой собственности Щербахина В.И. и ФИО9 в размере ... каждого подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 102, 103).

Из копии наследственного дела Номер к имуществу умершего Дата ФИО9, следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются: его ... – Щербакова В.С., ... –Миронова С.Л., Андреева О.Л., Щербаков С.Л., которым выданы свидетельства о праве на часть наследственного имущества (л. д. 65-92).

По сообщениям нотариусов нотариального округа Михайловского района Волгоградской области ФИО10, ФИО11 ими наследственные дела к имуществу умершего Дата ФИО9, не заводились (л. д. 64, 93).

Как указывает истец, в целях повышения благоустройства жилого дома произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась его общая и жилая площади.

Технические характеристики реконструированного жилого дома Адрес по состоянию на Дата содержатся в копии технического паспорта, согласно которому, общая площадь жилого дома составляет - 93,1 кв. м, жилая площадь – 47,3 кв. м (л. д. 13-26).

Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области письмом от Дата Номер в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано, поскольку реконструкция жилого дома произведена без получения разрешения, однако указано, что реконструкция выполнена без нарушения предельных параметров, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-2 Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденными решением Михайловской городской Думы от 12.04.2013 года № 59 (л. д. 106).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Техническим заключением Номер о состоянии строительных конструкций жилого дома Адрес, установлено, что в результате реконструкции жилого дома осуществлен демонтаж веранды размером в плане 2,50 х 1,70 и 1,57 х 1,60 м и строительство пристроя размером в плане 2,66 х 2,35 м. По результатам анализа результатов обследования сделан вывод, что состояние здания по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» можно оценить как работоспособное. Реконструкция произведена в соответствии с регламентом Градостроительного кодекса РФ, не превышает предельных параметров строительства, установленных градостроительным регламентом, не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л. д. 28-36).

При рассмотрении дела судом, установлено, что реконструкция жилого дома № 6 по адресу: Адрес произведена без разрешительных документов с нарушением регламента Градостроительного кодекса РФ, однако на основании технического заключения по результатам обследования жилого дома жилой дом находится в работоспособном состоянии, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить данный жилой дом в реконструированном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре, должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Истцом заявлены требования о выделе ему изолированной части жилого дома по адресу: Адрес натуре, соответствующей принадлежащей ему доле и прекращении права общей долевой собственности.

При разрешении указанных исковых требований суд учитывает следующие обстоятельства.

Предложенный истцом вариант выдела соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом сособственниками. Как следует из технической документации, спорное домовладение фактически разделено на изолированные части, имеет два отдельных выхода, порядок пользования им сложился с момента приобретения каждой из сторон своей доли, и не оспаривался. Выдел доли домовладения в натуре проводится без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения других собственников.

При этом, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом Щербахиным В.И. произведена реконструкция принадлежащей ему с учетом порядка пользования части. В результате произведенной реконструкции увеличилась общая и жилая площади части дома Щербахина В.И., и как следствие, общая и жилая площади жилого дома в целом. Суд считает, что при предложенном варианте выдела, доли истца с учетом произведенной реконструкции, за счет чего увеличилась площадь части именно Щербахина В.И., площадь изолированных частей дома соответствует равенству долей. При этом, интересы ответчиков, как сособственников 1/2 части жилого дома, не ущемлены.

При таких обстоятельствах, суд считает приемлемым вариант выдела, предложенный истцом, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, фактически существует на протяжении длительного периода времени, равенство долей соблюдено.

На основе изложенного, суд приходит к выводу о том, что при выделе истца по предложенному варианту соблюдается принцип баланса интересов между долевыми собственниками спорного жилого помещения. Иск в данной части, подлежит удовлетворению.

Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ - право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от Дата N 122-ФЗ (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) - основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку судом разрешен вопрос о выделе изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, в счет принадлежащей истцу доли, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Щербахина В.И., признав за ним право собственности на изолированную часть жилого дома по указанному адресу, общей площадью ..., жилой площадью ..., состоящей из помещений: ....

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из необходимости обеспечить каждой стороне возможность прохода и обслуживания построек, расположение жилого дома и изолированных частей, порядок пользования которыми сложился, признав его приемлемым.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 456 кв. м, расположенным по адресу: Адрес, выделив Щербахину В.И. в пользование земельный участок площадью ..., прилегающий к выделенной настоящим решением суда изолированной части жилого дома.

Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о разделе данного земельного участка общей площадью 456 кв. м, путем образования двух новых земельных участков площадью по 235 кв. м каждый, исходя из следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с Уведомлением сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: Адрес Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л. д. 100, 101).

Суд, учитывая положения ст. 252 ГК РФ и ст. 11.5 ЗК РФ, принимая во внимание, что доказательства того, что стороны являются сособственниками спорного земельного участка, отсутствуют, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щербахина В.И. о разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Щербахина Вадима Ивановича к Щербаковой Валентине Степановне, Щербакову Сергею Львовичу, Андреевой Ольге Львовне, Мироновой Светлане Львовне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и его разделе - удовлетворить частично.

Сохранить жилой Адрес, расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии, с общей площадью ..., жилой площадью - ....

Выделить Щербахину Вадиму Ивановичу в собственность изолированную часть жилого дома по адресу: Адрес литер АА общей площадью ..., жилой площадью ..., состоящей из помещений: ...;

Прекратить за Щербахиным Вадимом Ивановичем право общей долевой собственности на ... долю жилого дома по адресу: Адрес.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 456 кв. м, расположенным по адресу: Адрес, выделив Щербахину Вадиму Ивановичу в пользование земельный участок площадью ..., прилегающий к принадлежащей ему изолированной части жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербахину В.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2013 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 2- 775/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 30 апреля 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истцов Щербаковой В.С., Мироновой С.Л., Андреевой О.Л. - Персидской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Валентины Степановны, Мироновой Светланы Львовны, Андреевой Ольги Львовны, Щербакова Сергея Львовича к Щербахину Вадиму Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Щербакова В.С., Миронова С.Л., Андреева О.Л., Щербаков С.Л. обратились в суд с иском к Щербахину В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Адрес общей площадью ... и признании за ними в равных долях права собственности на изолированную часть жилого дома по указанному адресу общей площадью ..., жилой площадью ..., состоящую из помещений площадью: ....

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от Дата и от Дата они являются собственниками ... доли жилого дома по адресу: Адрес общей площадью .... Сособственником ... доли жилого дома по указанному адресу являлся ответчик - Щербахин В.И. Жилой дом фактически разделен на изолированные части. Между сособственниками порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился, имеются самостоятельные входы в изолированные части дома, которые оборудованы отдельными системами и приборами учета электро- и газоснабжения. Помещения в совместном пользовании отсутствуют, доли в домов...

...ладении реально выделены. В настоящее время истцы желают прекратить право общей долевой собственности на дом. Кроме того, сособственник Щербахин В.И. в судебном порядке выделил изолированную часть жилого дома, и прекратил право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседание истцы Щербакова В.С., Миронова С.Л., Андреева О.Л., Щербаков С.Л. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, истцы Щербакова В.С., Миронова С.Л., Андреева О.Л. доверили представлять свои интересы в суде Персидской Г.В., истец Щербаков С.Л. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов Щербаковой В.С., Мироновой С.Л., Андреевой О.Л. - Персидская Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Щербахин В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется почтовый возврат направленной судом заказной корреспонденции.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила объяснение на исковое заявление, где указала, что по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО11 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер Номер. Истцы за государственной регистрацией своих прав на данный объект в Управление не обращались. На основании заочного решения Михайловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу Номер в ЕГРП произведена государственная регистрация право собственности Щербахина В.И. на изолированную часть жилого дома общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: Адрес. Представитель также указал, что Управление не является субъектом спорных правоотношений, претензий к сторонам не имеет, просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Щербакова В.С., Миронова С.Л., Андреева О.Л., Щербаков С.Л. на наследство по закону от Дата и от Дата являются собственниками ... доли жилого дома по адресу: Адрес общей площадью ..., что подтверждается следующими доказательствами:- копией свидетельства о праве на наследство по закону от Дата года, выданного после смерти ФИО10 в отношении наследников ФИО11 и Щербахина В.И. на наследственное имущество указанного объекта недвижимости в равных долях;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от Дата поле смерти ФИО11 в отношении наследника Мироновой С.Л., выданного на наследственное имущество в виде указанного объекта недвижимости в ... доле;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от Дата поле смерти ФИО11 в отношении наследника Щербакова В.С., выданного на наследственное имущество в виде указанного объекта недвижимости в ... доле;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от Дата поле смерти ФИО11 в отношении наследника Щербакова С.Л., выданного на наследственное имущество в виде указанного объекта недвижимости в ... доле;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от Дата поле смерти ФИО11 в отношении наследника Андреевой О.Л., выданного на наследственное имущество в виде указанного объекта недвижимости в ... доле.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер на основании заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер в ЕГРП произведена государственная регистрация право собственности Щербахина В.И. на изолированную часть жилого дома общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: Адрес.

Как следует из представленной технической документации, вследствие реконструкции жилого дома его общая и жилая площади изменились по сравнению с площадью, указанной в первоначальных правоустанавливающих документах.

Так, согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома по адресу: Адрес составляет ..., жилая площадь составляет – ..., жилой дом разделен на две изолированные части общей и жилой площадью – ..., ... и ..., ... соответственно.

При разрешении указанных исковых требований суд учитывает следующие обстоятельства.

Предложенный истцами вариант выдела соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом сособственниками. Как следует из технической документации спорное домовладение фактически разделено на изолированные части, имеет два отдельных выхода, порядок пользования им сложился с момента приобретения каждой из сторон своей доли, и не оспаривался. Выдел доли домовладения в натуре проводится без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения других собственников.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вследствие реконструкции жилого дома изменились его площади. Кроме того, ответчик Щербахин В.И. на основании заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер произвел за собой государственную регистрацию права собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью ..., которой присвоен адрес: Адрес. При суммировании общая и выделенные площади совпадают в количественном измерении (... +...=...)

При таких обстоятельствах суд считает приемлемым вариант выдела, предложенный истцами, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, фактически существует на протяжении длительного периода времени, равенство долей соблюдено.

На основе изложенного, суд приходит к выводу, что при выделе доли истцов по предложенному варианту соблюдается принцип баланса интересов между долевыми собственниками спорного жилого помещения.

Таким образом, исковые требования Щербаковой В.С., Мироновой С.Л., Андреевой О.Л., Щербакова С.Л. к Щербахину В.И. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Щербаковой Валентины Степановны, Мироновой Светланы Львовны, Андреевой Ольги Львовны, Щербакова Сергея Львовича к Щербахину Вадиму Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Щербаковой Валентины Степановны, Мироновой Светланы Львовны, Андреевой Ольги Львовны, Щербакова Сергея Львовича на жилой дом Номер, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью ....

Признать за Щербаковой Валентиной Степановной, Мироновой Светланой Львовной, Андреевой Ольгой Львовной, Щербаковым Сергеем Львовичем в равных долях право собственности на изолированную часть жилого дома Номер, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью ..., жилой площадью ..., состоящую из: ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2015 года.

Судья: Н.В. Шевлякова