Щербаков Артемий Сергеевич

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-422/2024

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В.

судей Головкиной Л.А., Пластинина И.В.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-29/2024 по апелляционной жалобе Щербаковой Марины Анатольевны на решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года, которым административное исковое заявление Щербаковой Марины Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

17 января 2024 года Щербакова М.А. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб., ссылаясь на чрезмерно длительное исполнение решения Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-736/2016, которым на администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ей (на семью из 3-х человек, совместно с Кононовым М.В. и Щербаковым А.С.) на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение – благоустроенную квартиру в черте города Беломорска, Республики Карелия, отв...

...ечающую установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначную по общею площади ранее занимаемому жилому помещению – 40,6 кв.м.

При подаче административного искового заявления Щербаковой М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для обращения с заявлением о присуждении компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года административное исковое заявление Щербаковой М.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Щербакова М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований, поскольку в связи с несвоевременным исполнением решения вынуждена была проживать по разным адресам, оплачивать договор коммерческого найма, что повлекло для нее существенные расходы, материальные трудности, нравственные страдания. В связи с непредставлением жилья в установленный законом срок существенно ухудшилось ее здоровье (прошел инсульт, значительно понизилось зрение, обнаружен сахарный диабет).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела №2-736/2016, административный материал №9а-29/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов гражданского дела №2-736/2016 следует, что вступившим в законную силу 29 декабря 2016 года решением Беломорского районного суда от 23 ноября 2016 года на администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» возложена обязанность предоставить Щербаковой М.А. (на семью из 3-х человек, совместно с Кононовым М.В. и Щербаковым А.С.) на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение – благоустроенную квартиру в черте города Беломорска, Республики Карелия, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначную по общею площади ранее занимаемому жилому помещению – 40,6 кв.м.

Выданный судом исполнительный документ 26 января 2017 года поступил в отделение судебных приставов по Беломорскому району УФССП по Республики Карелия на исполнение, 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Шестимесячный срок со дня окончания производства по исполнению судебного акта истек 19 августа 2021 года.

Первоначально с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Щербакова М.А. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия 03 декабря 2023 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 250 КАС РФ.

Определением судьи от 06 декабря 2023 года заявление о присуждении компенсации возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, поскольку оно подано не через суд, принявший решение в первой инстанции, нарушен срок подачи о заявления и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления. Определение от 06 декабря 2023 года направлено судом в адрес Щербаковой М.А. этого же числа, получено адресатом, согласно уведомлению о вручении, 15 декабря 2023 года.

С настоящим административным исковым заявлением Щербакова М.А. обратилась 17 января 2024 года.

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление, суд исходил из вывода о том, что Щербаковой М.А., установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации, пропущен более чем на 2 года, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) разъяснено, что при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока, привести которые административному истцу было предложено судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству в определении от 31 января 2024 года, Щербаковой М.А. в письменных пояснениях от 21 февраля 2024 года указано на незнание сроков обращения в суд.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, административный истец ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает, доказательства не представила.

Судом апелляционной инстанции административному истцу определением судьи от 22 апреля 2024 года также разъяснено о необходимости представить в суд доказательства уважительности пропуска срока на обращение с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе (в том числе справка о нахождении на стационарном лечении, справка о временной нетрудоспособности и т.п.).

Однако, получив судебное извещение и определение от 22 апреля 2024 года - 06 мая 2024 года, Щербакова М.А. доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о компенсации, а также доказательства о состоянии здоровья, в том числе, которое не позволило обратиться с настоящим иском в суд в течение двух лет, с даты окончания исполнительного производства, не представила.

Довод административного истца о том, что ей не было известно о ее праве и сроке обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежит отклонению. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ и Кодекс административного судопроизводства РФ, нормы которых устанавливают порядок подачи такого заявления и его сроки, официально опубликованы для всеобщего сведения. Препятствий для ознакомления с указанными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями у Щербаковой М.А. не имелось.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления согласно части 2 статьи 257 КАС РФ.

Оснований для отмены, изменения судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-29/2024

10OS0000-01-2024-000017-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-29/2024 по административному исковому заявлению Щербаковой Марины Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение правана исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова М.А. обратилась с административным иском к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – Администрация) по тем основаниям, что решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 23.11.2016 (гражданское дело № 2-736/2016) на Администрацию возложена обязанность предоставить Щербаковой М.А. (на семью их трех человек, совместно с Щербаковым А.С. и Кононовым М.В.) на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение – благоустроенную квартиру в черте города Беломорска Республики Карелия, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – 40,6 кв.м. В настоящий момент решение суда исполнено, исполнительное производство окончено 19.02.2021. Считая, что длительное неисполнение решения суда привело к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок, права на жилище, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Щербакова М.А. просила присудить ко...

...мпенсацию в размере 200 000 руб. Одновременно Щербаковой М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от 26.02.2024 произведена замена административного ответчика с администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на администрацию Беломорского муниципального округа.

Административный ответчик в отзыве на иск указал на пропуск срока обращения в суд, поскольку с момента окончания исполнительного производства прошло более 3 лет, в иске просят отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, материал №9а-29/2023, обозрев материалы гражданского дела № 2-736/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в судс административным исковым заявлением о присуждении компенсацииза нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Законо компенсации) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 23.11.2016 на администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» возложена обязанность предоставить Щербаковой М.А. (на семьюих трех человек, совместно с Щербаковым А.С. и Кононовым М.В.) на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение – благоустроенную квартиру в черте города Беломорска Республики Карелия, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – (...) кв.м.

Во исполнение указанного решения суда 29.12.2016 выдан исполнительный лист, предъявленный Щербаковой М.А. к принудительному исполнению 26.01.2017. На его основании в ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия 30.01.2017 возбуждено исполнительное производство № (...).

Судом установлено, что 09.02.2021 между администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Беломорское городское поселение» (Наймодатель) и Щербаковой М.А. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения№ 1, в соответствии с условиями которого Нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передается однокомнатная благоустроенная квартира общей площадью (...) кв.м., расположенная по адресу: (...).

Ранее - в заявлении от 23.11.2020 Щербакова М.А. выразила согласие на предоставление ее семье в счет исполнения решения суда от 23.11.2016 вышеуказанного жилого помещения.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия (...) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (...) на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С настоящим административным иском Щербакова М.А. обратилась 17.01.2024 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ срока (истекал 19.08.2021).

Щербаковой М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления Пленума). В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока, привести которые административному истцу было предложено в ходе подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 31.01.2024, Щербаковой М.А. в письменных пояснениях от 21.02.2024 указано на незнание сроков обращения в суд.

Иных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не приведено и не представлено.

Первоначально с административным исковым заявлением о присуждении компенсации Щербакова М.А. обратилась 03.12.2023 (согласно почтовому штемпелю), которое было возвращение определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06.12.2023 в связи с нарушением порядка и сроков его подачи (подано не через суд, принявший решение по первой инстанции и с нарушением срока подачи в отсутствие ходатайства о восстановлении срока) (материал 9а-29/2023). Определение судьи от 06.12.2023 получено Щербаковой М.А. 15.12.2023.

Как указано выше административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока его подачи подано Щербаковой 17.01.2024 (спустя месяц после получения копии определения от 06.12.2023).

Суду не представлены доказательства наличия объективных причин, не позволивших Щербаковой М.А. в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Довод административного истца о том, что ей не были известны сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежит отклонению. Закон о компенсации и КАС РФ, нормы которых устанавливают порядок подачи такого заявления и его сроки, официально опубликованы для всеобщего сведения. Препятствий для ознакомления с указанными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями у Щербаковой М.А. не имелось, доказательство обратному суду не представлено.

Установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта направлен на стабилизацию правоотношений, возникающих между должником и взыскателем.

Несоблюдение сроков обращения в суд в отсутствие уважительных причин тому противоречит правовой природе указанного института, призванного стимулировать обращение заинтересованных лиц в суд. При этом, исходя из принципа свободы граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им прав своей волей и в своем интересе, следует учитывать принципы разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Жилое помещение во исполнение решения суда предоставлено, и исполнительное производство окончено более 3 лет назад.

В настоящем случае обращение Щербаковой М.А. с заявлением о присуждении компенсации имеет место с пропуском установленного законом срока более, чем два года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. При таких обстоятельствах действия административного истца, по мнению суда, принципу добросовестности не отвечают.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 2 статьи 257 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Щербаковой Марины Анатольевны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено 27.02.2024

УИД: 52RS0039-01-2021-000199-95 Дело № 5-55/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Лысково 26 февраля 2021 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Ленина, дом 42, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2020 года в 23 часа 30 минут Щербаков А.С., находясь в общественном месте в здании кафе «Ярмарка» по адресу: ФИО2 <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13 марта 2020 года, выразившееся в отсутствии у него средств индивидуальной защиты (маски) при нахождении в общественном месте (кафе).

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Щербакову А.С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о ...

...чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, принцип территориальной подведомственности дела судьей Лысковского районного суда Нижегородской области соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

В судебное заседание Щербаков А.С. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 город № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 город № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 город № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности, установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» находящимся на территории Нижегородской области лицам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при нахождении в магазинах…. и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 ноября 2020 года в 23 часа 30 минут Щербаков А.С., находясь в общественном месте в здании кафе «Ярмарка» по адресу: ФИО2 <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13 марта 2020 года, выразившееся в отсутствии у него средств индивидуальной защиты (маски) при нахождении в общественном месте (кафе).

При этом суд исключает из протокола об административном правонарушении указание на то, что Щербаков А.С. находился в общественном месте в здании кафе «Ярмарка» без перчаток, поскольку на момент рассмотрения дела были внесены соответствующие изменения в п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности», улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение.

Доказательствами вины Щербакова А.С. являются: протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года, с которым Щербаков А.В. был согласен; рапорт УУП Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО6; объяснения Щербакова А.С., а также другие материалы дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Щербаковым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания деяния Щербакова А.С. малозначительным не имеется, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае существовала.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Щербакова А.С., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Щербакова А.С., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, степень вины и личность правонарушителя, его имущественное положение, считает возможным назначить Щербакову А.С. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По мнению судьи, назначение данного вида наказания соответствует целям административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление исполнять по правилам ч. 1 ст. 32.2 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Копию постановления направить Щербакову А.С., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Лысковскому району)

ИНН 5222010866

КПП 522201001

р/с 40102810745370000024 Волго-Вятское ГУ Банка России,

БИК: 012202102

ОКТМО 22540000

КБК: 18811601201010601140

УИН 18880452200015162541

Назначение платежа: штраф.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Лысковского районного суда Нижегородской области (606210, Нижегородская область, город Лысково, улица Ленина, дом 42; факс 5-95-85).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Нефедьева

Адм. дело № 5-604/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2014 года. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием привлекаемого лица Щербакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении Щербакова А.С, , ------

к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

установил:

Щербаков А.С. 24 декабря 2014 года в 02 час. 00 мин. адрес будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, не реагировал на замечания, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

24 декабря 2014 г. протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили в суд для рассмотрения.

В судебном заседании Щербаков А. С. вину во вменяемом правонарушении признал.

Представитель УМВД РФ по г. Чебоксары в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, при...

...влекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"). Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения. Из протокола об административном правонарушении ----- от 24 декабря 2014 года следует, что Щербаков А.С. 24 декабря 2014 года в 02 час. 00 мин. около адрес будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, не реагировал на замечания.

Из содержания рапортов сотрудников ОБ ППСП УМВД по г. Чебоксары также следует, что по адресу: около адрес гражданин Щербаков А.С. громко выражался в адрес сотрудника полиции ФИО4 нецензурной бранью, демонстрировал агрессивное поведение, вел себя грубо.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанных доказательств у суда не имеется, сам Щербаков А.С. не отрицает изложенных обстоятельств, на что указано в протоколе.

Как видно из представленного материала, Щербаков А.С. был задержан сотрудниками УМВД по г. Чебоксары 24. 12.2014 г. в 02 час. 40 мин., доставлен в ОП № 1 г. Чебоксары в 02 часа 10 мин.

Исходя из совокупности представленных доказательств прихожу к выводу о виновности Щербакова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающих вину обстоятельств по делу не усматриваю. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, расцениваю факт совершения Щербаковым А.С. нескольких однородных правонарушений в течение 2014 года.

В связи с изложенным полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток, которое будет соответствовать степени общественной опасности нарушения при учете образа жизни привлекаемого лица и неоднократности совершения им правонарушений. Полагаю, что иное наказание не будет в должной мере соответствовать характеру нарушения и предотвращению совершения им новых правонарушений. Принимаю во внимание, что ранее Щербакову А.С. назначались штрафы, что не изменило его поведения, образа жизни, отношения к содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Щербакова А.С, , ------

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного постановления через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Е.В. Шопина

Дело № 5-153/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриева Т.А., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Щербакова А.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Щербаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, с. ФИО1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 г. в 23 часа 00 минут Щербаков А.С., находясь в общественном месте – в магазине «Евроспар» по адресу: <адрес>, устроил скандал, в ходе которого громко кричал и выражался нецензурными словами, на неоднократные замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, вел себя буйно и агрессивно, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Щербаков А.С. вину не признал и пояснил, что он не кричал и нецензурными словами не выра...

...жался, вел себя спокойно.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Щербаковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от 15 апреля 2019 г., рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 15 апреля 2019 г., объяснением ФИО5 от 15 апреля 2019 г., из которых следует, что 15 апреля 2019 г. в 23 часа 00 минут Щербаков А.С., находясь в магазине «Евроспар» по адресу: <адрес>, устроил скандал, в ходе которого громко кричал и выражался нецензурными словами, на неоднократные замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, вел себя буйно и агрессивно.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Щербакова А.С. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Действия Щербакова А.С. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как совершение мелкого хулиганства, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся с нецензурной бранью в общественном месте.

К доводам Щербакова А.С. о том, что он не кричал и нецензурными словами не выражался, судья относится критически и расценивает их как тактику защиты и желание избежать заслуженного наказания, признавая их несостоятельными и опровергая их доказательствами, приведенными выше.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его имущественное и семейное положение.

К смягчающим обстоятельствам отношу наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Учитывая личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, считаю законным и обоснованным назначить Щербакову А.С. наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Заболеваний у Щербакова А.С., препятствующих ему отбывать наказание в виде административного ареста, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность Щербакова А.С. и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, судом не установлено.

Щербаков А.С. задержан работниками полиции в 23 час. 00 мин. 15 апреля 2019 г.

Согласно ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 час. 00 мин. 15 апреля 2019 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения постановления.

Судья Т.А. Дмитриева

Дело № 1-80/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Овчинникова А.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сорокина В.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Моргаушским филиалом Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

ФИО2 с установленным в ходе предварительного следствия лицом, осужденным приговором Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору, также совершил кражу с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в лесном массиве около <адрес> Чувашской Республики, предложил установленному в ходе предварительного следствия лицу, осужденному приговором Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, похитить имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО7, из хозяйства ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> Чувашской Республики.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, получив согласие установленного в ходе предварительного следствия лица, осужденного приговором Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и указанное установленное лицо, вступив в предварительный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения, заранее запланировав свои преступные действия, распределив роли между собой, согласно которым, вышеуказанное установленное приговором суда лицо, находясь в огороде ФИО7, следило за окружающей обстановкой и в случае обнаружения их противоправных действий должен был пр...

...едупредить ФИО2 В это время ФИО2 путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проник в помещение лачуги, и <данные изъяты> похитили: принадлежащие ФИО6 станок «СУБД» стоимостью с учетом эксплуатации 9 000 рублей, электропилу «Макита» стоимостью с учетом эксплуатации 9 000 рублей, электрорежущий инструмент «болгарку» стоимостью с учетом эксплуатации 5 000 рублей; принадлежащий ФИО7 кабель ПВС 3х4 длиной 40 метров по цене с учетом эксплуатации 50 рублей за 1 погонный метр на сумму 2 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, потерпевшему ФИО7 - материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 и установленное приговором суда лицо реализовали, полученные денежные средства потратили на личные нужды.

Он же, ФИО2, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем взлома запорных устройств двери тамбура незаконно проник в жилой дом ФИО7, расположенный по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил набор электроинструментов: электрорежущий инструмент «болгарку» марки «Штиль» стоимостью с учетом эксплуатации 1000 рублей, электролобзик марки «Штиль» стоимостью с учетом эксплуатации 1000 рублей, электродрель марки «Штиль» стоимостью с учетом эксплуатации 1000 рублей, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Сорокина В.А. подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Пояснил, что он совершил эти преступления, вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся..

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Сорокин В.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает и согласны с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, просили рассмотреть дело без их участия, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Овчинников А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ суд применяет особый порядок принятия судебного решения, так как условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение; с причинением значительного ущерба гражданину; и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признает явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 совершены преступления средней тяжести и тяжкое.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений необходимо ФИО2 назначить наказания с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения иных видов наказаний не имеется; и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества. Оснований для назначения иных видов наказания исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из принципа справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учитывая, что причиненный реальный ущерб виновным возмещен, соразмерность наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу, что применение статьи 73 УК РФ в отношении ФИО2 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства не имеются.

Руководствуясь статьями 303-309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 02 (два) года, возложить на него исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит указанный специализированный государственный орган.

ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Освободить ФИО2 из-под домашнего ареста.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 период задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован, может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики-Чувашии Т.М.Салдыркина

Дело № 1-8/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО3 <адрес> Чувашской Республики ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Моргаушским филиалом Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, <данные изъяты>

судимого приговором ФИО3 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ возле парка «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, после совместного распития спиртных напитков ФИО2 решил завладеть денежными средствами, принадлежащими ранее незнакомому ФИО6 С этой целью ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно п...

...отребовал у ФИО6 передать ему денежные средства.

Получив от ФИО6 отказ, ФИО2 возле вышеуказанного парка, а также в парке нанес ФИО6 не менее четырех ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки и другим частям тела, и таким образом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно завладел принадлежащими ФИО6 денежными средствами в сумме 1000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины с кровоподтеком в области носа, которое квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката ФИО5 подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вину в содеянном признал полностью.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник ФИО5 заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает и согласны с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ суд применяет особый порядок принятия судебного решения, так как условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ по признаку вымогательство, совершенное с применением насилия.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно справке, выданной БУ «Ядринская межрайонная психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, под наблюдением у них ФИО2 не находится (л.д. 48). Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 50, 51), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 46).

В соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (л.д. 52), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, так как данное уголовное дело с волеизъявления подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное в совокупности, обстоятельства совершения преступного деяния, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, необходимость исправления ФИО2 и восстановление социальной справедливости в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что данные цели могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции ФИО2 от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Рассматриваемое умышленное тяжкое преступление ФИО2 совершено будучи условно осужденным в течение испытательного срока по приговору ФИО3 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания в виде лишения свободы при условном осуждении по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он наказания в виде лишения свободы не отбывал, следовательно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ФИО3 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок пребывания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме 3250 рублей и куртку синего цвета оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 УПК Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с частью 3 статьи 52 УПК Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики-Чувашии Т.М.Салдыркина

УИД 21RS0024-01-2019-005522-20

№ 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Иванова О.П., Петрова А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Щербакова А.С.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Чувашской Республики Кошкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Щербакова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ветерана боевых действий, гражданина Российской Федерации, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики-Чувашии по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики-Чувашии по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ...

...ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Щербаков А.С. около 8 часов 15 августа 2019 г., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее последней имущество: велосипед «AVENGER» стоимостью 10000 рублей, а также не представляющий материальной ценности сотовый телефон «SAMSUNG GТ-Е2232» с находящейся в нем сим-картой компании сотовой телефонной связи ПАО «Т2 Мобайл», на счету которой отсутствовали денежные средства. После этого Щербаков А.С. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Щербаков А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что примерно в 02 часа 15 августа 2019 г. он вместе со знакомым Свидетель №4 пришел домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. На кухне они втроем распивали спиртное. Когда они со Свидетель №1 пошли на балкон покурить, в зале он увидел два велосипеда и поинтересовался, катается ли тот на них. Свидетель №1 ответил, что они просто стоят и разрешил ему забрать велосипед, сказав, что он может отдать за него деньги тогда, когда сможет. После того, как покурили, он лег спать. Около 8 часов 15 августа 2019 г., когда он проснулся, в квартире кроме него никого не было. Он взял лежавший на полу кнопочный телефон «Самсунг», чтобы связаться с Свидетель №4, Свидетель №1 или с кем-то из их близких, т.к дверь квартиры была открытой. Он решил выйти во двор, чтобы посмотреть, нет ли там Свидетель №1 и Свидетель №4 Взяв с предварительного разрешения Свидетель №1 велосипед, он без корыстной цели, без умысла на тайное хищение, выехал на нем во двор. Возле подъезда он обратился к соседям с вопросом, не видели ли они Свидетель №1 и не знают ли, где тот находится. Соседи предложили ему проехать в бар «Чердак». Там со слов бармена ему стало известно, что ночью Свидетель №4 и Свидетель №1 задержали по подозрению в грабеже. После этого он направился с велосипедом в находящийся по соседству пункт полиции и встретил участкового Свидетель №3 Последний пригласил его в пункт полиции для установления личности. Он уточнил у Свидетель №3, в какой отдел полиции могли увезти Свидетель №1 и Свидетель №4, на что тот ответил, что, скорее всего, в ОП №2 г. Чебоксары. Затем к нему позвонила мать Свидетель №1 - Свидетель №2, которой он сообщил причины нахождения телефона у него и что ее сына задержали по подозрению в преступлении, попросил ее созвониться со Потерпевший №1, чтобы та связалась с ним. Через некоторое время последовал звонок Потерпевший №1, он ей представился и сообщил, что ее мужа и брата задержали, что ей необходимо выехать в г. Чебоксары, встретиться с ним, совместно поехать и выяснить причины задержания. В период с 9 до 9 часов 30 минут 15 августа 2019 г. он не менее 5 раз созванивался со Потерпевший №1, мониторил ее передвижение, так как всячески способствовал встрече с ней. Велосипед на тот момент находился у него и он сообщил Потерпевший №1 об этом. Последняя никаких претензий по этому поводу ему не высказывала, согласилась встретиться с ним возле опорного пункта полиции на автовокзале. После этого, обнаружив отсутствие наличных денежных средств, он продал велосипед первому встречному за 300 или 500 рублей. На вырученные деньги покупателя велосипеда он попросил приобрести для Свидетель №1 и Свидетель №4 необходимые продукты, воду, сигареты, хлеб, чай, чтобы передать их в отделе полиции. Затем он позвонил Потерпевший №1, сообщил о продаже велосипеда и что он компенсирует ей его стоимость сразу после выяснения оснований задержания ее супруга Свидетель №1 и брата Свидетель №4 На это Потерпевший №1 согласилась, никаких претензий по данному поводу не высказывала, не говорила, что напишет заявление в полицию, если он не принесет велосипед. Он ждал Потерпевший №1 в условленном месте, неоднократно с ней созваниваясь. Через пол часа его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции №2, где сообщили, что его подозревают в совершении преступления по ст. 161 УК РФ. По прошествии около 3-х часов сотрудники полиции сообщили ему, что на него написано заявление по факту хищения велосипеда Потерпевший №1 После этого он позвонил Потерпевший №1, последняя никаких претензий относительно велосипеда не высказывала и он еще раз повторил, что стоимость велосипеда компенсирует, что взял его с разрешения ее супруга Свидетель №1 На это Потерпевший №1 сказала ему, что хорошо, она не против, но заявление не забрала.

Виновность подсудимого Щербакова А.С. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 15 августа 2019 г. примерно в 8 часов к ней позвонила свекровь Свидетель №2 и сообщила, что звонила к сыну Свидетель №1, но ей ответил незнакомый мужчина и сообщил, что Свидетель №1 находится в тюрьме. После этого она позвонила на телефон супруга Свидетель №1, но на ее звонок ответил неизвестный мужчина и сообщил, что он купил телефон за 500 руб. и ее супруг находится в отделе полиции. Затем этот мужчина представился ей Щербаковым А.С. После этого она выехала из деревни в г. Чебоксары. По приезде у себя дома по адресу: <адрес> она обнаружила отсутствие велосипеда. До этого Щербаков А.С. в ходе телефонных звонков не говорил ей про велосипед. Тогда она позвонила Щербакову А.С. и спросила, зачем он взял велосипед. Последний ответил, что забрал велосипед, но его уже нет, он его продал. При этом Щербаков А.С. не говорил, что продал велосипед для покупки продуктов. Она пыталась договориться с Щербаковым А.С., чтобы тот вернул велосипед, чтобы сказал, где велосипед, чтобы она могла его забрать. Однако с Щербаковым А.С. невозможно было договориться, он не сказал, где велосипед и тогда она около 13 часов вызвала наряд полиции. В отделе полиции она увидела супруга Свидетель №1 Последний сказал ей, что ночью 15 августа 2019 г. к ним домой пришел ее брат Свидетель №4 с Щербаковым А.С. Супруг сказал ей, что велосипед, скорее всего, забрал Щербаков А.С., но он не давал ему разрешение забирать его. Затем она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения велосипеда. В это время Щербаков А.С. позвонил ей и сказал, что его привезли в отдел полиции, что он надеется, что она не будет писать заявление, он расплатится за велосипед. Она ответила, что напишет заявление. Помимо велосипеда Щербаков А.С. забрал из их квартиры сотовый телефон «Самсунг», которым пользовался ее супруг. Последний не разрешал Щербакову А.С. забирать телефон. Велосипед она приобрела для внука за 10500 рублей и оценивает его в 10000 рублей, сотовый телефона «Самсунг» с сим-картой не представляет материальной ценности. Ущерб на сумму 10000 рублей для нее значительный.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 15 августа 2019 г. после 01 часа к нему домой по адресу: <адрес> пришел родственник Свидетель №4 вместе с Щербаковым А.С. Они втроем выпили по 100 г. водки, затем Свидетель №4 пошел в магазин. Щербаков А.С. дал ему сотовый телефон, попросив его разблокировать. Для этого он пошел к соседу, но тот сказал, что спит. Положив телефон в карман, после 2-х часов он пошел искать Свидетель №4, а Щербаков А.С. остался в квартире. Возле магазина его остановили сотрудники полиции и предложили проехать в ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары. Там находился и Свидетель №4 Он пояснил сотрудникам полиции, что телефон ему дал Щербаков А.С., который находится у него дома. Утром они поехали с сотрудниками полиции к нему домой. Входная дверь квартиры была прикрыта. Войдя в квартиру, он обнаружил отсутствие Щербакова А.С. и велосипеда. Во дворе соседям он описал Щербакова А.С. и те сказали, что видели его на велосипеде. Днем в отдел полиции приехала его супруга Потерпевший №1 и сразу же поинтересовалась, где велосипед. Он сказал ей, что на нем уехал Щербаков А.С. Находясь у них в квартире, Щербаков А.С. не спрашивал у него по поводу велосипеда и он не разрешал ему забирать велосипед. Все происходившее он помнит отчетливо, провалами в памяти не страдает. Его супруга Потерпевший №1 купила велосипед для внука за 10500 рублей в августе 2019 г. Также Щербаков А.С. забрал из квартиры без его разрешения не представляющий ценности сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой. Когда они находились в отделе полиции, Потерпевший №1 звонил Щербаков А.С. с его телефона «Самсунг» и сказал, что вернет деньги за велосипед.

В суде свидетель Свидетель №2 показала, что в середине августа 2019 г. утром она позвонила на телефон своего сына Свидетель №1, но на звонок ответил незнакомый мужчина и сообщил, что этот телефон он купил, а ее сын находится в тюрьме. Об этом она сообщила супруге Свидетель №1 - Потерпевший №1, которая сразу же выехала из деревни в город Чебоксары. Затем Потерпевший №1 сообщила ей, что дома нет велосипеда, что к его краже причастен Щербаков. Велосипед был приобретен Потерпевший №1 для внука в конце мая 2019 г.

Свидетель Свидетель №3, старший участковый уполномоченный ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д.48-50), и подтвержденных в суде, показал, что 15 августа 2019 г. около 8 часов 30 минут возле кафе «Чердак» неподалеку от опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел мужчин, среди которых один был с велосипедом салатового цвета. Этот мужчина высказался в его адрес и поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил пройти в пункт полиции для установления личности и проверки, не похищен ли велосипед. Указанный мужчина оказался Щербаковым А.С. Последний сказал, что это его велосипед. Поскольку велосипед среди похищенных не числился, он отпустил Щербакова А.С. Лишь в последующем ему стало известно, что этот велосипед был похищен из <адрес>. Щербаков А.С. не уточнял у него, где находится ОП №2 и не спрашивал, куда увезли его знакомых.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 15 августа 2019 г. около 02 часов он с Щербаковым А.С. находился в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Там они распивали спиртные напитки. Затем он пошел в бар «Чердак» и по дороге его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 1-2).

В ходе очной ставки с Щербаковым А.С. свидетель Свидетель №4 сообщил, что ночью 15 августа 2019 г. они с Щербаковым А.С. находились дома у Свидетель №1 Последний не был пьяным, когда они пришли к нему. Находясь в квартире, он не слышал, чтобы Свидетель №1 разрешал Щербакову А.С. забрать велосипед, он с ними на балкон не выходил (т.1 л.д. 248-252).

15 августа 2019 г. в ходе осмотра места происшествия – <адрес> были изъяты руководство пользователя на велосипед «AVENGER» и товарный чек от 31 мая 2019 г. на велосипед, где указана стоимость 10000 рублей (т. 1 л.д. 58-61), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.189-191,192-193). Указанными документами, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтвержден размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате тайного хищения велосипеда.

В ходе выемки 15 августа 2019 г. у Щербакова А.С. был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG GT- Е2232» IMEI: 1)№, 2)№, с находившейся в слоте сим-картой сотовой компании Теле 2, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 46-48, 95-96, 97).

У потерпевшей Потерпевший №1 18 ноября 2019 г. в ходе выемки были изъяты коробка от сотового телефона «SAMSUNG GT-E2232» и детализация по абонентскому номеру №, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213-218, 224-225, 226-228).

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1, установлено, что в 8:39, 8:44, 8:55, 9:05 на указанный абонентский номер осуществлен звонок с абонентского номера №, принадлежащего матери Свидетель №1- Свидетель №2 В 9:10 с указанного абонентского номера осуществлен вызов на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1 После этого на указанный номер и с указанного номера осуществлялись звонки на номер Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 224-225, 227-228).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий не содержат. Признаков оговора подсудимого Щербакова А.С. в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. Наличие между ними родственных связей, вопреки доводам подсудимого, не влечет недостоверности и недопустимости их показаний. Допросы свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ. Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 лишь по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения в совершении кражи имущества Потерпевший №1, не оценивая их показаний по факту совершения грабежа в отношении ФИО11 То, что свидетель Свидетель №3 включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, как свидетель обвинения, не влечет недопустимость его показаний и их исключение из перечня доказательств. Показания свидетеля Свидетель №3 не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, вопреки доводам подсудимого, суд признает допустимыми доказательствами и не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об исключении этих показаний из перечня доказательств обвинения и истолкования их показаний в пользу подсудимого, как подтверждающих его невиновность, поскольку их показания суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого Щербакова А.С. и доводы его защитника об отсутствии у подсудимого корыстного умысла на тайное хищение велосипеда и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, и отсутствии в его действиях состава преступления, суд находит несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное. Показания подсудимого суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Об умысле подсудимого на тайное хищение велосипеда указывает то, что последний, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО20, без их разрешения похитил велосипед, а в последующем продал его. То, что подсудимый в ходе телефонного разговора сообщил потерпевшей о задержании Свидетель №1 и Свидетель №4, что вел с ней разговоры по телефону, детализация телефонных разговоров, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Показания подсудимого о том, что до обнаружения потерпевшей пропажи велосипеда он сообщил ей, что велосипед находится у него с разрешения ее супруга, а в последующем сказал о продаже велосипеда для покупки продуктов питания для Свидетель №1 и Свидетель №4, опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что подсудимый не сообщал ей изначально о нахождении у него велосипеда, она обнаружила это лишь по приезде домой. Она в течение длительного времени пыталась договориться с подсудимым, чтобы тот сообщил ей, кому он продал велосипед, чтобы вернуть его, но подсудимый не сказал, где велосипед. Подсудимый сообщил ей, что компенсирует стоимость велосипеда лишь после вызова ею полиции, его задержания, когда она находилась в отделении полиции. Также об умысле подсудимого на хищение сотового телефона указывает то, что подсудимый без разрешения забрал его из квартиры ФИО20, воспользовавшись их отсутствием, в последующем он сообщил свидетелю Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, что купил этот телефон. Подсудимым не были приняты меры по возврату сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, он распоряжался телефоном, как своим, и в последующем телефон был изъят у подсудимого сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

Довод подсудимого о том, что показания свидетеля Свидетель №1 являются недопустимыми ввиду нахождения последнего ночью 15 августа 2019 г. в тяжелой степени алкогольного опьянения, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он вечером перед сном выпил 100 г. водки, до прихода Свидетель №4 и Щербакова А.С. он спал, а с ними выпил еще 100 г. водки. Также и потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с 14 на 15 августа 2019 г. она звонила супругу Свидетель №1, тот сказал, что выпил перед сном 100 г. водки и собирался спать, ее супруг провалами в памяти не страдает.

То, что потерпевшая Потерпевший №1 при обращении с заявлением в полицию (т.1 л.д.57) просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее велосипед, но при этом не указала о хищении сотового телефона и о том, что кражу совершил Щербаков А.С., а также то, что свидетель Свидетель №1 сам не обратился с заявлением в полицию по данному факту не свидетельствует о невиновности подсудимого Щербакова А.С. в инкриминируемом ему преступлении. В последующем при допросах потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показали, что Щербаков А.С. тайно похитил велосипед и сотовый телефон из их квартиры и последнему было предъявлено обвинение в этом.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину Щербакова А.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого Щербакова А.С. о признании его действий как невиновное причинение вреда, отсутствии у него корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что последний действовал умышленно, из корыстных побуждений и осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд принимает во внимание сумму причиненного ущерба – 10000 рублей, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, её ежемесячный доход и доход ее супруга. С учетом стоимости похищенного имущества, мнения потерпевшей, её имущественного положения, суд находит ущерб на сумму 10000 рублей для нее значительным. Возмещение в ходе предварительного следствия материального ущерба на сумму 3300 рублей не влечет уменьшения стоимости похищенного велосипеда, указанного в предъявленном обвинении, как на то указывал подсудимый. С учетом изложенного отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого об этом.

Органом предварительного следствия Щербакову А.С. предъявлено обвинение в совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, подсудимый Щербаков А.С. отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Во время совершения тайного хищения имущества около 8 часов 15 августа 2019 г. подсудимый в квартире находился один и никто не может с достоверностью подтвердить нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в это время. То, что свидетель Свидетель №3 показал, что во время встречи с Щербаковым А.С. в 8 часов 30 минут 15 августа 2019 г. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и исключает из предъявленного обвинения указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из данных, характеризующих личность Щербакова А.С., обстоятельств дела, его поведения в ходе предварительного и судебного следствий, того факта, что на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Чувашии он не состоит (т. 2 л.д.16), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений прав участников процесса, в том числе и права на защиту.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Щербаковым А.С. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Щербаков А.С. судим (т.2 л.д.19, 23-25, 26-28), в 2012 году дважды доставлялся БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР на медицинское освидетельствование (т.2 л.д.18), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, указано, что неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны жителей Большесундырского сельского поселения неоднократно поступали жалобы на его поведение, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Моргаушскому району, склонен к совершению преступлений, правонарушений (т.2 л.д.31); главой администрации Большесундырского сельского поселения указано, что на Щербакова А.С. жалоб со стороны соседей и односельчан не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, отношения с соседями и односельчанами нормальное (т. 2 л.д. 40,41); за время отбывания наказания получил две специальности, был трудоустроен (т.2 л.д.37).

Смягчающими Щербакову А.С. наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 45), иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в частичном возмещении ущерба в сумме 3300 рублей, возврат потерпевшей сотового телефона (т.1 л.д. 101-102); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - то, что он является <данные изъяты> (т. 2 л.д. 42-44); состояние его здоровья, наличие заболеваний (т.2 л.д.145), а также состояние здоровья его матери ФИО12

Щербаков А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, и согласно ч.1 ст.18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Щербакову А.С. наказание, суд признает рецидив преступлений.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания.

Суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении Щербакову А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого Щербакова А.С. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что на момент задержания подсудимого правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению преступления, на это указали потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, а подсудимый Щербаков А.С. изначально отрицал совершение им кражи велосипеда и сотового телефона, им не было указано лицо, которому он продал похищенный велосипед.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления против собственности при непогашенных судимостях, при рецидиве преступлений, суд считает, что Щербакову А.С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Щербакова А.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и изоляции от общества, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание Щербакову А.С. обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему срок наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд учитывает, что ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Щербаков А.С. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении Щербакова А.С до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Щербакову А.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Щербакову А.С. подлежит зачету время его содержания под стражей с 15 августа 2019 г. до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 40-41, 73-74,151-152, 241-242, т. 2 л.д. 88).

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о взыскании с Щербакова А.С. причиненного материального ущерба на сумму 7000 рублей (т. 2 л.д. 53-55).

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 поддержала свои исковые требования и, уточнив их, просила взыскать с Щербакова А.С. в ее пользу 6700 рублей с учетом возмещения 3300 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Щербаков А.С. в суде гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины Щербакова А.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10000 рублей, из которых 3300 рублей возмещены, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск и взыскать с Щербакова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного материального ущерба 6700 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и его коробку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.97, 101-102, 218, 222-223), следует оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке; руководство пользователя и товарный чек на велосипед (т.1 л.д. 192-193), детализацию соединений абонентского номера (т. 1 л.д. 226-228), хранящиеся в уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЩЕРБАКОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Щербакова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Щербакову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Щербакову А.С в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 15 августа 2019 г. до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Щербаова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG GT E 2232» и его коробку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.97, 101-102, 218, 222-223), оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке; руководство пользователя на велосипед «AVENGER», товарный чек на велосипед (т.1 л.д. 192-193), детализацию соединений абонентского номера (т. 1 л.д. 226-228), хранящиеся в уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова