Белоусова Тамара Филипповна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3915/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.,

при секретаре Гулевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявлению Вороновой Екатерины Николаевны, Тереховой Риты Александровны, Терехова Николая Николаевича, Бочаровой Татьяны Кузьминичны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 29 июня 2011 года по делу по иску департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Губаревой Александре Ивановне, Поповичу Юрию Андреевичу, Васильчикову Николаю Митрофановичу, Кирееву Игорю Васильевичу, Макиеву Владимиру Николаевичу, Севрюкову Валерию Михайловичу, Четверяковой Татьяне Евдокимовне, Роменскому Ивану Афанасьевичу, Андросовой Елене Васильевне, Роменской Валентине Петровне, Тригуб Валентине Ивановне, Беляеву Ивану Васильевичу, Буняеву Анатолию Владимировичу, Глотовой Зинаиде Николаевне, Андросовой Валентине Дмитриевне, Шамаевой Марии Григорьевне, Волкову Геннадию Викторовичу, Калинину Николаю Алексеевичу, Ермакову Алексею Ивановичу, Лахновой Яне Юрьевне, Паплик Оксане Юрьевне, Калинину Михаилу Анатольевичу, Вычужанину Александру Федоровичу, Максимову Павлу Анатольевичу, Чеснокову Павлу Алексеевичу, Хомченко Евдокии Нестеровне, Проценко Неле Васильевне, Москвитину Александру Васильевичу, Гудыменко Александре Ивановне, Волобуевой Марии Кузьминичне, Давыдовой Варваре Филипповне, Логвиновой (Жмурковой) Вере Васильевне, Дубининой Марии Григорьевне, Жиляковой Наталье Трофимовне, Гавриловой Анне Михайловне, Нежуриной Зинаиде Акимовне, Масаловой Татьяне Сергеевне, Черных Алексею Александровичу, Никулиной Раисе Васильевне, Золотаревой Елене Викторовне, Сазонову Николаю Николаевичу, Жегаловой Пелагее Борисовне, Съединой Нине Борисовне, Шрамковой Пелагее Яковлевне, Ткаченко Кузьме Захаровичу, Телепневой Валентине Алексеевне, Ягодиной Галине Алексеевне, Самсонову Виктору Алексеевичу, Трощенко Марии Ивановне, Т., Хадзубовой Полине Кузьминичне, Рыбцовой Валентине Кузьминичне, Карлову Александру Александровичу, Шумову Юрию Анатольевичу, Васильевой Надежде Ивановне, Зайцеву Василию Васильевичу, Бесединой Татьяне Васильевне, Фатееву Олегу Борисовичу, Королевой Екатерине Даниловне, Клачковой Ефросинье Андреевне, Казариновой Евдокии Гурьевне, Скляровой Любови Михайловне, Кадацкому Владимиру Федоровичу, Молчану Виталию Владимировичу, Лукьяненко Надежде Яковлевне, Мазуриной Любови Алексеевне, Медведевой Людмиле Борисовне, Мазуриной Александре Марковне, Масловой Марии Матвеевне, Маховскому Михаилу Андреевичу, Мусатовой Галине Алексеевне, Мусатовой Анне Юрьевне, Соболевой Лидии Николаевне, Мазурину Александру Николаевичу, Пожарову Петру Петровичу, Петровской Марии Михайловне, Рапановой Евдоки...

...и Михайловне, Сазоновой Марии Ульяновне, Сорокиной Александре Евстигнеевне, Соболевой Агрепине Сергеевне, Задорожному Геннадию Евгеньевичу, Шенникову Сергею Валентиновичу, Шепляковой Наталье Викторовне, Поярковой Надежде Яковлевне, Белоусовой Тамаре Филипповне, Федорову Андрею Борисовичу, Черновой Вере Степановне, Акимовой Марии Стефановне, Шемаевой Клавдии Степановне, Пашневой Нине Степановне, Минюковой Прасковье Андреевне, Лазареву Сергею Николаевичу о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Лахновой Яны Юрьевны, Паплик Оксаны Юрьевны к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, по встречным искам Проценко Нели Васильевны, Рыбцовой Валентины Кузьминичны, Телепневой Валентины Алексеевны, Ягодиной Галины Алексеевны, Самсонова Виктора Алексеевича, Кадацкого Владимира Федоровича к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования по закону, по встречному иску Черновой Веры Степановны, Акимовой Марии Стефановны, Шемаевой Клавдии Степановны, Пашневой Нины Степановны к Гончарову Александру Васильевичу, департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, в части признания за департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области права собственности на земельную долю, принадлежавшую А.

по частной жалобе Вороновой Екатерины Николаевны, Тереховой Риты Александровны

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Тереховой Р.А., Вороновой Е.Н., их представителя Тиминова А.М., поддержавших жалобу, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И., представителя администрации Белгородского района Дмитренко Е.А., представителя АО «Белгородский земельный фонд» Быкова С.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Губаревой Александре Ивановне, Поповичу Юрию Андреевичу, Васильчикову Николаю Митрофановичу, Кирееву Игорю Васильевичу, Макиеву Владимиру Николаевичу, Севрюкову Валерию Михайловичу, Четверяковой Татьяне Евдокимовне, Роменскому Ивану Афанасьевичу, Андросовой Елене Васильевне, Роменской Валентине Петровне, Тригуб Валентине Ивановне, Беляеву Ивану Васильевичу, Буняеву Анатолию Владимировичу, Глотовой Зинаиде Николаевне, Андросовой Валентине Дмитриевне, Шамаевой Марии Григорьевне, Волкову Геннадию Викторовичу, Калинину Николаю Алексеевичу, Ермакову Алексею Ивановичу, Лахновой Яне Юрьевне, Паплик Оксане Юрьевне, Калинину Михаилу Анатольевичу, Вычужанину Александру Федоровичу, Максимову Павлу Анатольевичу, Чеснокову Павлу Алексеевичу, Хомченко Евдокии Нестеровне, Проценко Неле Васильевне, Москвитину Александру Васильевичу, Гудыменко Александре Ивановне, Волобуевой Марии Кузьминичне, Давыдовой Варваре Филипповне, Логвиновой (Жмурковой) Вере Васильевне, Дубининой Марии Григорьевне, Жиляковой Наталье Трофимовне, Гавриловой Анне Михайловне, Нежуриной Зинаиде Акимовне, Масаловой Татьяне Сергеевне, Черных Алексею Александровичу, Никулиной Раисе Васильевне, Золотаревой Елене Викторовне, Сазонову Николаю Николаевичу, Жегаловой Пелагее Борисовне, Съединой Нине Борисовне, Шрамковой Пелагее Яковлевне, Ткаченко Кузьме Захаровичу, Телепневой Валентине Алексеевне, Ягодиной Галине Алексеевне, Самсонову Виктору Алексеевичу, Трощенко Марии Ивановне, Терехову Николаю Кузьмичу, Хадзубовой Полине Кузьминичне, Рыбцовой Валентине Кузьминичне, Карлову Александру Александровичу, Шумову Юрию Анатольевичу, Васильевой Надежде Ивановне, Зайцеву Василию Васильевичу, Бесединой Татьяне Васильевне, Фатееву Олегу Борисовичу, Королевой Екатерине Даниловне, Клачковой Ефросинье Андреевне, Казариновой Евдокии Гурьевне, Скляровой Любови Михайловне, Кадацкому Владимиру Федоровичу, Молчану Виталию Владимировичу, Лукьяненко Надежде Яковлевне, Мазуриной Любови Алексеевне, Медведевой Людмиле Борисовне, Мазуриной Александре Марковне, Масловой Марии Матвеевне, Маховскому Михаилу Андреевичу, Мусатовой Галине Алексеевне, Мусатовой Анне Юрьевне, Соболевой Лидии Николаевне, Мазурину Александру Николаевичу, Пожарову Петру Петровичу, Петровской Марии Михайловне, Рапановой Евдокии Михайловне, Сазоновой Марии Ульяновне, Сорокиной Александре Евстигнеевне, Соболевой Агрепине Сергеевне, Задорожному Геннадию Евгеньевичу, Шенникову Сергею Валентиновичу, Шепляковой Наталье Викторовне, Поярковой Надежде Яковлевне, Белоусовой Тамаре Филипповне, Федорову Андрею Борисовичу, Черновой Вере Степановне, Акимовой Марии Стефановне, Шемаевой Клавдии Степановне, Пашневой Нине Степановне, Минюковой Прасковье Андреевне, Лазареву Сергею Николаевичу о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, в том числе земельной доли, принадлежащей Терехову Николаю Кузьмичу, умершему 31 августа 2002 года. Решение вступило в законную силу.

Воронова Е.Н., Терехова Р.А., Терехов Н.Н., Бочарова Т.К. обратились в Белгородский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указали, что первоначально земельная доля ответчика Т. принадлежала А. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев распорядиться данной земельной долей. Наследниками к ее имуществу являлись Т. и Бочарова Т.К., которые, по утверждению заявителей, приняли открывшееся наследство. Наследниками к имуществу Т. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются Терехова Р.А., Терехов Н.Н. и Воронова Е.Н., за которыми вступившим в законную силу судебным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2012 года признанно право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом <адрес>. Вступившим в законную силу решением этого же районного суда от 27 ноября 2013 года за Тереховой Р.А., Тереховым Н.Н. и Вороновой Е.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок при указанном жилом доме. Ссылаясь на то, что наследники, приняв часть наследства, приняли наследство в полном объеме, то есть и принадлежащую наследодателям земельную долю, заявители просили суд пересмотреть решение от 29 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 18 ноября 2016 года заявление признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Признание за заявителями в судебном порядке права собственности на жилой дом и находящийся при нем земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Т.., а равно принятии Бочаровой Т.К. наследства после смерти А. не указывает на то, что к заявителям в порядке наследования по закону перешло право собственности на земельную долю. Сама по себе принадлежность А. земельной доли не свидетельствует о том, что право собственности на эту долю перешло к ее наследникам по закону, поскольку к этим правоотношениям, помимо части третьей ГК РФ, применяются положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данных, объективно указывающих на то, что заявители является собственниками спорной земельной доли, суду не представлено.

При таком положении выводы судебного постановления об отсутствии оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда являются правильными.

Ссылки в частной жалобе на то, что наследник, принявший часть наследства, признается принявшим наследство в полном объеме, приведены без учета положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Принятие наследниками иного имущества, принадлежащего А.., не указывает на принятие заявителями наследства в виде земельной доли, и основанием к пересмотру судебного постановления не является.

При этом заявители не лишены права на обращение в суд с самостоятельным требованием относительно принадлежности указанной земельной доли. Основания к пересмотру вступившего в законную силу решения суд отсутствуют.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 года по делу по иску департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Губаревой Александре Ивановне, Поповичу Юрию Андреевичу, Васильчикову Николаю Митрофановичу, Кирееву Игорю Васильевичу, Макиеву Владимиру Николаевичу, Севрюкову Валерию Михайловичу, Четверяковой Татьяне Евдокимовне, Роменскому Ивану Афанасьевичу, Андросовой Елене Васильевне, Роменской Валентине Петровне, Тригуб Валентине Ивановне, Беляеву Ивану Васильевичу, Буняеву Анатолию Владимировичу, Глотовой Зинаиде Николаевне, Андросовой Валентине Дмитриевне, Шамаевой Марии Григорьевне, Волкову Геннадию Викторовичу, Калинину Николаю Алексеевичу, Ермакову Алексею Ивановичу, Лахновой Яне Юрьевне, Паплик Оксане Юрьевне, Калинину Михаилу Анатольевичу, Вычужанину Александру Федоровичу, Максимову Павлу Анатольевичу, Чеснокову Павлу Алексеевичу, Хомченко Евдокии Нестеровне, Проценко Неле Васильевне, Москвитину Александру Васильевичу, Гудыменко Александре Ивановне, Волобуевой Марии Кузьминичне, Давыдовой Варваре Филипповне, Логвиновой (Жмурковой) Вере Васильевне, Дубининой Марии Григорьевне, Жиляковой Наталье Трофимовне, Гавриловой Анне Михайловне, Нежуриной Зинаиде Акимовне, Масаловой Татьяне Сергеевне, Черных Алексею Александровичу, Никулиной Раисе Васильевне, Золотаревой Елене Викторовне, Сазонову Николаю Николаевичу, Жегаловой Пелагее Борисовне, Съединой Нине Борисовне, Шрамковой Пелагее Яковлевне, Ткаченко Кузьме Захаровичу, Телепневой Валентине Алексеевне, Ягодиной Галине Алексеевне, Самсонову Виктору Алексеевичу, Трощенко Марии Ивановне, Т, Хадзубовой Полине Кузьминичне, Рыбцовой Валентине Кузьминичне, Карлову Александру Александровичу, Шумову Юрию Анатольевичу, Васильевой Надежде Ивановне, Зайцеву Василию Васильевичу, Бесединой Татьяне Васильевне, Фатееву Олегу Борисовичу, Королевой Екатерине Даниловне, Клачковой Ефросинье Андреевне, Казариновой Евдокии Гурьевне, Скляровой Любови Михайловне, Кадацкому Владимиру Федоровичу, Молчану Виталию Владимировичу, Лукьяненко Надежде Яковлевне, Мазуриной Любови Алексеевне, Медведевой Людмиле Борисовне, Мазуриной Александре Марковне, Масловой Марии Матвеевне, Маховскому Михаилу Андреевичу, Мусатовой Галине Алексеевне, Мусатовой Анне Юрьевне, Соболевой Лидии Николаевне, Мазурину Александру Николаевичу, Пожарову Петру Петровичу, Петровской Марии Михайловне, Рапановой Евдокии Михайловне, Сазоновой Марии Ульяновне, Сорокиной Александре Евстигнеевне, Соболевой Агрепине Сергеевне, Задорожному Геннадию Евгеньевичу, Шенникову Сергею Валентиновичу, Шепляковой Наталье Викторовне, Поярковой Надежде Яковлевне, Белоусовой Тамаре Филипповне, Федорову Андрею Борисовичу, Черновой Вере Степановне, Акимовой Марии Стефановне, Шемаевой Клавдии Степановне, Пашневой Нине Степановне, Минюковой Прасковье Андреевне, Лазареву Сергею Николаевичу о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Лахновой Яны Юрьевны, Паплик Оксаны Юрьевны к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, по встречным искам Проценко Нели Васильевны, Рыбцовой Валентины Кузьминичны, Телепневой Валентины Алексеевны, Ягодиной Галины Алексеевны, Самсонова Виктора Алексеевича, Кадацкого Владимира Федоровича к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования по закону, по встречному иску Черновой Веры Степановны, Акимовой Марии Стефановны, Шемаевой Клавдии Степановны, Пашневой Нины Степановны к Гончарову Александру Васильевичу, департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, в части признания за департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области права собственности на земельную долю, принадлежавшую А. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Милиновой ВО, вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Милиновой В.О., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Белоусовой Т.Ф. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП промышленного района УФССП Росси по Самарской области Милиновой В.О. Административный истец считает, что н...

...езаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Милиновой В.О. заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Милинова В.О. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Милиновой В.О., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Милинову В.О. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаев В.Г.

Административный истец, АО «ОТП Банк», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в административном иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Милинова В.О., вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаев В.Г., УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили, письменные возражения не представили.

Заинтересованное лицо Белоусова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, письменные возражения не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов..

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 указанного закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Белоусовой Т.Ф. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Борисовой М.С. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Белоусовой Т.Ф. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>,02 руб.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, сводке и реестру по данному исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С., Милиновой В.О. в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике Белоусовой Т.Ф. и её имуществе в государственные, регистрирующие органы: в том числе в центр занятости населения, в ПФР о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС о счетах, выписке из ЕГРИП; ЗАГС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУ МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, также были направлены соответствующие запросы в банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах. В сводке и реестре по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов, содержание ответов.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем данным Пенсионного фонда РФ, а также полученным на запрос суда сведениям из Управления персонифицированного учета ГУ ОПФ РФ по Самарской области должник значится получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Белоусовой Т.Ф. в пределах <данные изъяты> руб., из них основной долг на сумму <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. Постановление для исполнения направлено в Пенсионный Фонд РФ.

Также установлены открытые расчетные счета в АО «Альфа Банк», АО «Почта-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Милиновой В.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в вышеуказанных банках. Постановления направлены для исполнения в АО «Альфа Банк», АО «Почта-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производятся распределения денежных средств, удержанных из пенсии Белоусовой Т.Ф. поступивших на депозитный счет отделения, и перечисления взыскателю в счет оплаты задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Взыскиваемые денежные средства из пенсии должника Белоусовой Т.Ф, распределяются с учетом положений ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ОСП <адрес> находятся возбужденные ранее сводные исполнительные производства в отношении этого же должника. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., находится на депозитном счете <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 п. 3 со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В данном случае сумма задолженности на превышает 10 000 рублей, в связи с чем суд полагает обосновано судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Согласно данным предоставленным Отделом ЗАГС Промышленного района г.Самары в ЕГР ЗАС в отношении Белоусовой Т.Ф. имеется запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Ссылки административного истца на длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Суд, установив, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, места жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на пенсию должника, признает, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что вид и объем исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями, соразмерен конкретным обстоятельствам.

В связи с этим судом отклонены доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Доказательств, что бездействиями ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Милиновой ВО, вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Пудовкина