Лукьяненко Надежда Яковлевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6829/2019

(2-2012/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Надежды Яковлевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа

по частной жалобе Лукьяненко Н.Я. на определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.05.2019 г. исковые требования Лукьяненко Н.Я. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 720 руб., неустойка - 3000 руб., расходы по составлению и направлению претензии - 3450 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по составлению иска - 800 руб., расходы по вызову специалиста - 1500 руб.; в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлина в размере 700 руб.

В остальной части иска Лукьяненко Н.Я. отказано.

На указанное решение Лукьяненко Н.Я. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 26.07.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 05.08.2019 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно, представить исправленную апелляци...

...онную жалобу с указанием решения, которое обжалуется, по числу лиц, участвующих в деле.

Определение судьи направлено в адрес Лукьяненко Н.Я. 26.07.2019 г.

Определением судьи от 08.08.2019 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения указанных выше недостатков.

В частной жалобе представитель истицы – Вендин Н.М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на неполучение определения от 26.07.2019 г., и восстановлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из определения суда от 26.07.2019 г., апелляционная жалоба Лукьяненко Н.Я. оставлена без движения ввиду обжалования ею решения от 03.06.2019 г., в то время, как решение суда по указанному спору постановлено 27.05.2019 г.

По материалам дела определение суда было направлено в адрес Лукьяненко Н.Я. как по ее месту жительства, так и по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Аналогичная позиция изложена и в части 2 статьи 117 ГПК РФ. Так, согласно указанной статье процессуального закона адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция (определение суда от 26.07.2019 г.) прибыла в место вручения 03.08.2019 г., по состоянию на 16.08.2019 г. адресатом не получена (л.д. 126).

Таким образом, уважительных причин не получения Лукьяненко Н.Я. определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Лукьяненко Надежды Яковлевны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 мая 2019 года по делу по ее иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Лукьяненко Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2012/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Надежды Яковлевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

24 января 2019 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, определена вина водителя ФИО4 в ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

Истец 08 февраля 2019 года обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком осмотрен автомобиль и 25 февраля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 30800 рублей.

На претензию дополнительно выплачено страховое возмещение 17200 рублей и оплата экспертизы 6000 рублей.

Лукьяненко Н.Я. обратилась в суд, в окончательной редакции просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 14970 рублей (включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, направление заявления и нотариальные расходы), штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки на проведение экспертизы 6000 рублей, убытки по оплате услуг СТОА 3000 рублей, убытки по оплате услуг юриста по составле...

...нию претензии 3000 рублей, убытки по оплате услуг курьера 450 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, неустойку за период с 01 марта 2019 года по 27 мая 2019 года в сумме 15282,20 рублей со взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% (149,7 рублей) за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенности Вендин Н.М., Кочергина О.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Дейнеко Е.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки, размер судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, на заявление истца о страховой выплате 08 февраля 2019 года истцу 25 февраля 2019 года выплачено страховое возмещение в сумме 30800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец просит произвести выплату на основании выводов заключения ООО «Центр оформления ДТП» №4047 от 06 марта 2019 года, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 57100 рублей с учетом износа.

Указанное заключение не принимается судом за основу при вынесении решения, так как не содержит выводов о том, что все выявленные повреждения являются следствием вышеназванного ДТП, кроме того, заключение утверждено руководителем ООО «Центр оформления ДТП» Пыхановым Д.В., который является представителем истца и лицом, на счет которого производятся все выплаты, что может свидетельствовать о наличии заинтересованности при выполнении заключения.

Представленное ответчиком заключение ООО «Автопроф» выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы с использованием сертифицированного программного продукта в соответствии с Единой методикой, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта судом не установлено.

Ввиду отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр оформления ДТП», учитывая, что выплата произведена в установленный законом срок с момента обращения истца, доплата произведена на основании претензии до подачи иска, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Так как в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения услуг по разбору /дефектовке по указанию эксперта, акт выполненных работ с ИП Дегтяревой А.В., который содержал бы перечень фактически выполненных работ, также отсутствует, суд отказывает во взыскании убытков на оплату услуг СТО ИП Дегтяревой А.В.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 марта 2019 года по 25 марта 2019 года в сумме в сумме 4128 рублей (17200х 1% х 24 дня).

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 4128 рублей, с учетом незначительного периода просрочки выплаты, исполнения обязательств в добровольном порядке страховщиком, разъяснений в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, почти вдвое превышает размер невыплаченной суммы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 500 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при заверении копий документов в страховую компанию в сумме 720 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 06 февраля 2019 года, убытки по составлению и направлению претензии в сумме 3450 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление могло быть подано непосредственно страховщику, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, так как заполнение извещения о ДТП предусмотрено ПДД РФ и Правилами ОСАГО, не требует специальных познаний, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, какие именно услуги оказаны аварийным комиссаром, отсутствуют сведения о приемке услуг истцом.

Учитывая, что суду не доказан факт несения именно истцом расходов на оплату услуг эксперта, доказательства передачи им денежных средств Дегтяревой А.В., оплатившей экспертизу, в материалах дела отсутствуют, кроме того, ответчиком уже возмещены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

За составление иска истцом уплачено ООО «Центр оформления ДТП» 3000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором от 01 апреля 2019 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя по составлению иска в сумме 800 рублей.

Также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в обоснование представлены 2 квитанции – договора на сумму 3000 рублей об оплате ООО «Центр оформления ДТП» за участие представителя в судебном заседании.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании 21 мая 2019 года и 27 мая 2019 года участвовали представители истца Вендин Н.М. и Кочергина О.К. согласно нотариальным доверенностям.

Доказательств того, что услуги представительства оказаны ООО «Центр оформления ДТП», что представители действовали от имени данного общества, акты приема – передачи услуг в деле отсутствуют, в связи с чем ввиду недоказанности связи между понесенными истцом издержками и фактически оказанными услугами, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по выходу в судебное заседание эксперта – техника Сазонова Д.И., допрошенного в судебном заседании 27 мая 2019 года в качестве специалиста, в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором ООО «Центр оформления ДТП» от 27 мая 2018 года.

Как следует из пояснений представителя истца, стоимость услуг по выходу эксперта по выходу в судебное заседание составила 3000 рублей, однако, ввиду некорректного указания времени судебного заседания на сайте суда эксперт выходил в суд дважды, в связи с чем его услуги оплачены в двойном размере.

Оснований для взыскания стоимости услуг эксперта в двойном размере суд не усматривает, так как представитель истца был извещен о месте и времени судебного заседания: 27 мая в 12-00 часов, самостоятельно обеспечивал явку специалиста, при наличии неясностей со временем судебного заседания имел возможность уточнить данное время.

В соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на вызов специалиста пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1500 рублей.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1700 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства по гражданским и административным делам во всех судебных, административных, органах государственной власти и местного самоуправления и иных органах и организациях.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 450 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лукьяненко Надежды Яковлевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукьяненко Надежды Яковлевны расходы по оплате нотариальных услуг 720 рублей, неустойку 3000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии 3450 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по составлению иска 800 рублей, расходы по вызову специалиста 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Лукьяненко Надежды Яковлевны к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 774/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А. П.

при секретаре Вершок А. В.

с участием представителя истца по доверенности Вендина Н.М., представителя ответчика по доверенности Толмачевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Н. Я. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

24.01.2019 в районе дома № 48-а по ул. Губкина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, под управлением Приходченко И.В., и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, под управлением Рябикина К.Н., принадлежащего на праве собственности Лукьяненко Н.Я.

ДТП произошло по вине водителя Приходченко И.В.

Гражданская ответственность Приходченко И.В. (страховой полис серии ХХХ № <……………………….>) на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Лукьяненко Н.Я. (страховой полис серии ХХХ № <……………………….>)– в СПАО «Ингосстрах», куда последняя обратилась с заявлением о страховой выплате 07.02.2019.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, и <……………………….> произвел выплату страхового возмещения в размере 29600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Лукьяненко Н.Я. самостоятельно организовала независимую экспертизу в ООО «Центр оформления ДТП», по результатам которой стоимость восстано...

...вительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, без учета износа составила 73700 руб., с учетом износа - 63000 руб.

На претензию о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, которую Лукьяненко Н.Я. направила в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18500 руб. и в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6000 руб.

Дело инициировано иском ЛукьяненкоН.Я.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20770 руб. (состоящее из 14900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов на услуги аварийных комиссаров, 1700 руб. за услуги нотариуса за удостоверение доверенности, 720 руб. за услуги нотариуса за удостоверение копий, 450 руб. на услуги курьера), штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку в размере 100000 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (207,70 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <……………………….>по день фактической уплаты долга, моральный вред в размере 5000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., убытки на оплату услуг СТО 3000 руб., за составление досудебной претензии 3000 руб., за услуги курьера по направлению досудебной претензии 450 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за услуги курьера по направлению искового заявления 450 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, в части неустойки уточнил и просил взыскать ее за период с <……………………….>по <……………………….>в размере 18636 руб.

Представитель ответчика иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на экспертизу, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 24.01.2019 в районе дома № 48-а по ул. Губкина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, под управлением Приходченко И.В., и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, под управлением Рябикина К.Н., принадлежащего на праве собственности Лукьяненко Н.Я., по вине водителя Приходченко И.В., подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, произвел выплату страхового возмещения в размере 29600 руб. платежным поручением № <……………………….> от <……………………….>.

Не согласившись с выплаченной суммой, Лукьяненко Н.Я. самостоятельно организовала независимую экспертизу в ООО «Центр оформления ДТП», по заключению эксперта от <……………………….>№ <……………………….> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <……………………….>, без учета износа составила 73700 руб., с учетом износа - 63000 руб.

На претензию о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, которую Лукьяненко Н.Я. направила в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18500 руб. платежным поручением № <……………………….> от <……………………….>и в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6000 руб. платежным поручением № <……………………….> от <……………………….>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховая компания исключила из расчета страховой выплаты повреждения бампера и ЛКП, поскольку каталожный номер запасной части – заднего бампера экспертом истца указан неправильно, а по ЛКП не применен установленный законом коэффициент. Кроме того, пробег автомобиля на дату экспертизы не соответствует действительному.

В то же время ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от <……………………….>№ <……………………….> стоимость заднего бампера указана 11000 руб., как и в экспертном заключении от <……………………….>№ <……………………….>, выполненном ООО «Центр оформления ДТП», а применение понижающего коэффициента со слов представителя истца заложено в программу, что ответчиком не опровергнуто.

Что же касается показаний одометра, представитель истца пояснил, что в представленном истцом экспертном заключении пробег указан на момент ДТП, что не противоречит соответствующим правилам.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание экспертное заключение от <……………………….>№ <……………………….>, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 14900 руб. (63000-29600-18500).

Оснований для довзыскания в пользу истца с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. не имеется, выплаченную сумму в 6000 руб. суд находит достаточной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком <……………………….>, что представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 7450 руб. (14900/2).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку основная сумма страхового возмещения была выплачена истцу до обращения в суд.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с <……………………….>по дату вынесения решения суда <……………………….>составила 14006 руб. (14900х1%х94 дня).

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку исковое заявление подано в суд спустя более 3-х месяцев после ДТП, время нахождения дела в суде, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 4000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о начислении неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 14900 руб. (149 руб. за каждый день просрочки), начиная с <……………………….>по день фактического исполнения решения суда, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 100000 руб.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал их необходимость и невозможность оформления ДТП самостоятельно.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 руб. за доставку досудебной претензии, частично - за составление досудебной претензии 500 руб., частично за составление искового заявления 1000 руб.

В части требований о взыскании расходов за выдачу доверенности и удостоверение копий суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и как пояснил представитель истца, предъявлялась не только по настоящему делу, а в удостоверении копий нотариально необходимости не было, как следует из пояснений представителя ответчика, все копии заверяются страховой компанией при подаче заявления.

В остальной части исковые требования удовлетворению также не подлежат, поскольку истец не доказал их необходимость.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 796 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукьяненко Н. Я. признать обоснованными в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукьяненко Н. Я. страховое возмещение в размере 14900 руб., неустойку за период с <……………………….> по <……………………….> – 4000 руб., штраф в размере 7450 руб., почтовые расходы – 450 руб., за составление досудебной претензии – 500 руб., за составление искового заявления – 1000 руб.

Продолжить производить начисление неустойки в размере 1% от страховой выплаты 14900 руб., из расчета 149 руб. в день, начиная с <……………………….> года по день исполнения решения суда, при этом общая сумма взысканной неустойки не может превышать в общей сложности 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 796 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3915/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.,

при секретаре Гулевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявлению Вороновой Екатерины Николаевны, Тереховой Риты Александровны, Терехова Николая Николаевича, Бочаровой Татьяны Кузьминичны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 29 июня 2011 года по делу по иску департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Губаревой Александре Ивановне, Поповичу Юрию Андреевичу, Васильчикову Николаю Митрофановичу, Кирееву Игорю Васильевичу, Макиеву Владимиру Николаевичу, Севрюкову Валерию Михайловичу, Четверяковой Татьяне Евдокимовне, Роменскому Ивану Афанасьевичу, Андросовой Елене Васильевне, Роменской Валентине Петровне, Тригуб Валентине Ивановне, Беляеву Ивану Васильевичу, Буняеву Анатолию Владимировичу, Глотовой Зинаиде Николаевне, Андросовой Валентине Дмитриевне, Шамаевой Марии Григорьевне, Волкову Геннадию Викторовичу, Калинину Николаю Алексеевичу, Ермакову Алексею Ивановичу, Лахновой Яне Юрьевне, Паплик Оксане Юрьевне, Калинину Михаилу Анатольевичу, Вычужанину Александру Федоровичу, Максимову Павлу Анатольевичу, Чеснокову Павлу Алексеевичу, Хомченко Евдокии Нестеровне, Проценко Неле Васильевне, Москвитину Александру Васильевичу, Гудыменко Александре Ивановне, Волобуевой Марии Кузьминичне, Давыдовой Варваре Филипповне, Логвиновой (Жмурковой) Вере Васильевне, Дубининой Марии Григорьевне, Жиляковой Наталье Трофимовне, Гавриловой Анне Михайловне, Нежуриной Зинаиде Акимовне, Масаловой Татьяне Сергеевне, Черных Алексею Александровичу, Никулиной Раисе Васильевне, Золотаревой Елене Викторовне, Сазонову Николаю Николаевичу, Жегаловой Пелагее Борисовне, Съединой Нине Борисовне, Шрамковой Пелагее Яковлевне, Ткаченко Кузьме Захаровичу, Телепневой Валентине Алексеевне, Ягодиной Галине Алексеевне, Самсонову Виктору Алексеевичу, Трощенко Марии Ивановне, Т., Хадзубовой Полине Кузьминичне, Рыбцовой Валентине Кузьминичне, Карлову Александру Александровичу, Шумову Юрию Анатольевичу, Васильевой Надежде Ивановне, Зайцеву Василию Васильевичу, Бесединой Татьяне Васильевне, Фатееву Олегу Борисовичу, Королевой Екатерине Даниловне, Клачковой Ефросинье Андреевне, Казариновой Евдокии Гурьевне, Скляровой Любови Михайловне, Кадацкому Владимиру Федоровичу, Молчану Виталию Владимировичу, Лукьяненко Надежде Яковлевне, Мазуриной Любови Алексеевне, Медведевой Людмиле Борисовне, Мазуриной Александре Марковне, Масловой Марии Матвеевне, Маховскому Михаилу Андреевичу, Мусатовой Галине Алексеевне, Мусатовой Анне Юрьевне, Соболевой Лидии Николаевне, Мазурину Александру Николаевичу, Пожарову Петру Петровичу, Петровской Марии Михайловне, Рапановой Евдоки...

...и Михайловне, Сазоновой Марии Ульяновне, Сорокиной Александре Евстигнеевне, Соболевой Агрепине Сергеевне, Задорожному Геннадию Евгеньевичу, Шенникову Сергею Валентиновичу, Шепляковой Наталье Викторовне, Поярковой Надежде Яковлевне, Белоусовой Тамаре Филипповне, Федорову Андрею Борисовичу, Черновой Вере Степановне, Акимовой Марии Стефановне, Шемаевой Клавдии Степановне, Пашневой Нине Степановне, Минюковой Прасковье Андреевне, Лазареву Сергею Николаевичу о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Лахновой Яны Юрьевны, Паплик Оксаны Юрьевны к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, по встречным искам Проценко Нели Васильевны, Рыбцовой Валентины Кузьминичны, Телепневой Валентины Алексеевны, Ягодиной Галины Алексеевны, Самсонова Виктора Алексеевича, Кадацкого Владимира Федоровича к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования по закону, по встречному иску Черновой Веры Степановны, Акимовой Марии Стефановны, Шемаевой Клавдии Степановны, Пашневой Нины Степановны к Гончарову Александру Васильевичу, департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, в части признания за департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области права собственности на земельную долю, принадлежавшую А.

по частной жалобе Вороновой Екатерины Николаевны, Тереховой Риты Александровны

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Тереховой Р.А., Вороновой Е.Н., их представителя Тиминова А.М., поддержавших жалобу, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И., представителя администрации Белгородского района Дмитренко Е.А., представителя АО «Белгородский земельный фонд» Быкова С.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Губаревой Александре Ивановне, Поповичу Юрию Андреевичу, Васильчикову Николаю Митрофановичу, Кирееву Игорю Васильевичу, Макиеву Владимиру Николаевичу, Севрюкову Валерию Михайловичу, Четверяковой Татьяне Евдокимовне, Роменскому Ивану Афанасьевичу, Андросовой Елене Васильевне, Роменской Валентине Петровне, Тригуб Валентине Ивановне, Беляеву Ивану Васильевичу, Буняеву Анатолию Владимировичу, Глотовой Зинаиде Николаевне, Андросовой Валентине Дмитриевне, Шамаевой Марии Григорьевне, Волкову Геннадию Викторовичу, Калинину Николаю Алексеевичу, Ермакову Алексею Ивановичу, Лахновой Яне Юрьевне, Паплик Оксане Юрьевне, Калинину Михаилу Анатольевичу, Вычужанину Александру Федоровичу, Максимову Павлу Анатольевичу, Чеснокову Павлу Алексеевичу, Хомченко Евдокии Нестеровне, Проценко Неле Васильевне, Москвитину Александру Васильевичу, Гудыменко Александре Ивановне, Волобуевой Марии Кузьминичне, Давыдовой Варваре Филипповне, Логвиновой (Жмурковой) Вере Васильевне, Дубининой Марии Григорьевне, Жиляковой Наталье Трофимовне, Гавриловой Анне Михайловне, Нежуриной Зинаиде Акимовне, Масаловой Татьяне Сергеевне, Черных Алексею Александровичу, Никулиной Раисе Васильевне, Золотаревой Елене Викторовне, Сазонову Николаю Николаевичу, Жегаловой Пелагее Борисовне, Съединой Нине Борисовне, Шрамковой Пелагее Яковлевне, Ткаченко Кузьме Захаровичу, Телепневой Валентине Алексеевне, Ягодиной Галине Алексеевне, Самсонову Виктору Алексеевичу, Трощенко Марии Ивановне, Терехову Николаю Кузьмичу, Хадзубовой Полине Кузьминичне, Рыбцовой Валентине Кузьминичне, Карлову Александру Александровичу, Шумову Юрию Анатольевичу, Васильевой Надежде Ивановне, Зайцеву Василию Васильевичу, Бесединой Татьяне Васильевне, Фатееву Олегу Борисовичу, Королевой Екатерине Даниловне, Клачковой Ефросинье Андреевне, Казариновой Евдокии Гурьевне, Скляровой Любови Михайловне, Кадацкому Владимиру Федоровичу, Молчану Виталию Владимировичу, Лукьяненко Надежде Яковлевне, Мазуриной Любови Алексеевне, Медведевой Людмиле Борисовне, Мазуриной Александре Марковне, Масловой Марии Матвеевне, Маховскому Михаилу Андреевичу, Мусатовой Галине Алексеевне, Мусатовой Анне Юрьевне, Соболевой Лидии Николаевне, Мазурину Александру Николаевичу, Пожарову Петру Петровичу, Петровской Марии Михайловне, Рапановой Евдокии Михайловне, Сазоновой Марии Ульяновне, Сорокиной Александре Евстигнеевне, Соболевой Агрепине Сергеевне, Задорожному Геннадию Евгеньевичу, Шенникову Сергею Валентиновичу, Шепляковой Наталье Викторовне, Поярковой Надежде Яковлевне, Белоусовой Тамаре Филипповне, Федорову Андрею Борисовичу, Черновой Вере Степановне, Акимовой Марии Стефановне, Шемаевой Клавдии Степановне, Пашневой Нине Степановне, Минюковой Прасковье Андреевне, Лазареву Сергею Николаевичу о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, в том числе земельной доли, принадлежащей Терехову Николаю Кузьмичу, умершему 31 августа 2002 года. Решение вступило в законную силу.

Воронова Е.Н., Терехова Р.А., Терехов Н.Н., Бочарова Т.К. обратились в Белгородский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указали, что первоначально земельная доля ответчика Т. принадлежала А. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев распорядиться данной земельной долей. Наследниками к ее имуществу являлись Т. и Бочарова Т.К., которые, по утверждению заявителей, приняли открывшееся наследство. Наследниками к имуществу Т. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются Терехова Р.А., Терехов Н.Н. и Воронова Е.Н., за которыми вступившим в законную силу судебным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2012 года признанно право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом <адрес>. Вступившим в законную силу решением этого же районного суда от 27 ноября 2013 года за Тереховой Р.А., Тереховым Н.Н. и Вороновой Е.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок при указанном жилом доме. Ссылаясь на то, что наследники, приняв часть наследства, приняли наследство в полном объеме, то есть и принадлежащую наследодателям земельную долю, заявители просили суд пересмотреть решение от 29 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 18 ноября 2016 года заявление признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Признание за заявителями в судебном порядке права собственности на жилой дом и находящийся при нем земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Т.., а равно принятии Бочаровой Т.К. наследства после смерти А. не указывает на то, что к заявителям в порядке наследования по закону перешло право собственности на земельную долю. Сама по себе принадлежность А. земельной доли не свидетельствует о том, что право собственности на эту долю перешло к ее наследникам по закону, поскольку к этим правоотношениям, помимо части третьей ГК РФ, применяются положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данных, объективно указывающих на то, что заявители является собственниками спорной земельной доли, суду не представлено.

При таком положении выводы судебного постановления об отсутствии оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда являются правильными.

Ссылки в частной жалобе на то, что наследник, принявший часть наследства, признается принявшим наследство в полном объеме, приведены без учета положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Принятие наследниками иного имущества, принадлежащего А.., не указывает на принятие заявителями наследства в виде земельной доли, и основанием к пересмотру судебного постановления не является.

При этом заявители не лишены права на обращение в суд с самостоятельным требованием относительно принадлежности указанной земельной доли. Основания к пересмотру вступившего в законную силу решения суд отсутствуют.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 года по делу по иску департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Губаревой Александре Ивановне, Поповичу Юрию Андреевичу, Васильчикову Николаю Митрофановичу, Кирееву Игорю Васильевичу, Макиеву Владимиру Николаевичу, Севрюкову Валерию Михайловичу, Четверяковой Татьяне Евдокимовне, Роменскому Ивану Афанасьевичу, Андросовой Елене Васильевне, Роменской Валентине Петровне, Тригуб Валентине Ивановне, Беляеву Ивану Васильевичу, Буняеву Анатолию Владимировичу, Глотовой Зинаиде Николаевне, Андросовой Валентине Дмитриевне, Шамаевой Марии Григорьевне, Волкову Геннадию Викторовичу, Калинину Николаю Алексеевичу, Ермакову Алексею Ивановичу, Лахновой Яне Юрьевне, Паплик Оксане Юрьевне, Калинину Михаилу Анатольевичу, Вычужанину Александру Федоровичу, Максимову Павлу Анатольевичу, Чеснокову Павлу Алексеевичу, Хомченко Евдокии Нестеровне, Проценко Неле Васильевне, Москвитину Александру Васильевичу, Гудыменко Александре Ивановне, Волобуевой Марии Кузьминичне, Давыдовой Варваре Филипповне, Логвиновой (Жмурковой) Вере Васильевне, Дубининой Марии Григорьевне, Жиляковой Наталье Трофимовне, Гавриловой Анне Михайловне, Нежуриной Зинаиде Акимовне, Масаловой Татьяне Сергеевне, Черных Алексею Александровичу, Никулиной Раисе Васильевне, Золотаревой Елене Викторовне, Сазонову Николаю Николаевичу, Жегаловой Пелагее Борисовне, Съединой Нине Борисовне, Шрамковой Пелагее Яковлевне, Ткаченко Кузьме Захаровичу, Телепневой Валентине Алексеевне, Ягодиной Галине Алексеевне, Самсонову Виктору Алексеевичу, Трощенко Марии Ивановне, Т, Хадзубовой Полине Кузьминичне, Рыбцовой Валентине Кузьминичне, Карлову Александру Александровичу, Шумову Юрию Анатольевичу, Васильевой Надежде Ивановне, Зайцеву Василию Васильевичу, Бесединой Татьяне Васильевне, Фатееву Олегу Борисовичу, Королевой Екатерине Даниловне, Клачковой Ефросинье Андреевне, Казариновой Евдокии Гурьевне, Скляровой Любови Михайловне, Кадацкому Владимиру Федоровичу, Молчану Виталию Владимировичу, Лукьяненко Надежде Яковлевне, Мазуриной Любови Алексеевне, Медведевой Людмиле Борисовне, Мазуриной Александре Марковне, Масловой Марии Матвеевне, Маховскому Михаилу Андреевичу, Мусатовой Галине Алексеевне, Мусатовой Анне Юрьевне, Соболевой Лидии Николаевне, Мазурину Александру Николаевичу, Пожарову Петру Петровичу, Петровской Марии Михайловне, Рапановой Евдокии Михайловне, Сазоновой Марии Ульяновне, Сорокиной Александре Евстигнеевне, Соболевой Агрепине Сергеевне, Задорожному Геннадию Евгеньевичу, Шенникову Сергею Валентиновичу, Шепляковой Наталье Викторовне, Поярковой Надежде Яковлевне, Белоусовой Тамаре Филипповне, Федорову Андрею Борисовичу, Черновой Вере Степановне, Акимовой Марии Стефановне, Шемаевой Клавдии Степановне, Пашневой Нине Степановне, Минюковой Прасковье Андреевне, Лазареву Сергею Николаевичу о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Лахновой Яны Юрьевны, Паплик Оксаны Юрьевны к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, по встречным искам Проценко Нели Васильевны, Рыбцовой Валентины Кузьминичны, Телепневой Валентины Алексеевны, Ягодиной Галины Алексеевны, Самсонова Виктора Алексеевича, Кадацкого Владимира Федоровича к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования по закону, по встречному иску Черновой Веры Степановны, Акимовой Марии Стефановны, Шемаевой Клавдии Степановны, Пашневой Нины Степановны к Гончарову Александру Васильевичу, департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, в части признания за департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области права собственности на земельную долю, принадлежавшую А. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи