Щербаков Лев Борисович

Дело №2-769/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «02» февраля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицына Алексея Александровича к Щербакову Льву Борисовичу о взыскании ущерба,

установил:

Лисицын А.А. в лице представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к Щербакову Л.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82068,22 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 02 декабря 2014 г. в 07 час. 20 мин. на 4 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Волкову С.С. под управлением Щербакова Л.Б. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в данном происшествии признан водитель Щербаков Л.Б., не обеспечивший надежное крепление запасного колеса, что привело к его столкновению с транспортным средством Лисицына А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.06.2015 установлено, что гражданская ответственность Щербакова Л.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Истец, представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования под...

...держивает в полном объеме.

Ответчик Щербаков Л.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Волков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 К РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2014 г. в 07 час. 20мин. на 4 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Лисицыну А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Волкову С.С.. под управлением Щербакова Л.Б. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при движении на транспортном средстве Renault Premium не работал держатель запасного колеса, в результате этого запасное колесо выскочило из держателя и совершило столкновение с проезжающим мимо Форд Фокус.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2015 г. установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02.12.2014 гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Щербакова Л.Б. не застрахована соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.№).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст. 4).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ у Щербакова Л.Б. возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Лисицына А.А., в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением № от 07 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 82068,22 руб. (л.д.№). Доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб. документально подтверждены (л.д.№), подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 2662,05 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора, расписки за оказанные юридические услуги произведена оплата в сумме 10000 руб. (л.д.№). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление, подача искового заявления), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Вместе с тем, с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требование о возмещении расходов на нотариально удостоверенную доверенность не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Щербакова Льва Борисовича в пользу Лисицына Алексея Александровича в возмещение материального ущерба 82068,22 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2662,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.