Щербаков Николай Стефанович

Дело № 2-136 /2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителя ответчика – ООО «Агромакс» - адвоката Корчунова А.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица – ООО «СУ-3 ЛипецкСтальСтройИнвест» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Корчунова А.В.,

в отсутствие:

истца Щербакова Н.С., его представителя – адвоката Кузьменковой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – АО «Васильевская птицефабрика», обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Николая Стефановича к ООО «Агромакс» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Щербакова Н.С. к ООО «Агромакс» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях. В обоснование заявленных требований Щербаков Н.С. сослался на следующие обстоятельства.

С 29.07.2018 года он выполнял работу в качестве монтажника птицеводческого оборудования в АО «Васильевская птицефабрика», площадка «Вертуновская», находящейся в пос. Сахзавод Бековского района Пензенской области, без оформления трудовых отношений. Его работу контролировал главный инженер АО «Васильевская птицефабрика». Неоднократные просьбы истца об оформлении трудовых отношений остались без внимания. 11....

...11.2018 года им была получена травма в результате падения со стремянки с высоты 4 метра.

Он обратился с заявлением в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда Пензенской области. В результате проведенной инспекцией проверки установлено, что он, Щербаков Н.С., не является работником АО «Васильевская птицефабрика», поскольку работы по демонтажу/монтажу линий поения на территории площадки «Вертуновская» АО «Васильевская птицефабрика» выполнялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и ООО «Агромакс», которым подавалась заявка в АО «Васильевская птицефабрика» в отношении него для получения допуска к производству работ. ООО «Агромакс» на запрос инспекции также пояснило, что он (Щербаков Н.С.) не является его работником. В октябре 2018 года между ООО «Агромакс» и ООО «СУ-3 ЛипецкСтальСтройИнвест» был заключен договор на выполнение работ по демонтажу/монтажу 24 линий поения на территории площадки «Вертуновская» АО «Васильевская птицефабрика». При получении от последнего списка работников, в который был включен и он (Щербаков Н.С.), на него ООО «Агромакс» оформлялся и согласовывался с АО «Васильевская птицефабрика» допуск на территорию АО «Васильевская птицефабрика». На письменный запрос ООО «СУ-3 ЛипецкСтальСтройИнвест» пояснило, что он (Щербаков Н.С.) его работником не является. Он считает себя работником ООО «Агромакс», так как выполнял работу по его поручению, получал от него заработную плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Просит установить факт его работы в ООО «Агромакс» с 29.07.2018 года в качестве монтажника.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Агромакс» - адвокат Корчунов А.В. с иском не согласился, указал, что истец ответчику не известен. Каких-либо отношений, предусмотренных главами 10-11 ТК РФ, между истцом и ответчиком никогда не существовало. Доказательств того, что уполномоченное на заключение трудового договора лицо со стороны ответчика, заключило договор с истцом, в суд не представлено. Также указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с истцом.

Основным видом экономической деятельности ответчика является оптовая торговля. В соответствии с штатным расписанием ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его штат составляет 18 единиц, который состоит из администрации, бухгалтерии и менеджмента. Какие-либо иные должности, в том числе монтажников, штатное расписание не содержит. При этом ссылается на представленные табели учета рабочего времени за период с июля по ноябрь 2018 года, сведения о застрахованных лицах, протоколы контроля ПФР, сводки анализа заработной платы за этот же период.

Ответчик не оспаривает факт получения истцом травмы, однако полагает, что это обстоятельство не имеет никакого отношения к деятельности ответчика. Также не отрицает существование договорных отношений между АО «Васильевская птицефабрика» и ООО «СУ-3 «ЛипецкСталь- СтройИнвест», однако это также не влияет на существо спора, так как к истцу данные договоры никакого отношения не имеют.

Представитель третьего лица – АО «Васильевская птицефабрика» в письменных пояснениях на иск указал, что Щербаков Н.С. не является и не являлся сотрудником АО «Васильевская птицефабрика».

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, истец Щербаков Н.С. 23.11.2018 года обратился в прокуратуру Бековского района Пензенской области и в Государственную инспекцию труда по Пензенской области с заявлениями о проведении проверки по факту того, что, будучи фактически допущенным к осуществлению работ в АО «Васильевская птицефабрика», он без оформления трудового договора осуществлял работы по монтажу птицеводческого оборудования, работал как члены коллектива данного общества. Ему было определено место работы, должность – монтажник птицеводческого оборудования, установлена заработная плата, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. 11.11.2018 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму – закрытый перелом шейки левого бедра.

Согласно материалам проверки, проведенной по заявлениям Щербакова Н.С. Государственной инспекцией труда в Пензенской области в период с 11.01.2019 года по 23.01.2019 года, установлено следующее. Из письменных обращений Щербакова Н.С. следует, что с июля 2018 года он выполнял работу в качестве монтажника птицеводческого оборудования в АО «Васильевская птицефабрика», площадка «Вертуновская», без оформления трудовых отношений. Направлялся на работу ФИО2. На площадке его работа контролировалась главным инженером АО «Васильевская птицефабрика». 11 ноября 2018 года Щербаковым Н.С. была получена травма в результате падения со стремянки с высоты 4 м.

Согласно информации ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница имени А.И. Настина» Щербаков H.C. 11.11.2018 г. в 17.55 поступил в травматологическое отделение медицинского учреждения. По обращению сообщил, что травма является бытовой. Позже, 13.11.2018 года, сообщил, что травма получена на производстве. Лечение в стационаре проходил с 11.11.2018 года по 13.11.2018 года. Согласно медицинскому заключению полученные Щербаковым Н.С. повреждения относятся к категории легких. Диагноз: «закрытый перелом шейки левого бедра. Код S 72.0».

Согласно информации, представленной АО «Васильевская птицефабрика», Щербаков Н.С. ее работником не является. Работы по демонтажу/монтажу линий поения на территории площадки «Вертуновская» АО «Васильевская птицефабрика» выполнялись по договору № № 13 апреля 2018 г., заключенному с ООО «Агромакс», которым также подавалась заявка в АО «Васильевская птицефабрика» на ФИО3 для получения допуска к производству работ.

Согласно письменной информации ООО «Агромакс» Щербаков Н.С. работником ООО «Агромакс» не является, в подтверждение чего представлен список застрахованных лиц, поданных в ПФ РФ в ноябре 2018 г. ООО «Агромакс» пояснил, что в октябре 2018 г. им был заключен договор подряда с ООО «Строительное Управление-3 ЛипецкСтальСтройЙнвест» на выполнение работ по демонтажу/монтажу 24 линий поения на территории площадки «Вертуновская» АО «Васильевская птицефабрика». При получении от ООО «СУ-3 ЛипецкСтальСтройИнвест» списка работников, в который был включен и Щербаков Н.С., на него ООО «Агромакс» оформлялся и согласовывался с АО «Васильевская птицефабрика» допуск на территорию площадки «Вертуновская».

ООО «СУ-3 ЛипецкСтальСтройИнвест» пояснило, что Щербаков Н.С. работником организации не является и никогда не являлся. Главным инженером АО «Васильевская птицефабрика» является Маскаев В.В., который, согласно письменным пояснениям сообщает, что лично им Щербакову Н.С. задание на выполнение работ не давалось. В ответ на запрос Государственной инспекции труда в Пензенской области о предоставлении информации по перечислениям АО «Васильевская птицефабрика» на Щербакова Н.С., Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области сообщило, что в региональной базе данных на Щербакова Н.С. за период с 01.01.2018 года по 18.01.2019 года нет сведений, составляющих пенсионные права.

При таких обстоятельствах в ходе проверки не представилось возможным установить факт наличия между Щербаковым Н.С. и АО «Васильевская птицефабрика» или иным юридическим лицом трудовых отношений.

Кроме того, в материалах указанной проверки имеется телефонограмма, полученная главным государственным инспектором труда в Пензенской области от ФИО2 (указан истцом как лицо, направлявшее его на работу в АО «Васильевская птицефабрика»), который пояснил, что Щербакова Н.С. он на работу не направлял, о полученной последним травме ему ничего не известно.

Довод истца о том, что заработную плату он получал от ФИО9, которому она перечислялась на карту, а последний перечислял истцу, с которым вместе работал в АО «Васильевская птицефабрика», опровергается телефонограммой ФИО9, полученной главным государственным инспектором труда в Пензенской области. Согласно данной телефонограмме, ФИО9 в период его работы осенью 2018 года в АО «Васильевская птицефабрика» с Щербаковым Н.С. не встречался, о полученной им травме ничего не знает.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с позицией представителя ответчика ООО «Агромакс» и третьего лица ООО «СУ-3 ЛипецкСтальСтройИнвест» и с представленным им доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2019 года основным видом экономической деятельности ООО «Агромакс» является оптовая торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Агромакс» № от 29.06.2018 года на период 2018 года с 01.07.2018 года его штат составляет 18 человек который состоит из администрации, бухгалтерии и менеджмента. Какие-либо иные должности, в том числе монтажников, штатное расписание не содержит. Указанное также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с 01.07.2018 года 30.11.2018 года, сведениями о застрахованных лицах за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года с протоколами о принятии отчетов (протоколы контроля ПФР), сводками анализа заработной платы за тот же период.

Также в материалы дела представлены договор поставки (закупки) оборудования с выполнением работ №№ от 13.04.2018 года, заключенный между ОАО Птицефабрика «Васильевская» и ООО «Агромакс», с приложениями и дополнительны соглашением №, договор подряда № от 29.10.2018 года, заключенный между ООО «Агромакс» и ООО «СУ-3 ЛипецкСтальСтройИнвест», предмет и содержание которых также не указывают на существование трудовых отношений между истцом и ответчиком.

АО «Васильевская птицефабрика» представлены: служебная записка о допуске на территорию пл. «Вертуновская» с 08.10.2018 года по 08.11.2018 года с целью монтажа птицеводческого оборудования определенных лиц, в том числе Щербакова Н.С., согласованная начальником отдела безопасности и внутреннего контроля ФИО10 и главным ветеринарным врачом ФИО11; листы журнала учета регистрации посетителей от 14.10.2015 года АО «Васильевская птицефабрика», где только за 31.10.2018 года указан Щербаков Н.С.. Из пояснений АО «Васильевская птицефабрика» следует, что ООО «Агромакс» привлекал для выполнения работ по монтажу физических лиц, которые допускались на территорию пл. «Вертуновская» на основании письма ООО «Агромакс». Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «СУ-3 ЛипецкСтальСтройИнвест» привлекал физических лиц для выполнения работ, с которыми у него были гражданско-правовые отношения. С Щербаковым Н.С. у ООО «СУ-3 ЛипецкСтальСтройИнвест» не было ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений.

Суд данные доводы представителя ответчика считает убедительными.

Несмотря на доводы истца об обратном, нахождение Щербакова Н.С. в трудовых отношениях с ООО «Агромакс» не подтверждено материалами дела, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта истцом суду не представлено.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Щербакову Николаю Стефановичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Агромакс» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 апреля 2019 года.

Судья Л.Н. Воробцова

Дело №2-308/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 18 июня 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

в отсутствие истца Щербакова Н.С., ответчика Тищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Николая Стефановича к Тищенко Анатолию Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Н.С. инициировал обращение в Старооскольский районный суд с иском к Тищенко Анатолию Васильевичу о прекращении права пользования жилым домом <адрес> по <адрес> <адрес>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Истец представил суду заявление об отказе от исковых требований, так как после обращения в суд ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 руб. по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – услуг адвоката за составление иска и участие в подготовке к судебному разбирательству.

Изучив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец с положениями ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ ознакомлен и осознает, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о ...

...чем указал в заявлении, приобщенном к делу.

Суд установил, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов сторон и других лиц, совершен в интересах обеих сторон, составлен и подписан истцом собственноручно и добровольно.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, порядок взыскания которых определен положениями, закрепленными в ст.ст. 98, 100, 101, 104 ГПК РФ.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд отмечает, что обязанность Щербакова Н.С. выплатить вознаграждение адвокату обусловлена исполнением им юридических услуг, и у поручителя существует гражданско-правовой долг перед исполнителем таких услуг, а выплаченные ответчиком суммы подлежат взысканию с истца, отказавшегося от иска, в разумных пределах.

Несение истцом расходов подтверждено квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, на что указывает похозяйственная книга.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, объем и качество выполненной адвокатом работы, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 расценки оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам на территории Белгородской области адвокатами; характер спора, продолжительность судебного разбирательства, отказ от иска, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов и наличии законных оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по государственной пошлины в сумме 300 руб. и услуг представителя - 6000 руб., оснований для их уменьшения нет.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Щербакова Николая Стефановича от иска к Тищенко Анатолию Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Щербакова Николая Стефановича к Тищенко Анатолию Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением, прекратить.

Заявление Щербакова Николая Стефановича о взыскании с Тищенко Анатолия Васильевича судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тищенко Анатолия Васильевича в пользу Щербакова Николая Стефановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., услуг представителя - 5000 руб.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Полежаева