Щербаков Владимир Метвеевич

Дело № 2-3521/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак М 002 АС 34, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак С 026 ВЕ 34 ру<адрес> ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 16 344 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 126 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 782 рубля, расходы по оплате услуг экспертной орган...

Показать ещё

...изации в размере 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая в процессе на основании доверенности (л.д. 22), исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв в котором указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение, Считает что стоимость ремонта представленная истцом является завышенной, истцу предлагалось провести ремонт автомобиля силами страховщика, однако истец отказался, помимо этого, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, считает расходы по нотариальному удостоверению доверенности необоснованными. В удовлетворении исковых требований просит суд отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (л.д. 6).

Автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак М 002 АС 34, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения (л.д. 6).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак С 026 ВЕ 34 рус (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 16 344 рублей (л.д. 8). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 126 рублей (л.д. 9-21).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, истцу ФИО1в результате ДТП причинен материальный ущерб на общую сумму 90 126 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 782 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 2 800 рублей (л.д. 24).

Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика установленный в 120 000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для защиты нарушенного права, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.25).

За оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде, истцом было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 26 обратная сторона).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 500 рублей.

Согласно требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 500 рублей.

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 26). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 575 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, суд признает несостоятельными, поскольку он установлен на основании отчета независимого оценщика, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, размер стоимости восстановительного ремонта представленный истцом ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик мог воспользоваться услугами компании-страховщика для проведения восстановительных работ автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат возмещению, суд находит несостоятельными, поскольку указанной доверенностью представитель истца наделен полномочиями по представлению интересов истца в суде.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73 782 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Попов А.И.

Свернуть