Щербакова Марина Владмиировна

Дело № 2-3174/15

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Власовой М.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербаковой М. В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова М.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, которая являлась предметом залога по обеспечению исполнения кредитных обязательств, заключенному с ОАО «Кит финанс кредитный капитал» и подлежала реализации с публичных торгов в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, как ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, квартира была передана новому собственнику ООО Кит Финанс капитал с нарушением порядка, установленного положениями ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», без подписания акта приема-передачи. В материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи квартиры новому собственнику. Отсутствие акта –приема передачи было подтверждено и судебным приставом исполнителем при рассмотрении другого гражданского дела, что явилось основанием для отказа от жалобы на действия пристава исполнителя по передаче квартиры.

Щербакова М.В. просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области по ...

...регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и признать недействительным выданное свидетельство.

Заявитель Щербакова М.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Ее представители Чудова Л.С. и Зинченко Н.В., в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили требования удовлетворить, настаивая на том, что государственный регистратор, проводя правовую экспертизу документов, усомнился в действительности представленных на государственную регистрацию документов вследствие чего регистрация перехода права была приостановлена, между тем ООО Кит Финанс капитал надлежало отказать в государственной регистрации перехода права на квартиру по тем основаниям, что передача взыскателю прав на квартиру произведена с нарушением положений ст. 78 Закона «ОБ исполнительном производстве». Квартира оставлена залогодержателем за собой в отсутствие акта приема-передачи. Полагали, что порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой государственный регистратором в полной мере не проверен.

Представитель УФСГРКК по Калининградской области по доверенности Шестаков А.С. в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представлении копии решения суда, а также документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов). Акт приема –передачи имущества залогодержателю, оставляющему имущество за собой, для регистрации перехода права на объект, не требуется. Между тем, такой документ был представлен, дополнительно было представлено и постановление судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права. Поскольку в представленных на государственную регистрацию документах были допущены описки и неточности, государственная регистрация была приостановлена, однако недостатки были устранены, переход права был зарегистрирован.

Представитель ООО Кит Финанс Капитал по доверенности Недзельская Я.К. в судебном заседании настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения заявления Щербаковой М.В., просила в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявления по следующим доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Щербаковой М.В. в пользу Кит финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Тем же решением обращено взыскание на квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены, равной <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Принимая решение об отказе Щербаковой М.В. в удовлетворении требования о признании незаконными действий по регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> суд исходит из того, что регистрация права собственности за ООО КИТ Финанс капитал была произведена в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 25.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Как установлено судом, ООО Кит Финанс капитал, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации за ним права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> представил копию решения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о признании открытых торгов несостоявшимися, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных открытых торгов несостоявшимися, заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета ипотеки за собой, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника- квартиры <адрес> взыскателю в счет погашения долга и акт о передаче того же имущества от той же даты, постановление судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу – <адрес>

Поскольку заявителем при подаче документов не было приложено заявление организатору торгов об оставлении имущества за собой, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена государственным регистратором на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в представленных на государственную регистрацию постановлениях судебного пристава исполнителя номер квартиры передаваемого взыскателю нереализованного имущества был указан ошибочно № вместо №.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена по заявлению банка на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Банком представлено в качестве дополнительных документов заявление залогодержателя организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой ТУ ФАУГИ по К/О о его принятии ДД.ММ.ГГГГ., а также постановление СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры <адрес> и акт о передаче имущества от той же даты, постановление судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым были устранены допущенные судебным приставом исполнителем в ранее представленных на государственную регистрацию документах описки в части указания номера квартиры.

Таким образом, Управление, производя ДД.ММ.ГГГГ регистрацию за Банком права собственности на указанную выше квартиру, обладало всеми необходимыми документами, перечень которых отражен в подп. 1 п. 1 ст. 25.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом какие-либо основания для отказа в проведении государственной регистрации права собственности у Управления отсутствовали. В тоже время у государственного регистратора отсутствовали основания подвергать сомнению действительность представленных заявителем документов.

При таком положении действия государственного органа по регистрации перехода права собственности при обращении взыскания на заложенное имущество полностью соответствуют требованиям Федерального законодательства и прав Щербаковой М.В. не нарушают.

Допущенные описки в представленных на государственную регистрацию документах в части указания номера квартиры были устранены в период приостановления государственной регистрации и нарушения прав заявителя не повлекли.

Доводы заявления о нарушении порядка реализации заложенного имущества, установленного положениями ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не составляют предмет судебной проверки по рассматриваемому заявлению.

Более того, дополнительным основанием к отказу в удовлетворении ее требований является пропуск без уважительных причин установленного ст. 256 ГПК трехмесячного срока на обращение в суд.

Обращаясь с настоящим в заявлением в суд, Щербакова М.В. указала, что о переходе прав на заложенную квартиру к Банку ей стало известно в декабре 2014 года, однако с заявлением она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

В этой связи в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Щербаковой М. В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: