Щербакова Зоя Егоровна

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 года

УИД 59RS0008-01-2023-002466-32

Дело № 33-7991/2024 (2-26/2024)

Судья – Симкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щербакова Тимофея Николаевича к Авдонину Дмитрию Валерьевичу, Корякиной Наталье Валерьевне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчиков Авдонина Дмитрия Валерьевича, Корякиной Натальи Валерьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Корякиной Н.В. по ордеру адвоката Новикова М.В., представителя ответчика Авдонина Д.В. по доверенности Владыкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения истца Щербакова Т.Н., представителя истца по ордеру адвоката Павлова А.В., указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Т.Н. обратился в суд с иском к Авдонину Д.В., Корякиной Н.В. об установлении границ земельного участка.

Исковые мотивированы тем, что Щербаков Т.Н. является собственником 1/10 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 749 кв.м с кадастровым № **:0013 по адресу: ****, а также собственником 1/10 доли в праве собственности на бревенчатый садовый дом по указанному адресу. Другими собственниками земельного участка и садового дома являются Щ2. (доля в праве – 6/10), Щ3. (доля в праве – 1/10), Авдонин Д.В. (доля в праве – 2/10). Земельный участок ранее принадлежал единолично Щ1., умершему 7.06.1998. На момент смерти Щ1. земельный участок имел границы согласно карточке МЖКХ районного бюро технической инвентаризации от 16.12.1992, включая строение, находящееся на земельном участке. Право Щ1. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 137, выданным решением администрации Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермской области 10.07.1992. Изменение границ земельного участка Щ1. не производил. Наследники, вступившие в наследство после смерти Щ1., также действий по изменению границ земельного участка не предпринимали. В 2016 при подготовке документов на земельный участок и строение собственники узнали, что границы участка изменены, что подтверждается землеустроительным делом № **. В деле имеется акт от 16.08.2006, согласно которому Щ1. изменил границы земельного участка и его часть передал А1., умершему в 2007 году. Учитывая, что подпись Щ1. является поддельной, в ОМВД России по Пермскому району направлено заявление о признаках совершения преступления, при этом в ходе проверки установлено, что соседи (П., Е.) в 2006 действительно проводили разграничение земель смежных земельных участков и изменили первоначальные границы. Поскольку ООО «Геодезическая фирма «Земляк» ликвидировано, а А1. умер, постановлением от 27.06.2016 в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, установленные факты позволяют утверждать о том, что все последующие разграничения земельных участков после смерти Щ1. проводились с нарушением закона, и, соответственно, границы земельного участка, указанные в землеустроительном деле № **, являются недействительными. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, при составлении плана...

... 1992 г. и плана 2000 г. земельного участка допущены нарушения в проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым № **:0013. Земельный участок с кадастровым № **:0013 в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является ранее учтённым и его кадастровый учёт осуществлён до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Граница участка не была установлена. Согласно плану земельного участка от 27.09.2000 определена площадь земельного участка, а также присутствует выноска геоданных, имеющихся в плане. Экспертным заключением также установлено, что в 1997 году, до смерти наследодателя Щ1. (умер 07.06.1998), произведена аэрофотосъёмка границ земельного участка, которые отражены на стр. 10 экспертного заключения (рис. 4), из содержания которой следует, что садовый дом находился в пределах земельного участка в полном объёме, а также до границы земельного участка, ограниченного забором, со стороны дома имелось некоторое расстояние (масштаб 1:2000). Руководствуясь пп. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», эксперт указывает, что при данных условиях следует руководствоваться границами земельного участка, фактически существовавшими на местности 15 лет и более. Учитывая заключение эксперта, фактические границы на момент осмотра экспертом в 2023 и границу, отражённую в произведённой аэрофотосъёмке по состоянию на 1997 г., истец полагает, что спор существует в отношении границы земельного участка по точкам: Н4-Н8 (рис. 5, стр. 12 экспертного заключения). Собственником смежного участка с кадастровым № **:9, в том числе по линии точек Н4-Н8, на данный момент является (полностью или в части) Корякина Н.В., а граница указанного смежного земельного участка пересекает садовый дом в северо-восточной части земельного участка (кадастровый номер **:114). Таким образом, спор затрагивает интересы и права собственника земельного участка с кадастровым № **:9 Корякиной Н.В., связан с правом собственности на участок с кадастровым № **:0013 в границе его северо-восточной части по линии от точки Н4 до точки Н8, согласно фактическим границам по точкам Н5, Н6, Н7, сложившихся фактически на момент владения участком Щ1. В связи с изложенным имеются основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером **:0013 в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении, с определением границы земельного участка в северо-восточной части по линии от точки Н4 до точки Н8 согласно фактическим границам земельного участка по точкам Н5, Н6, Н7.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна ответчик Корякина Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о несогласии с выводом эксперта о том, что границы участка по представленным документам определить не представляется возможным. Эксперт со ссылкой на аэрофотоснимки 1997 года пришел к неверному определению фактических границ земельного участка с кадастровым № **:0013. Соглашаясь с выводами экспертов по границам на основании аэрофотоснимков 1997 года, суд пришел к неверному выводу о том, что предлагаемая истцом спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:0013 и **:229 существует более 15 лет, которая рассматривается как граница, обязательная для сторон и подлежащая включению в ЕГРН. В обоснование несогласия с выводами экспертизы ответчиком представлено заключение, подготовленное специалистом ООО «Центр землеустроительных работ», из которого следует, что компетенция экспертов недостаточна. Из представленного в материалы дела аэрофотоснимка 1997 невозможно определить фактические границы, существующие на местности. Из материалов дела следует, что границы участка **:0013 площадью 800 кв.м были определены и обозначены ограждением. При этом размеры и площадь садового дома и пристроя изменились в сторону увеличения, но были расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым № **:0013. По состоянию на 01.02.2024 согласно геодезической съемке в рамках заключения специалиста ООО «Центр землеустроительных работ» размеры и площадь пристроя вновь изменилась в сторону увеличения, в связи с чем пристрой уже расположен за границами участка истца с выступом на земельный участок ответчика. При этом по границе земельного участка **:13 расположено ограждение, подтверждающее фактические границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН. В связи с этим судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Не согласна с выводом суда, что требования истца носят негаторный характер.

Ответчик Авдонин Д.В. в апелляционной жалобе также просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку также, как и истец, является участником общей собственности на земельный участок **:13, не имеет материально-правового интереса по делу. Также не согласен с выводом суда, что иск носит негаторный характер.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым № **:13 площадью 749 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: ****, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Авдонину Д.В. (2/10 доли), истцу Щербакову Т.Н. (1/10 доли), Щ3. (1/10 доли), Щ2. (6/10 доли) (свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 16-21, 221), отзыв Управления Росреестра по Пермскому краю, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 88-90; т. 2 л.д. 1-3)). Участок поставлен на кадастровый учет 16.12.1992, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В пределах земельного участка расположен садовый дом с кадастровым № **:114 площадью 15,6 кв.м (т. 1, л.д. 13-14, 16-21, 30-33, 88-90; т. 2 л.д. 1-3).

дата земельный участок с кадастровым № **:13 решением администрации Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермской области № 297 предоставлен в собственность Щ1., о чем 16.12.1992 выдано свидетельство о праве собственности на землю № ** (т.1 л.д. 15).

Земельный участок с кадастровым № **:229 (единое землепользование) площадью 1868 кв.м на праве собственности с 02.03.2015 принадлежит К. (ответчик); участок поставлен на кадастровый учет 07.07.1993; в состав данного участка входит в том числе обособленный земельный участок с кадастровым № **:9 (т.2 л.д.4-33), границы участка установлены.

Согласно материалам землеустроительного дела ** по межеванию земельного участка (единого землепользования), составленного ООО «Геодезическая фирма «Земляк», межевание участка (межевые работы) проведено в 2006 году. В пояснительной записке к материалам межевания по материалам полевых работ указано, что в камеральных условиях был составлен чертеж границ участка с указанием места постановки межевых знаков и их номера, произведено установление и согласование границ участка с собственниками, владельцами пользователями смежных участков. 16.08.2006 подписан акт установления и согласования границ земельного участка; со стороны собственника земельного участка с кадастровым № **:13 в качестве лица, согласовавшего границу, указан Щербаков Н.В., подписавший указанный акт (т.1 л.д. 22-28).

Из отказного материала КУСП-10820, представленного Отделом МВД России по Пермскому району, следует, что Щ1. умер 07.06.1998. Полагая, что подпись Щ1. является поддельной, Щербаков Т.Н., Щ3., Щ2. обратились в ОМВД России по Пермскому району с заявлением о признаках совершения преступления. В ходе доследственной проверки установлено, что соседи (П., Е.) в 2006 действительно проводили разграничение земель смежных земельных участков. Поскольку ООО «Геодезическая фирма «Земляк» ликвидировано, а А1. умер, постановлением должностного лица органа внутренних дел от 27.06.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Определением суда от 28.08.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 139-145), проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской ТПП Ш., Н. (т.1 л.д.136-145).

Согласно заключению судебной экспертизы при составлении плана 1992 года и плана 2000 года допущены нарушения в проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым № **:13, расположенного по адресу: ****.

Границы земельного участка с кадастровым № **:13, расположенного по адресу: ****, по линиям плана земельного участка, указанного в карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке № ** площадью 802,7 кв.м по состоянию на 16.12.1992, определить не представляется возможным.

Координаты границ земельного участка с кадастровым № **:13 фактической площадью 968 кв.м, расположенного по адресу: ****, на настоящее время, в системе МСК-59, зона 2, указаны в таблице экспертного заключения (т. 1 л.д. 168-198).

На заключение судебной экспертизы ответчиком Корякиной Н.В. представлена рецензия кадастрового инженера В. (ООО «Центр землеустроительных работ»), в которой сделан вывод о нарушении экспертами АНО «Союзэкспертиза – Пермь» требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) (т.2 л.д. 34-56).

В рецензии, в том числе указано, что по результатам геодезической съёмки рецензентом установлено, что факт несоответствия границ по сведениям ЕГРН и фактических границ экспертом в заключении не отражен; эксперт делает выводы о необходимости определения границ по фактическому пользованию, однако координаты в каталоге координат не соответствуют фактическому землепользованию (1). Эксперт вопреки требованиям закона установил границу земельного участка с кадастровым № **:13, которая является смежной с участком с кадастровым № **:25. Экспертиза не могла быть проведена по поставленным вопросам без исследования участка с кадастровым № **:25 (2). Эксперт устанавливает границы земельного участка с нарушением норм ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. После проведения геодезической съёмки эксперт явно установил (не мог не увидеть), что границы земельного участка **:13 пересекают объекты недвижимости и постройки на участке, при этом на странице 7 заключения эксперт отмечает, что «садовый дом, обмер которого проведён 14 ноября 2023 г., идентифицируется как дом, указанный в обоих планах» (эксперт имеет ввиду планы 1992 г. и 2000 г.)». Эксперт не принял во внимание, что линейные размеры и площадь садового дома, расположенного на участке 59:32:0640004:13, в карточке строений и сооружений 1992 не соответствует плану участка 2000 года, техническому паспорту 2008 года, а также результатам геодезической съемки (3). Эксперт при проведении экспертизы в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ не имеет право произвольно без обоснования менять существующие границы земельного участка. Вопреки этому эксперт на рисунке 1 заключения отображает границы по фактическому пользованию по геодезической съёмке, а на рисунке 5 представляет план границ с иными границами фактического пользования. Восточная граница изменена экспертом произвольно без оснований и при этом эксперт проигнорировал тот факт, что смежная граница определена забором (4). Эксперт проводит исследования ортофотопланов, сопоставляет границы фактического пользования с указанными планами, отображает на рисунке 3 и 4, где видно, что границы фактического пользования, границы по сведениям ЕГРН и границы по ортофотопланам совпадают, однако вопреки этому делает совсем иной противоположный вывод в вопросе 3 (5). При исследовании материалов дела экспертом установлено и отражено на странице 11 заключения, что «границы смежного земельного участка с кадастровым № **:9 пересекают границы земельного участка с кадастровым № **:13 и садовый дом в северо-восточной части», при этом на странице 7 заключения эксперт отмечает, что «садовый дом, обмер которого проведён 14.11.2023, идентифицируется как дом, указанный в обоих планах» (эксперт имеет ввиду планы 1992 г. и 2000 г.). Таким образом, при указанных исследованиях эксперт должен был прийти к выводу о наличии реестровой ошибки, которая была допущена при проведении землеустроительных работ. Вопреки этому эксперт такие выводы не сделал. Заключение по этой причине является необоснованным и отсутствует объективность и полнота исследования.

Экспертами АНО «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской ТПП Ш., Н. представлены письменные пояснения на рецензию кадастрового инженера ООО «Центр землеустроительных работ» В. (т.2 л.д.62-66), в которых указано, что несоответствие границ земельного участка **:9 по сведениям ЕГРН и фактических границ в заключении отражено на рисунке 1 (Схема Объекта экспертизы, с нанесением границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН). В заключении не делаются выводы об определении границ по фактическому пользованию. В заключении имеется ссылка на пп. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ и определяются фактические границы земельного участка согласно документам, подтверждающим границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (п. 2.5 заключения). Фактическое землепользование отличается от границ, определённых в вопросе 3 заключения. В связи с этим каталог координат не должен соответствовать фактическому землепользованию.

В заключении определены все границы земельного участка **:13, в том числе и смежная с участком **:25, при этом граница земельного участка **:25 не изменена, так как установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствует границам, отображенным в исследуемых документах. Координаты общих поворотных точек земельных участков **:25 и **:13 по сведениям ЕГРН и согласно заключению совпадают. Таким образом, смежная граница с участком **:25 не устанавливалась и, соответственно, в этой части заключение не затрагивает права и законные интересы собственника участка **:25 (не изменяет сложившиеся правоотношения);

Вывод о том, что «садовый дом, обмер которого проведён 14.11.2023, идентифицируется как дом, указанный в обоих планах», сделан при совмещении координат контура садового дома, полученных при проведении геодезической съёмки, с цифровым базовым планом (ЦБП), изготовленным Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ, в 2002 г., АФС - 1997 г. Таким образом, аэрофотосъёмка 1997 г. подтверждает местоположение садового дома, существующего по настоящее время. Вопросы о перестройке и об идентификации как самовольной постройки перед экспертами не были поставлены, в связи с чем сравнение линейных размеров садового дома не являлось необходимым для принятия решения об идентификации объекта. Идентификация садового дома требовалась лишь для того, чтобы определить, что он расположен за границами земельного участка при совмещении границ планов 1992 г. и 2000 г. и геодезической съемки. Данный факт не учитывался при определении границ земельного участка с кадастровым номером **:13, то есть при ответе на вопрос № 3.

Восточная граница земельного участка с кадастровым № **:13 изменена в заключении в соответствии с документами, подтверждающими границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, в соответствии с пп. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ: цифровым базовым и ортофотопланом масштаба 1:2000, изготовленными Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2002 г., АФС - 1997 г. Совмещение этих документов и сведений ЕГРН о смежных земельных участках отображено на рис. 3 и рис. 4 заключения, в связи с чем в заключении сделан вывод о неверном установлении части границы земельного участка с кадастровым номером **:9 (рис. 5, створы точек н.4-н8). Забор, существующий на момент обследования, не может являться доказательством определения границы между земельными участками, так как его существование не содержится в документах, подтверждающих границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

На рис. 3 заключения видно, что граница по сведениям ЕГРН (красным цветом) накладывается на границы участка согласно цифровому базовому плану 1997 г. На рис. 5 заключения исправлено наложение и граница участка в створе точек н.4-н.8 перенесена по координатам согласно цифровому базовому плану 1997 г. Таким образом, вывод в заключении по вопросу № 3 является логичным, последовательным и основанным на документах (том 2, л.д. 61-65).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.12, ст.209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, ст.11.2, ст.11.9, ст.15, ст.60, ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.39, ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22, ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Щербаковым Т.Н. исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № **:13, участником общей собственности на который является истец в размере 1/10 доли, в полном объеме в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым № **:13 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что свидетельствует об отсутствии проведения работ по уточнению границ данного земельного участка.

Землеустроительные (кадастровые) работы производились в 2006 году (землеустроительное дело 773-06 (т.1 л.д.22-28)) в отношении смежного земельного участка с кадастровым № **:9 (входящего в состав единого землепользования **:229), на день рассмотрения спора принадлежащего на праве собственности ответчику Корякиной Н.В.. При обращении в суд с настоящим иском истец фактически оспаривает правильность местоположения установленной при проведении землеустроительных работ в отношении участка с кадастровым № **:9 границы, смежной с участком № **:13.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения межевых работ) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства на дату проведения межевых работ устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Последующее аналогичное требование к установлению границ было закреплено положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку на момент проведения землеустроительных и межевых работ в 2006 году в отношении участка **:9 законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, при установлении границ участка с кадастровым № **:9, принадлежащего ответчику, должны были быть определены и установлены общие границы с остальными участками с учетом фактического землепользования, сложившегося к 2006 году.

Из схемы границ в землеустроительном деле следует, что смежная граница между участками была определена по забору (т.1 л.д.24 оборот).

Из содержания искового заявления следует, что об изменении юридических границ участка истец, являясь собственником участка с 1998 года (в порядке наследования) узнал в 2016 году при подготовке документов на земельный участок и ознакомлении с материалами землеустроительного дела № **, подготовленного в 2006 году в отношении участка **:9. Аналогичная позиция изложена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.29), при участии в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции. До указанного времени об этом обстоятельстве как первоначальному собственнику участка, так и в последующем его наследникам известно не было. Из этого следует вывод, что изменения границ участка на местности, т.е. в фактическом землепользовании, не происходило, поскольку пользователи участка не могли бы (должны были) об этом не узнать. Корякина Н.В. собственником смежного участка является с 02.03.2015, местоположение спорной границы в указанный период также не изменялось (границы на местности закреплены объектами искусственного происхождения).

По делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой на основании проведенного исследования установлены обстоятельства, требующие специальных познаний, при этом их правовой анализ и правовая квалификация относится к компетенции суда.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлено, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № **:13 по документам на момент образования участка, правоустанавливающим документам не представляется возможным. Из заключения судебной экспертизы (исследование для ответа на вопрос № 3) следует, что границы участка с кадастровым № **:13 установлены в соответствии с данными аэрофотоснимков 1997 года (базовый и ортофотоплан масштаба 1:2000, изготовленный Уральским филиалом ФГУП «Госкадастрсъемка-ВИСХАГИ в 2002, АФС -1997), которые эксперты посчитали подтверждающими землепользование в течение 15 и более лет, указав, что границы участка по аэрофотоснимкам отличаются от планов 1992 и 2000 годов (т.1 л.д.175). Указанный вывод эксперты подтвердили в письменных пояснениях на рецензию, указав, что смежная граница между участками не соответствует фактической на дату проведения экспертизы.

Коллегия полагает, что правовые основания для установления фактической границы участка с кадастровым № **:13 по данным аэрофотосъемки 1997 года не имеется. Из положений п.1.1 ст.43 Закона № 218-ФЗ не следует, что 15-летний срок существования границ на местности подлежит определению в соответствии с произвольно выбранным периодом времени. Поскольку границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются декларативными, в соответствии с положениями приведенной правовой нормы п.1.1 ст.43 Закона № 218-ФЗ 15-летний срок существования границ подлежит определению с 2009 года. При этом коллегия отмечает, что на 1997 год участок находился во владении Щ1. (правопреемником которого является истец) в течение 5 лет (участок предоставлен в 1992 году, т.1 л.д.15), поэтому в любом случае указанная дата не может являться критерием фактического землепользования в течение приведенного срока. Факт того, что в указанный период времени смежная граница между участками соответствовала существующей на дату рассмотрения спора, участвующими в деле лицами не оспаривался, подтверждается данными техпаспорта по состоянию на 02.04.2008 (т.1 л.д.30 оборот). Коллегия также учитывает, что на дату проведения кадастровых работ в отношении участка с кадастровым № **:9, как было указано ранее со ссылкой на нормативные документы, требований к продолжительности фактического землепользования при уточнении границ участка не предъявлялось.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на отсутствие в акте согласования границ подписи собственников участка 59:32:0640004:13 (на дату подписания акта правоспособность Щ1., подпись от имени которого имеется в акте, прекратилась в связи со смертью) сама по себе не влечет (не является самостоятельным основанием) признание межевания недействительным. Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения или соблюдения порядка межевания, но и оценки результатов межевания - правильного или неправильного, нарушающего землепользование установления границы между участками. При этом, правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков.

При проведении экспертизы экспертами на рис.1 приведена схема объекта экспертизы с нанесением границ смежных земельных участков (т.1 л.д.172), на схеме также обозначены фактические границы земельных участков на дату проведения экспертизы (а не на 1997 год), при этом координаты поворотных точек участка не приведены. Из приведенной схемы следует, что фактические границы между участками, на местности обозначенные забором, не совпадают с юридическими.

В связи с этим коллегией у эксперта запрошена информация, каким образом на дату проведения судебной экспертизы на местности закреплена фактическая смежная граница между участками № **:13 и № **:9 (входящего в состав единого землепользования № **:229); координаты и площадь наложения фактической границы № **:13 на участок с кадастровым № **:9 (входящего в состав единого землепользования № **:229); координаты смежной границы по фактическому пользованию на дату проведения экспертизы.

Согласно ответу эксперта площадь земельного участка с кадастровым ** по фактическому землепользованию составляет 978 кв.м. На дату проведения судебной экспертизы смежная граница между участками с кадастровыми номерами **:13 и **:9 (входящего в состав единого землепользования **:229) закреплена деревянным забором - т.6-7, стеной садового дома - т.7-8, деревянным забором - 8-9-10-11-12-13-14, стеной строения - т.14-15-16-17, металлическим забором-т. 17-18. Приведены координаты поворотных точек границ участка по фактическому землепользованию и координаты наложения фактической границы участка с кадастровым № **:13 на участок с кадастровым № **:9 (входящего в состав единого землепользования **:229), площадь наложения составляет 10 м.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (часть 3).

Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом установленных обстоятельств смежная граница между участками сторона спора подлежит установлению по фактическому землепользованию.

Поскольку смежная граница между участками с кадастровыми номерами **:9 (входящего в состав единого землепользования **:229) и **:13 по данным ЕГРН (юридическая граница) не соответствует фактическому землепользованию на дату проведения кадастровых (межевых) работ по уточнению границ участка, «режет» строение истца (с учетом позиции ответчика, согласившегося с фактическим землепользованием), коллегия приходит к выводу о том, что при определении данной границы допущена ошибка, подлежащая квалификации на день рассмотрения спора в качестве реестровой, которая подлежит устранению путем установления смежной границы по следующим координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

В связи с указанным решение суда в части установленных координат поворотных точек смежной границы подлежит изменению; в последующем в ЕГРН подлежат внесению соответствующие сведения в отношении местоположения данной границы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова Т.Н. в отношении границ участка с кадастровым № **:13, не являющихся смежными с участком ответчика; в указанной части, принимая во внимание доводы ответчика Авдонина Д.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, считает возможным выйти за пределы доводов жалобы.

Судебной защите в соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. При наличии нарушения прав землепользователя по искам об установлении границ земельного участка в качестве ответчиков привлекаются правообладатели смежных земельных участков. В рассматриваемом деле заявлен спор относительно смежной границы между земельными участками с кадастровым № **:13 и **:9, ответчик Авдонин Д.В. не является правообладателем участка **:9, его право аналогично праву истца с большим объемом (2/10 доли), так как он является участником общей собственности на участок, принадлежащий истцу; ответчик Щербакова Н.В. является смежным землепользователем с участком истца по одной (смежной) границе, материально-правового интереса в установлении иных границ участка истца не имеет.

С учетом субъектного состава стороны ответчиков, оснований иска, следует вывод о том, что спор между сторонами имеется исключительно в части определения смежной границы между участками сторон, наложения границ участков истца на земельный участок ответчика. То обстоятельство, что иные границы определены с учетом данных ЕГРН также свидетельствует об отсутствии спора о праве и отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части к ответчикам по настоящему иску.

В связи с этим иные границы участка истца не подлежат установлению в рамках разрешения заявленного спора, могут быть установлены в порядке, предусмотренным законом. Поэтому в данной части, а также в части удовлетворения иска к ответчику Авдонину Д.В. решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются, поскольку спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, к которому срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым № **:13, не являющихся смежными с участком с кадастровым № **:13, а также в части удовлетворения требований к Авдонину Дмитрию Валерьевичу.

В отмененной части принять новое решение – об отказе в иске.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года изменить в части определенного местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № **:13 и **:9, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:

Установить местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами **:13 и **:9 по следующим координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части описания местоположения, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером № **:9.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

59RS0008-01-2023-002466-32

№ 88-21804/2024

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 04.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-26/2024 по иску Щербакова Тимофея Николаевича к Авдонину Дмитрию Валерьевичу, Корякиной Наталье Валерьевне об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Щербакова Тимофея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) адвоката Павлова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков Т.Н. обратился в суд с иском к Авдонину Д.В., Корякиной Н.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Щербаков Т.Н. является собственником 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 749 кв.м с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, СНТ «Берег Камы», а также собственником 1/10 доли в праве собственности на садовый дом по указанному адресу. Другими собственниками земельного участка и садового дома являются Щербакова З.Е. (доля в праве – 6/10), Щербакова Л.Н. (доля в праве – 1/10), Авдонин Д.В. (доля в праве – 2/10). Земельный участок ранее принадлежал единолично <данные изъяты>., умершему 07.06.1998. На момент смерти <данные изъяты>. земельный участок имел границы согласно карточке МЖКХ районного бюро технической инвентаризации от 16.12.1992, включая строение, находящееся на земельном участке. Право <данные изъяты>. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №<данные изъяты>, выданным решением администрации Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермской области 10.07.1992. Изменение границ земельного участка ни <данные изъяты>., ни его наследники не производили. В 2016 году при подготовке документов на земельный участок и строение собственники узнали, что границы участка изменены, что подтверждается землеустроительным делом № <данные изъяты>. В деле имеется акт от 16.08.2006, согласно которому <данные изъяты>. изменил границы земельного участка и его часть передал <данные изъяты>., умершему в 2007 году. Учитывая, что подпись <данные изъяты>. является поддельной, в ОМВД России по Пермскому району направлено заявление о признаках совершения преступления, при этом в ходе проверки установлено, что соседи (<данные изъяты> в 2006 году действительно проводили разграничение земель смежных земельных участков и изменили первоначальные границы. Поскольку ООО «Геодезическая фирма «Земляк» ликвидировано, а <д...

...анные изъяты> умер, постановлением от 27.06.2016 в возбуждении уголовного дела отказано. Установленные факты позволяют утверждать о том, что разграничения земельных участков после смерти <данные изъяты>. проводились с нарушением закона, границы земельного участка, указанные в землеустроительном деле № <данные изъяты>, являются недействительными. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, при составлении плана 1992 года и плана 2000 года земельного участка допущены нарушения в проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>. Земельный участок с КН <данные изъяты> является ранее учтённым, границы участка не установлены. Экспертным заключением также установлено, что в 1997 году, до смерти наследодателя <данные изъяты>. (умер 07.06.1998), произведена аэрофотосъемка границ земельного участка, садовый дом находился в пределах земельного участка, до границы земельного участка, ограниченного забором, со стороны дома имелось расстояние. Учитывая заключение эксперта, фактические границы на момент осмотра экспертом в 2023 году и границу, отраженную в произведенной аэрофотосъемке по состоянию на 1997 год, истец полагает, что спор существует в отношении границы земельного участка по точкам Н4 - Н8. Собственником смежного участка с КН <данные изъяты> является Корякина Н.В., граница смежного земельного участка пересекает садовый дом в северо-восточной части участка (КН <данные изъяты>). В связи с изложенным имеются основания для установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении, с определением границы земельного участка в северо-восточной части по линии от точки Н4 до точки Н8 согласно фактическим границам земельного участка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.04.2024 исковые требования Щербакова Т.Н. удовлетворены, установлены границы земельного участка, КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, СНТ «Берег Камы» (с указанием характерных точек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 08.08.2024 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, не являющихся смежными с участком с КН <данные изъяты>, а также в части удовлетворения требований к Авдонину Д.В. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. Решение суда изменено в части определенного местоположения смежной границы между участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлено местоположение смежной границы (с указанием координатам поворотных точек).

В кассационной жалобе Щербаков Т.Н. просит об отмене апелляционного определения (с оставлением в силе решения суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Авдонин Д.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Авдонин Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ходатайство Щербакова Т.Н. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действующей на дату проведения межевания земельного участка ответчика) межевание объекта землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 749 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, СНТ «Берег Камы», на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Авдонину Д.В. (2/10 доли), истцу Щербакову Т.Н. (1/10 доли), Щербаковой Л.Н. (1/10 доли), Щербаковой З.Е. (6/10 доли). Участок поставлен на кадастровый учет 16.12.1992, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В пределах земельного участка расположен садовый дом с КН <данные изъяты> площадью 15,6 кв.м.

10.07.1992 земельный участок с КН <данные изъяты> решением администрации Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермской области № 297 предоставлен в собственность <данные изъяты>., о чем 16.12.1992 выдано свидетельство о праве собственности на землю № <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> (единое землепользование) площадью 1868 кв.м на праве собственности с 02.03.2015 принадлежит Корякиной Н.В. (ответчик); участок поставлен на кадастровый учет 07.07.1993; в состав данного участка входит, в том числе, обособленный земельный участок с КН <данные изъяты>, границы участка установлены.

Согласно материалам землеустроительного дела № <данные изъяты> по межеванию земельного участка, составленного ООО «Геодезическая фирма «Земляк», межевание участка (межевые работы) проведено в 2006 году. В пояснительной записке к материалам межевания по материалам полевых работ указано, что в камеральных условиях был составлен чертеж границ участка с указанием места постановки межевых знаков и их номера, произведено установление и согласование границ участка с собственниками, владельцами пользователями смежных участков. 16.08.2006 подписан акт установления и согласования границ земельного участка; со стороны собственника земельного участка с КН <данные изъяты> в качестве лица, согласовавшего границу, указан <данные изъяты>., подписавший указанный акт.

Из отказного материала КУСП-10820, представленного Отделом МВД России по Пермскому району, следует, что <данные изъяты>. умер 07.06.1998. Полагая, что подпись <данные изъяты>. является поддельной, Щербаков Т.Н., Щербакова Л.Н., Щербакова З.Е. обратились в ОМВД России по Пермскому району с заявлением о признаках совершения преступления. В ходе доследственной проверки установлено, что соседи (<данные изъяты>.) в 2006 году действительно проводили разграничение земель смежных земельных участков. Поскольку ООО «Геодезическая фирма «Земляк» ликвидировано, а <данные изъяты> умер, постановлением от 27.06.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 11.9, 15, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Щербаковым Т.Н. исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, участником общей собственности на который является истец в размере 1/10 доли, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что при обращении в суд с иском истец оспаривает правильность местоположения установленной при проведении землеустроительных работ в отношении участка с КН <данные изъяты> границы, смежной с участком с КН <данные изъяты>, на момент проведения землеустроительных и межевых работ в 2006 году в отношении участка с КН <данные изъяты> законодательство (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона «О землеустройстве») не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, при установлении границ участка, принадлежащего ответчику, должны были быть определены общие границы с остальными участками с учетом фактического землепользования, сложившегося к 2006 году. Судом апелляционной инстанции учтено, что из схемы границ в землеустроительном деле следует, что смежная граница между участками была определена по забору, из содержания искового заявления следует, что об изменении юридических границ участка истец, являясь собственником участка с 1998 года (в порядке наследования), узнал в 2016 году при подготовке документов на земельный участок и ознакомлении с материалами землеустроительного дела № <данные изъяты>, соответственно, изменения границ участка на местности, то есть в фактическом землепользовании, не происходило. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда посчитала, что отсутствуют правовые основания для установления фактической границы участка с КН <данные изъяты> по данным аэрофотосъемки 1997 года, граница подлежит установлению по фактическому землепользованию. Поскольку смежная граница между участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> по данным ЕГРН (юридическая граница) не соответствует фактическому землепользованию на дату проведения кадастровых (межевых) работ по уточнению границ участка, «режет» строение истца (с учетом позиции ответчика, согласившегося с фактическим землепользованием), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении данной границы допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению в порядке части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова Т.Н. в отношении границ участка с КН <данные изъяты>, не являющихся смежными с участком ответчика, признаны обоснованными доводы ответчика Авдонина Д.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права (не применении положений статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве понятия «фактические границы земельного участка», необходимость при разрешении спора определения давности установки забора (равно как лица, его установившего), не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая исковые требования Щербакова Т.Н. об установлении границ, принимая во внимание оспаривание истцом смежной границы земельного участка с КН <данные изъяты>, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда обоснованно отметила на необходимость применения норм закона, действующего на дату проведения межевания земельного участка ответчика (то есть на 2006 год) - абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве». Указанные по тексту кассационной жалобы нормы Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в 2006 году не действовали, соответственно, не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Щербакова Т.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда верно применены нормы закона, регламентирующие порядок установления границ при разрешении исковых требований Щербакова Т.Н., равно как дана оценка давности установления спорного забора.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда отмечено, что из схемы границ в землеустроительном деле следует, что смежная граница между участками была определена по забору. Из содержания искового заявления следует, что об изменении юридических границ участка истец, являясь собственником участка с 1998 года (в порядке наследования), узнал в 2016 году при подготовке документов на земельный участок и ознакомлении с материалами землеустроительного дела № <данные изъяты>, подготовленного в 2006 году в отношении участка с КН <данные изъяты>. Аналогичная позиция изложена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при участии в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что изменения границ участка на местности, то есть в фактическом землепользовании, не происходило, поскольку пользователи участка не могли бы (должны были) об этом не узнать.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил позицию истца об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> по данным аэрофотосъемки 1997 года, подробно указаны по тексту обжалуемого апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции учтено, что смежная граница между участками в 2006 году соответствовала существующей на дату рассмотрения спора, на дату проведения кадастровых работ в отношении участка с КН <данные изъяты> требований к продолжительности фактического землепользования при уточнении границ участка не предъявлялось.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об установлении смежной границы по фактическому землепользованию, сделанными по результатам оценки экспертного заключения (с учетом письменных дополнений), не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате самостоятельного истребования у экспертов дополнительных сведений о фактическом землепользовании путем направления запроса от 07.08.2024 (без назначения по делу дополнительной экспертизы) и принятия дополнительного доказательства, равно как в результате отказа в допросе эксперта в судебном заседании (несмотря на ходатайство ответчика о повторной экспертизе и ходатайство истца о допросе эксперта), доводы о невозможности признания допустимыми доказательствами дополнительно полученных разъяснений экспертов вне проведенной экспертизы, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из разъяснений, содержащихся в пунктах 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, то суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности приобщения новых доказательств по делу, оказывает содействие в их сборе.

Направление судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых по делу обстоятельств запроса эксперту относительно координат поворотных точек земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому землепользованию на дату проведения судебной экспертизы и последующее принятие в качестве дополнительного доказательства ответа эксперта с приложением Схемы наложения фактической границы соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неверно применен закон, действующий на дату установления границ, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда обоснованно в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий (в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приняла в качестве дополнительного доказательства ответ экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП по запрошенной судом информации.

Доводы кассационной жалобы о необеспечении судом мер для вызова эксперта для дачи пояснений не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда вызвать эксперта для опроса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований истца (предметом заявленных требований истца являлся спорный участок от точки Н4 до точки Н8 (то есть только часть участка), именно в данной части ответчики оспаривали границу, в остальной части спор отсутствовал), в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда в части установления всех границ (в отсутствие доводов апелляционных жалоб о нарушении прав лиц, владеющих смежными участками), не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, решение суда не содержало суждений относительно правомерности заявленных истцом требований по всем границам своего участка, в чем заключается нарушение его прав со стороны иных лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления всех границ принадлежащего истцу участка (разрешив спор только в части смежной границы).

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям. Установление судом апелляционной инстанции границ по иным координатам, нежели указанным в исковом заявлении Щербакова Т.Н. (с учетом возражений ответчика об установлении границ исходя из фактически существующей на местности и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, в том числе строений и забора), не является выходом за пределы исковых требований Щербакова Т.Н. и не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что Авдонин Д.В. является ненадлежащим ответчиком, с указанием на активную позицию Авдонина Д.В. по делу, возражавшего против установления границ по предложенному истцом варианту, не могут быть признаны состоятельными. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что заявлен спор относительно смежной границы между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответчик Авдонин Д.В. не является правообладателем участка с КН <данные изъяты>, его право аналогично праву истца с большим объемом (2/10 доли), так как он (Авдонин Д.В.) является участником общей собственности на участок, принадлежащий истцу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Тимофея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи