Щербань Владимир Дмитриевич

Судья: Попова Н. А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Ляхович М. Б.,

при помощнике Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года,

частную жалобу Щербань В. Д. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре дела,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Щербаня В. Д.,

УСТАНОВИЛА:

Щербань В. Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2020г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вывод суда в виновности заявителя, сделан на основании Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого, в последствии, Левобережным районным судом <данные изъяты> исключен вывод о виновности Щербаня В. Д. в ДТП.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Щербаня В. Д. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Маркиным Р. В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пере...

...смотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч. 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в п.п.2 п.2 названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Судебной коллегией установлено, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск СПАО «Ингосстрах» к Щербаню В. Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербань В. Д. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Щербань В. Д. – без удовлетворения.

В качестве основания к пересмотру решения суда заявитель указал решение Левобережного районного суда <данные изъяты> от 19.06.2019г., которым изменено постановление <данные изъяты> от 09.10.2017г.инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> с исключением указания о нарушениях водителем автомобиля Тойота Авенсис ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя частной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче кассационной жалобы, Щербань В. Д. ссылался на решение Левобережного районного суда <данные изъяты>, как на довод, который по мнению заявителя, служит основанием для отмены решения Ногинского городского суда и апелляционного определения судебной коллегии.

Первым кассационным судом заявление Щербаня В. Д. рассмотрено, в том числе и указываемые им обстоятельства, что в свою очередь свидетельствует о том, оснований полагать о неправильности решения суда в связи с тем, что из описательной части Постановления о прекращении административного правонарушения исключены сведения о виновности заявителя не имеется.

Кроме того, из содержания самого решения Левобережного районного суда <данные изъяты> от 19.06.2019г. следует, что из постановления ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> исключено указание о нарушении неустановленным лицом п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ не в связи с отсутствием в действиях Щербань В. Д. указанных правил, а в связи с процессуальными требованиями. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Данным решением вопрос о виновности неустановленного лица не разрешался. Тогда как, решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. установлена гражданская ответственность Щербаня В. Д. в причинении вреда совокупностью представленных доказательств, в том числе административными материалами по факту ДТП.

Таким образом, решение Левобережного районного суда <данные изъяты> от 19.06.2019г. не является по смыслу норм процессуального права новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по настоящему спору.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333- 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья Попова Н.А. дело № 33-15350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербаня В.Д. на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Щербаню В.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Щербаню В.Д. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 59 150 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1974,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей н.и. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Щербанем В.Д. правил дорожного движения при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Щербаня В.Д. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая во исполнение условий договора ОСАГО выплатило потерпевшему н.и.. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 59 150 руб. Водитель Щербань В.Д. в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, в случае, если лицо, при...

...чинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховщиком выплаты.

Представитель ответчика иск не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 января 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Щербань В.Д., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что 08.08.2017 произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий н.и.. и автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щербаня В.Д., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ и впоследствии скрылся с места ДТП (л.д.25-27). Гражданская ответственность Щербаня В.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения н.и.. в размере 59 150 руб.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12 и 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Правил ОСАГО и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, ответчик, как лицо застраховавшее свою гражданскую ответственность и являющийся виновником ДТП, покинул место ДТП, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию с него уплаченных потерпевшему денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, последним в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в том числе, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Ссылка апеллянта на несогласие с виной в дтп и обжаловании постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 основанием для отмены настоящего решения суда не является, поскольку, своим процессуальным правом на представление доказательств по данному делу, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дтп, ответчик, как было указано выше, не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаня В.Д., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № – 235/2019 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Федоренко Т.Е.,

при секретаре Васьковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Щербаню В. Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

Истец СПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Щербаню В.Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

Между СПАО «<данные изъяты>» и Щербанем В.Д. был заключён договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Щербанем В.Д., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, ПДД РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Каширину Н.И. автомобиля <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «№» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило Каширину Н.И. страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО в размере № рублей.

В соответствии со статьёй 14 ФЗ «Об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:...

... указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.

Учитывая то, что после совершения аварии ответчик скрылся с места дорожно - транспортного происшествия у СПАО «№» возникло право регрессного требования к ответчику в размере № руб.

Истец СПАО «<данные изъяты>» просил суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО

"<данные изъяты>" сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Щербань В.Д. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Щербаня В.Д. – адвокат Федоренко Т.Е., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, основные доводы которых сводятся к следующему. Как усматривается, из представленных документов компетентных органов в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, а также повреждено металлическое барьерное ограждение. Никаких повреждений механического характера транспортное средство ответчика не получило. Таким образом, заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Так как по справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на препятствие и в результате данного ДТП был причинен вред только одному транспортному средству <данные изъяты>, то страховой случай отсутствовал в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, выплаты, произведенные страховой компанией – истцом, необоснованны и не подлежат взысканию в порядке ст. 965 ГК РФ (л.д.45 – 46).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате.

Судом установлено, что между СПАО «<данные изъяты>» и Щербанем В.Д. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Щербанем В.Д., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, ПДД РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Каширину Н.И. автомобиля <данные изъяты>. Ответчик Щербань В.Д. скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждается: справками о ДТП (л.д.25, 26); Постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец СПАО «<данные изъяты>», на основании заявления потерпевшего (л.д.22 – 24) в счет возмещения вреда имуществу, выплатило Каширину Н.И. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере - <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Актами осмотра транспортного средства (л.д. 17 – 18, 19 – 20); сводными данными по страховому случаю (убытку) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16); платежными поручениями (л.д.6,7); детализацией счета (л.д.8 – 12).

Учитывая то, что после совершения аварии ответчик скрылся с места дорожно - транспортного происшествия у СПАО «<данные изъяты>» возникло право регрессного требования к ответчику в размере - <данные изъяты> рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику Щербаню В.Д. претензию с предложением в добровольном порядке возместить понесенные убытки (л.д.5). До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет СПАО «<данные изъяты>» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, установив, что ответчик Щербань В.Д. скрылся с места ДТП, а СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании со Щербаня В.Д. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - денежных средств в размере - <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Щербаня В.Д. и его представителя о том, что заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО объективно не подтверждено материалами дела и опровергается письменными доказательствами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, которые бы опровергали факт оставления места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Щербанем В.Д. и его представителем, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом СПАО «<данные изъяты>», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика Щербаня В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Щербаню В. Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со Щербаня В. Д. в пользу Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере - <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: