Щербенин Юрий Александрович

33-1057/2017 судья Новикова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Щербинина Ю.А. по доверенности Ломакиной А.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 марта 2017 года, которым определено:

Производство по гражданскому делу по иску Щербинина Ю.А. к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования – прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Жука А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинин Ю.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля 1. 19 декабря 2013 года между ним и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 1, полис …, период действия с 19.12.2013 года по 18.12.2014 года. 15 июня 2014 года наступил страховой случай: произошло ДТП с участием автомобилей 1, а/м 2, и принадлежащего ему, истцу, а/м 1. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль для осмотра представителю страховщика. Ответчик, рассмотрев заявление, направил ответ лишь 20 мая 2015 года, указав, что для выплаты страхового возмещения заявителю необходимо приложить копию решения суда, что было расценено как отказ в выплате страхово...

...го возмещения. С указанным решением он не согласился и обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании сторонами было заключено мирового соглашение о выплате возмещения в размере … руб. и судебных расходов в размере … руб. Мировое соглашение утверждено определением суда от 19 июня 2015 года. Указанную суму ответчик перечислил ему, истцу, 01 июля 2015 года. Учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения составляет 30 дней, он полагает, что СОАО "ВСК" должно было перечислить ему денежные средства 11 августа 2014 года. Денежные средства были перечислены только 01 июля 2015 года, то есть спустя 325 дней.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2014 года по 01 июля 2015 года в размере … рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес определение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с определением суда, представителем истца Щербинина Ю.А. – Ломакиной А.И. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что оснований для прекращения производства по гражданскому делу по иску Щербинина Ю.А. к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования в соответствии со ст.220 ГПК РФ не имеется, в настоящее время заявлены абсолютно иные исковые требования. Просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 марта 2017 года отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу САО "ВСК" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Жук А.Н. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апеллятор Щербинин Ю.А., его представитель по доверенности Ломакина А.И. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июня 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы суда судебная коллегия считает неправильными в силу следующего.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Действительно, в материалах дела имеется определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июня 2015 года, которым было утверждено мировое соглашение по делу по иску Щербинина Ю.А. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору страхования между сторонами Щербининым Ю.А. и САО "ВСК" по страховому случаю от 15 июня 2014 года, по условиям которого стороны установили размер страхового возмещения застрахованному в рамках договора страхования … транспортному средству 1, в размере … рублей, которое будет являться полным возмещением вреда по данному страховому случаю. В случае надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения признается исполненным надлежащим образом. Также ответчик обязался выплатить расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей и расходы по оценке автомобиля в сумме … рублей.

Условия мирового соглашения были исполнены ответчиком надлежащим образом, денежные средства были перечислены истцу в установленные пунктом 2 мирового соглашения сроки, что подтверждается платежным поручением №… от 01.07.2015 года.

В настоящее время истец Щербинин Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования, то есть с требованием о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее рассмотренный иск, а также иск, являющийся предметом рассмотрения в настоящем производстве, не являются тождественными, поскольку в первоначальном иске Щербинин Ю.А. требований к страховщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования не предъявлялись, требования о взыскании с САО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами были предъявлены в связи ненадлежащим исполнением обязательства, что не исключает обращение истца в суд с настоящим иском по надлежащим материально-правовым основаниям.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствовали, в связи с чем определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 марта 2017 года отменить, гражданское дело по иску Щербинина Ю.А. к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи