Щербин Дмитрий Евгеньевич

№ 77-2122/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Гаврилова Е.В.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

осужденного Щербина Д.Е., посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гурова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гурова Д.Е. в интересах осужденного Щербина Дмитрия Евгеньевича на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 августа 2023 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2023 года

Щербин Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Щербин Д.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказ...

Показать ещё

...ания.

Щербин Д.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрон-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (а-РVР), общей массой 19,25 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 25 ноября 2021 года в г. Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Щербина Д.Е., считает данные судебные решения незаконными и необоснованными.

Автор жалобы оспаривает квалификацию содеянного осужденным как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, доказательств, подтверждающих наличие у Щербина Д.Е. умысла на сбыт наркотических средств.

По мнению адвоката, указанные судом обстоятельства - количество наркотических средств, наличие у осужденного в момент задержания электронных весов, пустых полимерных пакетов и изоленты, не являются достаточным подтверждением намерения сбывать наркотические средства.

Утверждает о приобретении осужденным наркотиков для личного употребления, т.к. по делу установлен факт того, что Щербин Д.Е. являлся потребителем наркотических средств.

Обращает внимание на отсутствие в деле оперативно-розыскных материалов, подтверждающих деятельность Щербина Д.Е. по распространению наркотиков, отсутствие такой информации в сотовом телефоне осужденного.

Полагает, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ по делу не установлен и не указан способ совершения преступления - планируемого сбыта наркотических средств.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что виновность Щербина Д.Е. установлена совокупностью доказательств.

Кроме того, оспаривает справедливость назначенного осужденному наказания. Приводит сведения о его личности, ссылается на смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заместителем прокурора Первореченского района на кассационную жалобу защитника принесены возражения, в которых просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Щербина Д.Е. и адвоката Гурова Д.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем надлежаще отражены обстоятельства предъявленного обвинения, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, также установлены должным образом.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, позволяет судить о событии преступления, причастности осужденного к его совершению, юридической оценке содеянного.

Виновность Щербина Д.Е. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Выдвинутая осужденным версия о приобретении наркотических средств для личного употребления судом мотивированно отвергнута, исходя из количества изъятых наркотических средств, обнаружения у Щербина Д.Е. предметов для их расфасовки.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что действия Щербина Д.Е. были направлены на последующий сбыт наркотических средств, однако он не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Собственная оценка доказательств, к чему по сути сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Квалификация действий Щербина Д.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам дела и является верной.

Наказание Щербину Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Имеющиеся в деле сведения о личности осужденного судом изучены и учтены при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детским учреждениям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания учтены.

С изложенными в приговоре мотивами решений по вопросам назначения Щербину Д.Е. наказания судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил, приняв мотивированное и основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Гурова Д.Е. в интересах осужденного Щербина Дмитрия Евгеньевича на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Резниченко

Е.В. Гаврилов

Свернуть

Дело №

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. ФИО2 ФИО4 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил правила поведения, а именно покинул место проживания и находился по адресу: <адрес>, не имея при себе документов удостоверяющих личность гражданина.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Согласно пп. д,, п. 3, правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведения режима повышенной готовности, или чрезвычайной ситуации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные п...

Показать ещё

...одпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу, что вина физического в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, доказана и подтверждена материалами дела.

Представленные судье допустимые и относимые доказательства достаточны в своей совокупности для признания физического лица виновным в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья учитывает признание вины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья ФИО5

Дата выдачи:

Срок предъявления к исполнению: 2 года

Дата вступления в законную силу:

Свернуть

Судья Хренков О.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

01 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО20,

судей Кудьявиной Г.И., Каревой А.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО10,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО20, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на сбыт наркотических средств крупном размере, если при этом преступление...

Показать ещё

... не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично – факт хранения наркотического средства в крупном размере для собственного потребления, намерений сбывать данное наркотическое средство у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласен с приговором, просит его отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что на основании показаний свидетелей обвинения установлен и подтвержден факт покушения ФИО1 на сбыт наркотического вещества в крупном размере. Полагает, что данный вывод является предположением и не основан на материалах уголовного дела, поскольку таких показаний свидетели не давали. Доказательств, прямо свидетельствующих о причастности подсудимого ФИО1 к сбыту наркотических веществ, не имеется. Вину его подзащитный признал частично, дал признательные показания, в содеянном искренне раскаялся, не признал сбыт наркотических веществ, поскольку он таких действий не совершал и они доказательствами по уголовному делу не подкреплены. ОРМ в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не проводились. Само наличие у него наркотического вещества в крупном размере, полиэтиленовых пакетов, изоляционной ленты и электронных весов не может свидетельствовать об его умышленных действиях, направленных на сбыт наркотического вещества. Выводы суда о подготовленности действий ФИО1 на сбыт наркотических средств являются исключительно его предположениями или догадкой. Судом по собственной инициативе вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОП №<адрес> не истребовались и они не были предметом исследований в суде, что является недопустимым. Работоспособность электронных весов не проверялась, что вызывает объективные сомнения, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ необходимо было истолковать в пользу ФИО1 В приговоре суд неправильно дал оценку, проведенным по делу судебным экспертизам. Сама экспертиза не может служить доказательством того обстоятельства, что ФИО1 имел прямой умысел, направленный на сбыт наркотического вещества. Его подзащитный написал явку с повинной, о чем составлен был соответствующий протокол, указал обстоятельства приобретения наркотического вещества для своего употребления, добровольно участвовал в следственных действиях - проверке показаний на месте. Начиная с момента задержания, он давал последовательные и чистосердечные показания, что наркотическое вещество он приобрел для личного потребления. Полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее целям наказания, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности, а также тяжести содеянного. Считает, что возможно было понизить категорию преступления в соответствии на менее тяжкую, и назначить ему, с учетом применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, наказание не связанное с лишением свободы, поскольку имелся большой ряд смягчающих обстоятельств, при полном отсутствии отягчающих обстоятельств. Его подзащитный по месту проживания и с работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ведет правильный образ жизни, он трудоустроен в ООО «Мир чистоты» старшим менеджером, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, прошел лечение, в настоящее время в принудительном лечении от наркомании не нуждается.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласен с приговором, просит его отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Никаких доказательств сбыта наркотических средств в уголовном деле нет, однако суд считает, что наличие перечисленных предметов у ФИО1 и является доказательством умысла на сбыт. Данные выводы суда о наличии умысла у ФИО1 на сбыт наркотических средств полностью противоречат исследованным по делу доказательствам. Из показаний всех свидетелей по уголовному делу, следует, что у ФИО1 в автомобиле действительно были обнаружены наркотические средства, которые он выдал добровольно. При этом, ни один из свидетелей не дал показаний, прямо или косвенно указывающих на то, что ФИО1 сбывал либо планировал сбывать наркотические средства. ФИО1 в своих показаниях подробно и совершенно логично объясняет наличие у него фасовочных пакетов, весов и изоляционных лент в количестве 5 мотков. Фасовочные пакеты ему необходимы были для ежедневного отделения себе из общей массы ежедневной дозы наркотического средства. Купить поштучно фасовочные пакеты нет возможности, так как они продаются оптом в магазине «Мир упаковки». Весы необходимы для проверки массы наркотического средства при покупке, так как можно предъявить претензии продавцу и при необходимости будет выполнен перерасчет. Весы необходимы для взвешивания себе ежедневной дозы наркотического средства. Про наличие у него изоляционных лент ФИО1 объясняет тем, что при покупке им наркотического средства и последующем обнаружении закладки на снегу, изоляционные ленты являлись ориентиром вхождения наркотического средства. ФИО1 является лицом, употреблявшим на момент задержания наркотические средства, что подтверждается справкой ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не совершал расфасовку наркотических средств, а хранил их таким способом, который был удобен именно для систематического употребления. Вещество, изъятое у ФИО1, не было расфасовано для дальнейшей реализации. Всё вещество он хранил в одном месте, а при необходимости употребить отсыпал в отдельный пакет необходимое количество вещества. Никаких доказательств умысла на возмездную реализацию наркотических средств ФИО1 в уголовном деле не имеется, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта. В уголовном деле имеется недопустимое доказательство - осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен неправомочным то дознавателем. В материале отсутствует какое-либо ФИО20 поручение начальника органа дознания дознавателю отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 о проведении осмотра места происшествия. На рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55) имеется резолюция в адрес следователя ФИО9 провести проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Тот же следователь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбудил настоящее уголовное дело. Следовательно, проведение данной проверки было поручено именно ФИО9, но никак не дознавателю ФИО8 В указанном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО8 указала, что произвела осмотр, получив сообщение от оперативного дежурного. Из показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 91-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. От оперативного дежурного ОП № поступила информация по факту незаконного хранения наркотических средств в автомашине. На основании данной информации она выехала на осмотр места происшествия, где и произвела осмотр. Каких-либо ФИО20 указаний от должностных лиц она не получала. Дознавателю ФИО8 никакой начальник органа дознания не поручал проведение проверки по сообщению о преступлении, и в том числе, не поручал проведение осмотра места происшествия. Протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в нарушение требований УПК РФ ненадлежащим лицом, следовательно, является не допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 не согласен с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен при отсутствии в материалах уголовного дела совокупности доказательств, подтверждающих умысел обвиняемого на сбыт наркотического средства. ФИО1 является наркозависимым лицом, до задержания он употреблял наркотические средства ежедневно, обнаруженное наркотическое средство он хранил исключительно для личного потребления, фасовочные пакеты ему необходимы для отделения себе из общей массы ежедневной дозы наркотического средства, весы необходимы для проверки массы наркотического средства при покупке для взвешивания себе ежедневной дозы наркотического средства. В приговоре суда не содержится раскрытие способа совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, а именно, каким способом планировался сбыт наркотического средства обвиняемым, какие действия предприняты обвиняемым с целью планируемого сбыта наркотического средства. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следствие первоначально, считало, что обвиняемый, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, не позднее 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак У 233 НХ/125 RUS, приехал к <адрес> стр.18 по <адрес> в <адрес>, где намеривался осуществить тайники закладки, для чего, с целью упрощения реализации своего преступного умысла предварительно взял с собой расфасованные полимерные свертки в количестве 2 штук с наркотическим средством. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указывается лишь на то, что обвиняемый приехал к <адрес> стр.18 по <адрес> в <адрес>, где хранил при себе в автомобиле наркотическое средство с целью последующего сбыта. Способ совершения преступления, а именно, то каким образом обвиняемым планировался сбыт (последующая реализация) наркотического средства, планировался ли сбыт возмездным или безвозмездным, какие обвиняемым предприняты для этого меры и совершены действия, не раскрывается. Не нашел своего отражения способ совершения инкриминируемого деяния и в обвинительном заключении, утвержденным заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу ст. ст.220, 221 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела следователю в целях устранения допущенных нарушений. В приговоре не указаны и судом не установлены действия обвиняемого (совершенные или планируемые к совершению), направленные на последующую реализацию наркотического средства, составляющие часть объективной стороны сбыта, а нашло своё отражение лишь место и время изъятия правоохранительными органами наркотического средства, обнаруженного у осужденного, а не способ совершения преступления. При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию; в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, впоследствии изъятого у него из автомобиля.

При этом судом, с учетом количества наркотического средства и предметов, свидетельствующих о его последующей расфасовке и упаковке, обоснованно отклонены доводы осужденного о том, что изъятое наркотическое средство он хранил для личного употребления.

Факт изъятия наркотического средства из автомобиля ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили обстоятельства изъятия наркотического средства, фасовочных пакетов, весы, 5 мотков изоляционной ленты из автомобиля осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания указанных выше свидетелей не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами этого, судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний данных свидетелей действительно следует, что в ходе изъятия ФИО1 пояснил, что изъятое наркотическое средства предназначалось для личного употребления. Однако, оценка исследованным доказательствам дана судом в совокупности в том числе с иными исследованными доказательствами, к которым относятся протоколы следственных действий, заключения экспертов, содержание и оценка которых подробна приведена в приговоре суда, в том числе:

протокол осмотра места происшествия oт ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, признав доказанной его вину в действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Дав надлежащий анализ показаниям ФИО1, суд обоснованно принял их как достоверные в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, подтверждаются ими.

Доводы апелляционной жалобы защитников осужденного о том, что последний являлся потребителем наркотических средств и изъятые у него наркотические средства были предназначены для личного употребления, а не для сбыта, сводятся к несогласию с оценкой, данной в приговоре суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что несмотря на отсутствие факта договоренности ФИО1 с конкретными потребителями о сбыте им наркотического средства, об умысле на такой сбыт свидетельствует количество изъятого наркотического средства общей массой 19,25 грамма, которая более чем в 96 раз превышает нижний предел, установленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и относится к крупному размеру. Кроме того об умысле на последующий сбыт изъятого наркотического средства свидетельствует наличие при подсудимом в момент его задержания электронных весов, пустых полимерных пакетиков с застежками, изоляционной ленты в количестве 5 мотков, на которых обнаружены следовые количества наркотических средств.

Доводы осужденного о том, что весы и пакетики ему были необходимы для удобства определения суточной дозы наркотика, а изоляционную ленту он поднимал в местах закладок с наркотическим средством, были обоснованно отклонены судом, расценены как способ защиты от уголовного преследования за более тяжкое преступление. При этом как следует из показаний ФИО1, в ноябре он приобрел 20 гр. наркотического вещества, которые обнаружил в одной закладке. Однако при этом количество мотков изоляционной ленты составило 5 штук, часть из которых ранее использовались, что видно из фототаблицы к протоколу осмотра места предметов (л.д.160 т.1) и на них, как и на весах имелись следы наркотического вещества, мефедрон и производное N-метилэфедрон - 1-фенил-2-( 1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимым были выполнены все подготовительные действия, необходимые для совершения сбыта наркотического средства, в частности, им было приобретено наркотическое средство в крупном размере массой 19,25 грамма, подготовлены электронные весы, полимерные пакетики с застежками (гриппер), изоляционная лента, необходимые для расфасовки данного наркотического средства, однако он не смог довести свой умысел на сбыт наркотического средства до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками Росгвардии и наркотическое средство рыло изъято в ходе осмотра места происшествия.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинение содержит указание на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренные п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствие с положениями ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством – протокола осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что для проведения дознавателем осмотра места происшествия, какого-либо ФИО20 поручения начальника органа дознания в порядке ч.1 ст.41 УПК РФ не требовалось. Осмотр места происшествия был произведен дежурным дознавателем ФИО8, которой от оперативного дежурного поступило сообщение о совершении преступления и она выехала в составе дежурной группы и произвела осмотр автомобиля «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак У 233 НХ 125 RUS, в ходе которого изъяла вещества и предметы, направленные ею на исследование.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, по существу сводятся к переоценке выводов суда в соответствующей части и основанием для изменения или отмены судебных решений судом апелляционной инстанции являться не могут.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, стороны по делу не были лишены права предоставлять свои доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом по собственной инициативе вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОП №<адрес> не истребовались и они не были осмотрены в суде, не проверена работоспособность весов, судебная коллегия находит несостоятельными. Все указанные предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия, а результаты осмотра закреплены в протоколах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Ходатайство об исследовании указанных вещественных доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Отсутствие в деле сведений о проведении ОРМ и выявлении преступления в ходе следственных и иных процессуальных действий не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не подлежащим смягчению, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи социальным учреждениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания судом верно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, с учетом категории совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО20

Судьи Г.И.Кудьявина

А.А.Карева

Свернуть