Щербин Михаил Владимирович

дело № 11-64/20

УИД 24MS0075-01-2019-003220-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Медведская Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбьгг» к Щербинина А.И., Щербинин М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе представителя Щербинина М.В. – Тельпукова В.М.

на решение мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 27 января 2020г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Щербинина А.И., Щербинин М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2018г. по 30.09.2019г,, удовлетворить.

Взыскать с Щербинина А.И. и Щербинин М.В. солидарно в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму долга за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2018г. по 30.09.2019г. в размере 9051 рубль 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 9 451 (девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 76 копеек,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбьгг» обратилось в суд иском к Щербиной А.И., Щербину М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что Щербина А.И. и Щербин М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Со 02.09.2013 года в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии, в связи с чем начисления производятся по нормативам потребления. За период с 01.08.2018 года по 30.09.2019 года Щербина А.И. и Щербин М.В, обязанность по оплате за эл...

...ектричество должным образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9051 руб. 76 коп, которую ПАО «Красноярскэнергосбьгг» просит взыскать, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щербинина М.В. – Тельпуков В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

28.01.2020г., в пределах процессуального срока для обжалования, представителем Щербинина М.В. – Тельпуковым В.М. подана апелляционная жалоба, которая, подписана представителем, не приложившим надлежащих документов в подтверждение полномочий.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени представителя Щербинина М.В. подана Тельпуковым В.М., действующем на основании доверенности.

Надлежаще заверенные документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, не приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, подлежит оставлению судом первой инстанции без движения.

Поданная в суд апелляционной инстанции представителем Щербинина М.В. – Тельпуков В.М. апелляционная жалоба, поскольку подписана представителем, не подтвердившем свои полномочия подлинным дипломом или надлежаще заверенной копией подлежит рассмотрению исключительно судом первой инстанции в силу норм ст. ст. 323 - 325 ГК РФ.

В таком положении суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения указанных выше вопросов.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Г.А. Медведская

Мировой судья Тараканова О.В. Дело № 11-125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Щербиной Анне Игоревне, Щербину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя истца Щербина М.В. Тельпукова В.М.,

на решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Щербиной Анне Игоревне, Щербину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2018г. по 30.09.2019г., удовлетворить.

Взыскать с Щербиной Анны Игоревны и Щербина Михаила Владимировича солидарно в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму долга за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2018г. по 30.09.2019г. в размере 9051 рубль 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 9451 (девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 76 копеек»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Щербиной Анне Игоревне, Щербину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: г. <адрес>, за период с 01.08.2018г. по 30.09.2019г. в размере 9051,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на не...

...надлежащее исполнением ответчиками, являющимися собственниками указанного жилого помещения, обязанностей по оплате электроэнергии.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Щербина М.В. – Тельпуков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик был согласен с суммой долга и оплатил ее, о чем предоставил копии платежных документов в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 15.11.2013.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии по указанному адресу, начисления производятся по нормативам потребления в связи с отсутствием прибора учета.

Согласно данным выписки из финансово-лицевого счета за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 образовалась задолженность по оплате электроэнергии по указанной выше квартире в размере 9051,76 рублей, размер которой не оспаривался стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Щербиной Анне Игоревне, Щербину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2018г. по 30.09.2019г. в размере 9051 рубль 76 копеек, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Суд не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом, мировой судья дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о погашении долга за спорный период, не приняв их во внимание, поскольку поступившие от ответчиков денежные средства в сумме 9500 рублей были учтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Суд полагает правильным указанный вывод мирового судьи, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В представленных платежных документах на общую сумму 9500 (л.д. 62-63) ответчики не указали, в счет какого расчетного периода ими осуществлено исполнение, соответственно, истец был вправе зачесть исполненное за периоды, по которым срок исковой давности не истек. При этом, из материалов дела следует, что за период с 01.08.2016 по 30.11.2017 у ответчиков имеется перед истцом задолженность в размере 11274,67 рублей, за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 - в размере 5479,34 рублей, взысканная в пользу истца с ответчиков на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.01.2018 и от 28.08.2018.

Судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Щербина М.В. Тельпукова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 9-2123/2021 (11-193\2021) КОПИЯ

42MS0063-01-2021-003313-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

гражданский материал по частной жалобе ООО "АСВ" на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления ООО "АСВ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербина М. В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что из расчета невозможно установить, алгоритм действий, из которого бы усматривался порядок начисления процентов за пользование кредитом, комиссий, а также размером платежей, внесенным должником во исполнение своих обязательств.

На указанное определение представителем ООО "АСВ" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку к заявлению предоставлен расчет с указанием сумм подлежащих взысканию.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании ...

...решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4, 5 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа видно, что заявитель просит выдать приказ на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из которых: - <данные изъяты> сумма задолженности по основному долгу; - <данные изъяты> сумма задолженности по процентам; - <данные изъяты> руб. сумма задолженности по пеням.

При этом из содержания расчета сумм задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается порядок начисления задолженности по пеням, процентам и основному долгу.

В представленной справке содержатся итоговые суммы подлежащие взысканию, однако отсутствует формула их расчета, в частности не указан временной промежуток, за которой они исчислены (дата, месяц, год, количество дней) сумма долга из которой произведено исчисление процентов и пени.

Отдельных расчетов названных сумм ни в заявлении о выдаче судебного приказа, ни в приложениях не содержатся. Выписка по лицевому счету за указанный период, в материалах дела отсутствует.

Изложенные в частной жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу вышеизложеного.

Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований взыскателя, заявителем мировому судье предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа было обоснованно возвращено мировым судьей заявителю. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о выдаче судебного приказа следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО "АСВ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий подпись Колчина Ю.В.

Верно. Судья: Колчина Ю.В.

Дело № 1-247/2018 (11801050050000526)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 22 июня 2018 года

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Щербина Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, работающего заместителем генерального директора по перевозкам в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> 57, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 6-12; ранее судимого:

13.06.2010 Железнодорожным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.2281 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

24.10.2011 Индустриальным районным судом г.Хабаровска, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05.04.2012, по ч.3 ст.30, п. «а» 2 ст.2281; ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.2281, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.06.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.2641, ч.1 ст.228 УК РФ;

- избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

УСТАНОВИЛ:

Щербина М.В., будучи лицом подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 06.03.2018, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 09.04.2018, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Рос...

...сийской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно п.2.7 которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также согласно п.2.3.2, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

17.04.2018 будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий примерно в 16 час. 25 мин. Щербина М.В., находясь по адресу: г.Владивосток, ул.Вилкова, 5 на водительском сиденье автомобиля марки «DAIHATSU TERIOS KID» с государственным регистрационным номером № начал движение по территории г.Владивостока, когда примерно в 16 час. 30 мин. 17.04.2018 в районе дома №5 по ул.Вилкова в г.Владивостоке был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол: <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Он же, 17.04.2018 примерно в 16 час. 20 мин., находясь в районе дома № 5 по ул.Вилкова в г.Владивостоке, на земле нашел газетный сверток с веществом, который он поднял, по внешнему виду и специфическому запаху определил для себя вещество как наркотическое, положил его в правый карман, надетой на нем куртки, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-459э от 04.05.2018, растительное вещество, изъятое 17.04.2018 в ходе личного досмотра гр-на Щербина М.В., содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). На момент проведения экспертизы, постоянная масса изъятого вещества составляет 0,50г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла), 0,14г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-708и от 17.04.2018), постоянная масса изъятого вещества составляла 0,66г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла), 0,19г., которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 составляет значительный размер.

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере, Щербина М.В. без цели сбыта хранил при себе в правом кармане куртки, надетой на нем, до 17 час. 55 мин. 17.04.2018, когда указанное наркотическое средство было изъято у него из незаконного оборота сотрудником полиции в районе дома №5 по ул.Вилкова в г.Владивостоке в ходе личного досмотра.

По ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Щербина М.В. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Щербина М.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, Щербина М.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускает, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен, жалоб на него не поступало (л.д.131); по месту работы <данные изъяты>» генеральным директором Щербина М.В. охарактеризован исключительно с положительной стороны (л.д.128); на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Щербина М.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления, которые в силу требований ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Щербина М.В. суд в соответствии ч.1,2 ст.61 УК РФ относит - явку с повинной (по ч.1 ст.228 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, положительные характеристики подсудимого.

А, кроме того, суд учитывает оказание Щербина М.В. благотворительной помощи КГБУСО «СРЦН «Парус надежды» (л.д.129).

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

О наличии у него иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о виде, мере и сроке наказания в отношении подсудимого, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить Щербина М.В. наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого и его отношения к содеянному, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит возможным исправление Щербина М.В. без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание, с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст.64 УК РФ, а также оснований для его освобождения от отбывания наказания и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы Щербина М.В. определяется в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щербина Михаила Владимировича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.2641, ч.1 ст.228 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ст.2641 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Щербина Михаилу Владимировичу 2 (два) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Щербина М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать Щербина М.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Щербина М.В. в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с полимерным пакетиком внутри с оставшимся после исследования наркотическим средством массой 0,17г. (кватинция №1104), фрагмент газетного свертка, - находящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течении 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Черненко