Щербин Николай Борисович

Дело №

УИД 77RS0№-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя третьего лица ФИО2 - ФИО4 на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2024

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТУ Росимущества по <адрес>, ООО «Комплексные решения» о признании недействительными торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по <адрес>, ООО «Комплексные решения» о признании недействительными торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Савёловский районный суд <адрес>.

В кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО2 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихс...

...я в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Передавая гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества по <адрес>, ООО «Комплексные решения» о признании недействительными торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес>, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчики не находились и не находятся на территории юрисдикции Басманного районного суда <адрес>, в связи с чем настоящее гражданское дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности и должно быть передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков.

Суды отметили, что истцом заявлено единственное требование - о признании недействительными торгов, и итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество, в связи с чем правила исключительной подсудности, определенные положениями ст. 30 ГПК РФ, в данном случае неприменимы.Выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ФИО1 заявлен иск по месту нахождения одного из организаторов торгов для восстановления своих прав на участие в них.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности, как верно отметили суды, в данном случае неприменимы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений, являющихся основанием для отмены определения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, обжалуемые определения сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО3

№

УИД 50RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Чистохина Ю.Г., ознакомившись с исковым заявлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № ГУ ФССП России по <адрес> Александровой Е. В. к Щербину Н. Б. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № ГУ ФССП России по <адрес> Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к Щербину Н. Б. об обращении взыскания на имущество должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес> вышеуказанное заявление было оставлено без движения, с разъяснением о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 09.08. 2024 года.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления истцу без движения, судом, в том числе была разъяснена необходимость устранения таких недостатков, как:

- Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Между тем, вопреки вышеуказанной норме права, истцом к заявлению не приложены доказательства направления инициированного заявления в адрес ответчика и заинтересо...

...ванного лица..

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявитель в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил указания суда, изложенные в определении суда от 09.07. 2024 года, недостатки не были устранены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме не устранены в срок недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления без движения, в связи с чем данное обстоятельство что является основанием для возврата искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № ГУ ФССП России по <адрес> Александровой Е. В. к Щербину Н. Б. об обращении взыскания на имущество должника, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.<адрес>