logo

Щербина Ирина Олеговна

Дело 2-106/2015 (2-3876/2014;) ~ М-3808/2014

В отношении Щербины И.О. рассматривалось судебное дело № 2-106/2015 (2-3876/2014;) ~ М-3808/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Сокиркиной Т.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Щербины И.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 февраля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Щербиной И.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-106/2015 (2-3876/2014;) ~ М-3808/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.10.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сокиркина Татьяна Ивановна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
09.02.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Щербина Ирина Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Задорин Александр Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОАО "Страховая группа МСК" Ростовский филиал
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-106/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе судьи: председательствующего Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Чекомасовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербина И.О. к ОАО «Страховая компания «МСК», Задорину А.В. о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Щербина И.О. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> н\Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Тиида», гос.номер № rus, марки «ВАЗ 21099» гос.номер № rus и марки «Тойота Королла» гос.номер № rus. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «Тойота Королла» Задорин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «МСК»

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Тиида», принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРТ» составляет без учета износа 185866,07 руб., с учетом износа -146145,98 руб.

ОАО «Страховая компания «МСК» выплатило истице страховое возмещение в размере 60858,28 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля, на претензию истицы о производстве выплаты в полном объеме, страховая компания доплатила 47117,88 руб., однако и эта сумма не покрывает причиненный ущерб.

Разница между причитающимся истице страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ...

Показать ещё

...ущерба составляет 65866,07 руб. и подлежит взысканию с Задорина А.В., который не возместил ущерб в добровольном порядке.

Поэтому на основании ст.ст.15,309-310,395,931,1072,1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истица просит суд взыскать с ОАО «Страховая компания «МСК» разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 12023,84 руб., неустойку – 1627,29 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы; взыскать с Задорина А.В. ущерб в сумме 65866,07 руб., неустойку - 1358,49 руб.; взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг оценщика – 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 22000,00 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ОАО «Страховая компания «МСК» разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 12023,84 руб., неустойку – 1627,29 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы; взыскать с Задорина А.В. причиненный ущерб в сумме 65866,07 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг оценщика – 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 22000,00 руб. (л.д.111)

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Землянская Е.Я., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Страховая компания «МСК» в судебное заедание не явился, о дне слушания дела извещен, суд в известность о причинах неявки не поставил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Задорин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика Задорина А.В. – Шмарина О.Ю. и Шмарин А.А., действующие по доверенности, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> н\Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Ниссан Тиида», гос.номер № rus, «ВАЗ 21099» гос.номер № «Тойота Королла» гос.номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «Тойота Королла» Задорин А.В. (л.д.17 – определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.18 – справка о ДТП), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «МСК» (л.д.16 – страховой полис). Ранее участвующий в судебном заседании ответчик Задорин А.В. свою вину в ДТП не оспаривал (л.д.112-113 – протокол судебного заседания от 26.11.2014г.), так в настоящем судебном заседании представители ответчика Задорина А.В. его вину в ДТП не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Тиида», принадлежащему истице на праве собственности (л.д.13 –ПТС), причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРТ» составляет 185866,07 руб., с учетом износа - 146145,98 руб. (л.д.29-74.

ОАО «Страховая компания «МСК» выплатило истице страховое возмещение в размере 60858,28 руб., 47117,88 руб. и 26.01.2015г. еще 12023,84 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.151,152,153). Таким образом, ОАО «Страховая компания «МСК» выплатило истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000,00 руб.

Поэтому истице в иске о взыскании с ОАО «Страховая компания «МСК» страхового возмещения в размере 12023,84 руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной Законом, страховой суммы по возмещению вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что ответчиком не была удовлетворена досудебная претензия истцы (л.д.20-21,27) и спор был доведен до суда, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 1627,29 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком ОАО «Страховая компания «МСК» обязательств по выплате страховой суммы были нарушены права истицы, как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая компания «МСК» в пользу истицы штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.46 вышеуказанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, с ОАО «Страховая компания «МСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 813,64 руб. Указанная сумма штрафа рассчитывается из удовлетворенной судом суммы неустойки в размере 1627,29 х 50%.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы ООО «Ростэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Тиида», г\н № на момент ДТП – 20.03.2014г., составляет: 164577,73 руб. – без учета износа и 120 975,56 руб. – с учетом износа (л.д.122-143).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности судебной автотовароведческой экспертизы. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит указание на нормативно-правовые акты, используемые при проведении экспертизы. Описаны стандарты, подходы и методы оценки, т.е. заключение эксперта содержит результаты исследования, с указанием примененных методов, в нем содержится оценка результатов исследования, выводы по поставленным вопросам и их исследование.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Маркин И.Н. суду показал, что он поддерживает заключение экспертизы. Поскольку автомобиль истицей продан, то при проведении экспертизы он руководствовался актами осмотра автомобиля, который производили специалисты ООО «Оценочная фирма «Тех-Экспо» и ООО «Фаворит», все дефекты, отраженные в этих актах совпадают. Также он осматривал фотоматериалы, данные на электронных носителях. Справка о ДТП никогда не является показателем причинения истинных повреждений автомобилю. В справке о ДТП сотрудником ГИБДД описываются только внешние видимые повреждения, автомобиль может быть грязным и сотрудник не заметит какое-то повреждение, которое в обязательном порядке увидят специалисты, осматривающие и разбирающие автомобиль. Детали автомобиля были деформированы более чем на 70%, поэтому требуется их замена. Заключение о восстановительной стоимости делал на момент ДТП с учетом корректировки цен в связи с инфляцией. Для выполнения работ по ремонту крыла заднего правого необходимо снять топливный бак, фонарь меняется, краска подбирается, все это подлежит оценке.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиида» составляет без учета износа 164577,73 руб., с учетом износа – 120975,56 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Задорина А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Таким образом, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответчик Задорин А.В., как владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП, должен также нести ответственность перед истцом в виде разницы между фактическим размером ущерба – 164577,73 руб. и страховым возмещением в размере 120000 руб., что составляет 44577,73 руб.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании с Задорина А.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст.150,151 ГК РФ. В данном случае никаких доказательств причинения истице вреда здоровью суду не представлено, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно истица должна доказать факт причинения ей нравственных и физических страданий. Представленные представителем истицы протокол скринингового ультразвукового исследования, ультразвуковой диагностики не свидетельствуют о том, что в результате ДТП истице был причинен вред здоровью.

На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по делу (расходы по проведению экспертизы – 3000 руб., расходы на представителя 20000 руб.) соразмерно удовлетворенным требованиям – с ОАО «Страховая компания «МСК» судебные расходы в размере 105,00 руб., расходы на представителя 521,24 руб., а всего 626,24 руб.; с Задорина А.В. судебные расходы – 2895,00 руб., расходы на представителя 14478,76 руб.) (1627,29 руб., подлежащих взысканию со страховой компании + 44577,73 руб. – с Задорина А.В. =46 205,02 руб. Эта сумма делится на 1627,29 руб., взысканная со страховой компании и полученный коэффициент умножается на сумму расходов).

Расходы на представителя в размере 20 000 руб., по мнению суда, являются разумным пределом по настоящему делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с ОАО «Страховая компания «МСК» в размере 400 руб., с Задорина А.В. - 1537,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «МСК» в пользу Щербина И.О. неустойку в размере 1627,29 руб., штраф 813,64 руб., судебные расходы – 626,24 руб., а всего 3067,7 руб. и госпошлину в доход местного бюджета – 400 руб.

Взыскать с Задорина А.В. в пользу Щербина И.О. возмещение ущерба в размере 44577,73 руб., судебные расходы– 17373,76 руб., а всего 61951,49 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 1537,33 руб.

Щербина И.О. в остальной части иска и в иске о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 12.02.2015г.

Судья

Свернуть

Дело 11-29/2017

В отношении Щербины И.О. рассматривалось судебное дело № 11-29/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 ноября 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Корсаковском городском суде Сахалинской области в Сахалинской области РФ судьей Бочаровой Л.А.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Щербины И.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Щербиной И.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-29/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.11.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Сахалинская область
Название суда
Корсаковский городской суд Сахалинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бочарова Л.А.
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
14.12.2017
Участники
Щербина Ирина Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие