Щербина Михаил Владимироович

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бутусовой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Алешкина М.И., Кокунова А.И., представителя потерпевшей Е, подсудимого Щербины М.В., защитника адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение № 2534 и ордер № 60956 от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Щербины Михаила Владимировича, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) водитель Щербина М.В., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем Ssang Yong Action государственный регистрационный знак (№), находился на прилегающей территории в районе (адрес обезличен), намереваясь начать движение задним ходом по прилегающей территории от указанного дома в направлении выезда с прилегающей территории.

Спокойная дорожная обстановка и достаточная видимость обзора позволяла водителю Щербина М.В. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение по прилегающей территории задним ходом требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, в нарушение ...

Показать ещё

...пункта 8.12 Правил, не прибегнув к помощи других лиц и не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом. Около (ДД.ММ.ГГГГ.), начав движение задним ходом в районе (адрес обезличен), водитель Щербина М.В., в нарушении требований пунктов 8.1, 17.1 Правил, создав опасность и не предоставив преимущество пешеходу А, находившейся сзади его автомобиля, совершил на неё наезд на вышеуказанном автомобиле.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Щербина М.В. нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В результате наезда пешеход А согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом 3, 4 ребер слева со смещением отломков, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Тем самым, Щербина М.В. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушение водителем Щербина М.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Щербина М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на принадлежащем ему технически исправном автомобиле Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак (№), на прилегающей территории в районе (адрес обезличен) сдавал задним ходом. Перед этим он посмотрел в зеркала заднего вида и не увидел препятствий. Почувствовал толчок и увидел, что сзади лежит женщина. Он вышел, попытался помочь ей встать. Она говорила, что ей больно. Сотрудники находящегося рядом лечебного учреждения дали ему коляску, после чего они завезли женщину в кабинет неотложной помощи. Затем он вызвал сотрудников автоинспекции и скорую помощь. У женщины был перелом ноги и плечевого сустава. Он принес ей извинения, в течение недели приезжал, оплачивал лекарства, сиделку.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей А от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она пешком двигалась по пешеходному тротуару дороги, расположенной на (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) по направлению к (адрес обезличен). Проходя мимо здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по прилегающей асфальтированной территории, предназначенной для парковки транспортных средств и прохода пешеходов, обратила внимание, что справа от неё вдоль края территории в ряд припаркованы автомобили. Когда она прошла мимо крыльца поликлиники, она почувствовала сильный удар в область поясницы, от которого она упала на асфальтированное покрытие. В этот момент она почувствовала сильную боль в области левого бедра и правого плеча. Она оглянулась назад и увидела, что сзади неё находится автомобиль серого цвета. Она поняла, что на указанном автомобиле на неё был совершен наезд. Впоследствии водитель данного автомобиля и другой мужчина перевез ее на транспортировочном кресле в здание поликлиники, где ей была оказана первая медицинская помощь. Она помнит, как водитель Щербина М.В. сказал, что, двигаясь назад, не заметил ее, ввиду этого и совершил наезд. В последующем по результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в результате наезда автомобилем ее здоровью был причинен тяжкий вред. Считает виновным водителя Щербину М.В., который совершил на нее наезд. Щербина М.В. приносил свои извинения, 2 раза навещал ее в больнице, оказал материальную помощь, а именно оплатил услуги сиделки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ей поступил звонок от мамы А, которая сообщила, что ее сбила машина. В поликлинике (№) на (адрес обезличен) она увидела маму, рядом с которой был Щербина М.В. Они ждали скорую помощь, которая отвезла ее в больницу. Потерпевшей были сделаны 2 операции. Сейчас ее выписали, она лежит дома, не встает. А ей пояснила, что проходила мимо поликлиники, почувствовала в спину удар, получила переломы. Автомобиль сдавал назад. Подсудимый 2 раза навещал маму, оплатил 6 000 рублей сиделке, потом перевел 100 000 рублей. После ДТП у мамы остались последствия – она не встает, присаживается с помощью другого человека.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что работает в (данные обезличены) врачом-терапевтом кабинета неотложной помощи. (ДД.ММ.ГГГГ.) его вызвали для оказания неотложной помощи пациентке А, которая находилась в холле поликлиники в транспортировочном кресле. Рядом с ней находился молодой человек. Как ему было пояснено, данный молодой человек, управляя своим автомобилем, совершил наезд на указанную женщину, в результате чего последняя упала на асфальтовое покрытие и получила телесные повреждения. А испытывала сильные боли в области левой ноги, ввиду этого самостоятельно не могла передвигаться. Ей было сделано обезболивающее, и она была госпитализирована в больницу. Молодой человек некоторое время находился рядом с пострадавшей, оказывал ей помощь, неоднократно осуществлял звонки для вызова скорой медицинской помощи. Молодой человек в его присутствии пояснил, что, управляя автомобилем, осуществляя выезд с парковочного места у входа в поликлинику, двигаясь задним ходом, совершил наезд на А

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что работает (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) от дежурного поступило сообщение о ДТП - наезд на пешехода на автомобиле при движении задним ходом у здания поликлиники (№), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Прибыв на место ДТП около (ДД.ММ.ГГГГ.), он увидел, что на месте ДТП находится автомобиль Ssang Yong Action государственный регистрационный знак (№) в кузове серого цвета, а рядом с автомобилем находится мужчина, который представился Щербина М.В., являлся водителем вышеуказанного автомобиля. Также на крыльце поликлиники находилась женщина А, которая пояснила ему, что Щербина М.В. совершил на нее наезд на автомобиле, от которого она упала на дорожное покрытие, получила телесные повреждения. Щербина М.В. пояснил, что, находясь за рулем своего автомобиля, начал движение задним ходом в районе (адрес обезличен), и совершил наезд на А, находящуюся сзади данного автомобиля, которую не заметил, к помощи третьих лиц при выезде с места парковки не прибегал. А на автомобиле скорой помощи была госпитализирована. Автомобиль каких-либо внешних повреждений кузова не имел, однако были следы своза грязи, то есть имелись следы соприкосновения с каким-то объектом. Щербина М.В. указал, что именно этой частью автомобиля осуществил наезд на А В этот момент было светлое время суток, поверхность проезжей части была сухой, осадков не было. С участием Щербины М.В. были составлены необходимые документы, зафиксирована обстановка места происшествия, место расположения автомобиля, проверено техническое состояние отдельных систем автомобиля.

По ходатайству сторон в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе (адрес обезличен). Установлено направление движения автомобиля Ssang Yong Action государственный регистрационный знак (№), который совершал движение задним ходом. Зафиксировано конечное положение автомобиля, место наезда на пешехода. Установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля работоспособны (данные обезличены)

- копия водительского удостоверения, предоставляющего Щербине М.В. право управления транспортными средствами, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль Ssang Yong Action государственный регистрационный знак (№) зарегистрирован на Щербину М.В., копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому ответственность Щербины М.В. была застрахована с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у А имелись: (данные обезличены). Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (данные обезличены)

- рапорт инспектора (данные обезличены) Д об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) водитель Щербина М.В., управляя автомобилем Ssang Yong Action государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на А, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью (данные обезличены)

- явка с повинной Щербины М.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой Щербина М.В. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), управляя автомобилем Ssang Yong Action государственный регистрационный знак (№), около (адрес обезличен), совершил наезд на А, двигаясь задним ходом. В результате наезда здоровью А причинен тяжкий вред по неосторожности. Вину с совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у А имелись: (данные обезличены). Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (данные обезличены)

- протокол выемки предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у Щербины М.В. изъят автомобиль Ssang Yong Action государственный регистрационный знак (№) (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен автомобиль Ssang Yong Action государственный регистрационный знак (№). В ходе осмотра установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей А, показания свидетелей Г, В, Б, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого Щербины М.В., который вину признал в полном объеме.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Щербины М.В. в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшей А следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), в то время, когда она шла пешком у здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), почувствовала сильный удар в область поясницы, от которого она упала на асфальт. В этот момент она увидела автомобиль серого цвета и поняла, что на указанном автомобиле на неё был совершен наезд.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля В, который пояснил, что в кабинет неотложной помощи была доставлена А, рядом с которой был водитель, который, как ему сообщил сам молодой человек, совершил наезд на указанную женщину, в результате чего последняя упала и получила телесные повреждения. А испытывала сильные боли в области левой ноги.

Кроме того, из показаний свидетеля Г следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), являясь инспектором ДПС, он приехал на место ДТП, увидел автомобиль Ssang Yong Action государственный регистрационный знак (№), рядом с которым находился Щербина М.В. На крыльце поликлиники находилась А С их слов молодой человек двигался задним ходом и совершил наезд на пешехода. На автомобиле имелись следы соприкосновения с каким-то объектом.

Свидетель Б пояснила, что по звонку матери прибыла в поликлинику, где увидела А и Щербину М.В. А ей пояснила, что проходила мимо поликлиники. Автомобиль сдавал назад, и она почувствовала удар в спину.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано направление движения автомобиля задним ходом, место наезда на пешехода.

Подсудимый в суде не отрицал свою причастность к совершению преступления. Из показаний подсудимого следует, что в то время, когда он сдавал назад, в зеркалах заднего вида он каких-либо препятствий не видел. В это время он почувствовал толчок, увидел на асфальте женщину и понял, что совершил на нее наезд. Для маневра движения задним ходом к помощи других лиц он не прибегал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что преступление совершено именно Щербиной М.В., поскольку он, управляя технически исправным автомобилем, двигался задним ходом с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода А

Совершая маневр движения задним ходом, в нарушении пункта 8.12 Правил подсудимый не прибегнул к помощи других лиц и не убедился в безопасности своего маневра, не предоставив преимущество пешеходу А, находившейся сзади его автомобиля, в результате чего совершил на нее наезд, чем нарушил Правила дорожного движения:

- пункт 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- пункт 8.1 «перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 8.12 «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Исследованными материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие совершено в условиях сухой ясной погоды, хорошей видимости, что не препятствовало подсудимому быть осмотрительным и соблюдать Правила дорожного движения.

В результате наезда у пешехода А согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возникли телесные повреждения: (данные обезличены), которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

Вина Щербины М.В. по отношению к последствиям допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ характеризуется небрежностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого Щербины М.В., не выполнившего требования п.п. 1.3, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого Щербины М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Щербина М.В. (данные обезличены)

Поведение подсудимого в суде и его активная позиция по делу не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого Щербину М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щербины М.В., суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (данные обезличены), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в вызове скорой помощи, доставлении потерпевшей в кабинет неотложной помощи, перечисление денежных средств в счет частичной компенсации морального вреда, оплаты сиделки, лекарств, посещение потерпевшей в больнице, принесение извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в частности (данные обезличены).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щербины М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Щербиной М.В. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Щербиной М.В. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд полагает возможным назначить подсудимому Щербине М.В. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Щербине М.В. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает подсудимому Щербине М.В. наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает невозможным для подсудимого сохранение указанного права.

Потерпевшей А заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещении материального вреда в размере 190 448 рублей.

При разрешении гражданского иска в части требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывает, что действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, являющемуся нематериальным благом, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшей, которая испытала переживания по поводу причиненного вреда его здоровью, учитывает степень ее страданий, а также материальное положение подсудимого и членов его семьи. Суд учитывает также, что подсудимый в счет компенсации морального вреда уже передал потерпевшей 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Заявленный размер морального вреда суд считает завышенным.

При рассмотрении гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что для разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба необходимо предоставление дополнительных доказательств размера ущерба, необходимости понесенных расходов, а также привлечение к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Щербины М.В. как владельца транспортного средства, что потребует отложение судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о необходимости передать вопрос о разрешении гражданского иска А в части возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щербину Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Щербине М.В. следующие обязанности и ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра в нерабочее время; не выезжать за переделы территории (адрес обезличен); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Щербины М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Щербины Михаила Владимировича в пользу А в счет компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований А о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Признать за потерпевшей А право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль Ssang Yong Action государственный регистрационный знак (№) – считать возвращенным по принадлежности Щербине М.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.

Свернуть