Щербина Светлана Константиновна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15175/2019 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при секретаре

Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу Щербиной С. К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-170/2019 по иску Щербиной С. К. к Макарову А. К., Семенову М. В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Щербиной С.К. – адвоката Осадчего В.В., представителя ответчика Макарова А.К. – Андреева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Щербина С.К. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Макарову А.К., Семенову М.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 018085 от 29.05.2014, заключенный между ней и ответчиком Макаровым А.К.; указывая в обоснование исковых требований, что 8.05.2014 продала ответчику Семенову М.В. автомобиль Hyundai Accent, г.н.з. №...; вместе с тем, при рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-287/2017 по иску Щ.С.В, к ней о разделе совместно нажитого иска и по встречному иску ей стало известно, что 29.05.2014 между ней и Макаровым А.К. заключен договор купли-продажи указанного а...

Показать ещё

...втомобиля; вместе с тем, данный договор истцом не подписывался, в связи с чем недействителен.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Щербиной С.К. отказано в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Щербина С.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Щербина С.К. и ответчик Макаров А.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; ответчик Семенов М.В. также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Щербиной С.К. – адвоката Осадчего В.В., представителя ответчика Макарова А.К. – Андреева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2014 между истцом Щербиной С.К. (продавцом) и ответчиком Макаровым А.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 018085 автомобиля Hyundai Accent, г.н.з. №....

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-287/2017 частично удовлетворены исковые требований Щ.С.В, к Щербиной С.К. и встречные исковые требования Щербиной С.К. к Щ.С.В, о разделе совместно нажитого имущества. Спорным имуществом в рамках настоящего дела являлось, в том числе транспортное средство Hyundai Accent, г.н.з. Р341ХЕ98.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербиной С.К. – без удовлетворения.

При рассмотрении судом указанного гражданского дела 17.11.2016 из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу получена копия договора купли-продажи № 018085 автомобиля Hyundai Accent, г.н.з. №....

В судебном заседании 28.03.2017 по гражданскому делу № 2-287/2017 принят к производству уточненный иск Щ.С.В,, в котором он ссылается, в том числе, на договор от 29.05.2014. В данном судебном заседании присутствовал также представитель Щербиной С.К. – адвокат З.И.М., ему была вручена копия уточненного иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцу стало известно о заключении договора купли-продажи от 29.05.2014 не позднее 28.03.2017.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 17.04.2018.

Учитывая, что в обоснование исковых требований Щербина С.К. ссылается на оспоримость договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе истец Щербина С.К. указывает, что о нарушении своего права ей стало известно в апреле 2018 г., в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представлено.

В то же время суд на основании оценки представленных по делу доказательств пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что о заключении договора истцу стало известно не позднее 28.03.2017.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не тек до принятия судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения от 23 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-287/2017, учитывая, что истцом осуществлялась судебная защита ее прав.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-287/2017 действительность договора купли-продажи № 018085 от 29.05.2014 не являлась, какие-либо требования о признании данного договора недействительным Щербиной С.К. не заявлялись, ответчик Макаров А.К. к участию в рассмотрении дела не привлекался.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что в рамках гражданского дела № 2-287/2017 истцом Щербиной С.К. осуществлялась судебная защита ее прав, нарушенных, как она полагает, договором от 29.05.2014.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу о нарушении ее права стало известно 28.03.2017, исковое заявление подано ею в суд 17.04.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, его восстановления истцом не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть