Щербина Тимофе Иванович

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица – Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на нее взыскания, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о выделе ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Комсомольское, <адрес>, общей площадью 350,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ответчику и обращении на нее взыскания.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в их пользу взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2 352 804, 10 руб. и 12 156 450, 72 руб. соответственно. В связи с чем, истцы просят выделить ? долю (175, 25 кв.м.) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Комсомольское, <адрес>, общей площадью 350,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ответчику ФИО4, и обратить на нее взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП Ро...

...ссии по <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО17, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований искового заявления, указала о том, что данные требования являются незаконными и необоснованными, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № было принято решение, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма задолженности по договору займа.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № было принято решение, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана сумма задолженности по договору займа.

Во исполнение указанных решений судом были выданы исполнительные листы, на основании которых Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №- СД.

Материалами данного сводного производства было установлено, что указанные судебные решения ФИО4 в добровольном порядке не исполнены, в рамках исполнительного производства приняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на которое можно обратить взыскание, кроме доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, у должника не выявлено.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная экспертиза была поручена эксперту ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключения эксперта № ОЦ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010701:177, составляет 11 476 181 (одиннадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 350,5 кв. м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 942 кв. м., кадастровый №, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, пгт Комсомольское, <адрес>.

Судом также установлено, что в отношении указанного жилого дома установлен запрет на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают должник ФИО4, ФИО7, ФИО6, дочь ФИО5, невестка ФИО9, а также внуки ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО8, что подтверждается записями в домовой книге.

Данный факт не оспаривался и представителем ответчика.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника ФИО4 и членов его семьи помещением, исходя из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18 и ФИО19" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Кроме того, суд, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно техническому паспорту, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Комсомольское, <адрес>, состоит из: коридор – 48,7 кв.м., кладовая – 19,7 кв.м., коридор - 8,7 кв.м., кладовая – 14,3 кв.м., гараж – 91,3 кв.м. (итолго 1 эт. – 182,7 кв.м.), коридор – 7,1 кв.м., прихожая – 10,1 кв.м., кладовая 11,2 кв.м., жилая – 15,9 кв.м., коридор – 8,8 кв.м., санузел – 5,6 кв.м., жилая – 16,8 кв.м., кухня – 11,7 кв.м., кухня – 13,2 кв.м., жилая – 17,7 кв.м., санузел – 6,3 кв.м., коридор – 9 кв.м., жилая – 13,6 кв.м., коридор – 20,8 кв.м. (итого по 2 эт. – 167, 8 кв.м.), составляющих всю жилую площадь дома в размере 350,5

Основную часть общей площади дома образуют помещения гаража и подсобного помещения, расположенные в цокольном этаже дома.

Также, суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения необходимо использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленную решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на территории муниципального образования городской округ Симферополь, составляющих соответственно 8 и 14 кв. м. на человека, так как существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Суд обращает внимание, что требование относительно выдела доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под спорным домом, и принадлежащий ответчику, а также требование об обращении на нее взыскания, истцами не заявлялись.

Таким образом, доводы истцов о том, что согласно ответа Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №Р-8/6580/2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Комсомольское, <адрес>, общей площадью 942 кв.м., выявлены и зафиксированы нарушения его использования не по целевому назначению, а в коммерческих целях, являются несостоятельными и не относятся к предмету судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцами не представлены надлежащие доказательства того, что у ответчика имеется какое-либо иное недвижимое имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в пределах суммы взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей