Щербина Виталий Виллорович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Борисенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 года №33-5043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 в его пользу ущерба в раз...

...мере <данные изъяты> рублей.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 42). С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей, с ФИО3 материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.138).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 182).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает не недоказанность наличия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Также не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждена вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО3 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, полагая, что они носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть постановлен только до вступления решения суда в законную силу и разрешен только судом, принявшим судебный акт.

Из материалов дела (искового заявления и уточнения к нему) усматривается, что ФИО1 заявил исковые требования о взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков материального ущерба в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО3 в его пользу материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или частично, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Указанные требования норм закона судьей Белогорского районного суда Республики Крым при рассмотрении дела выполнены не были.

Так, мотивировочная часть решения не содержит решения суда по отношению к исковым требованиям к ответчику ФИО2 как собственнику транспортного средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В резолютивной части судебного акта отсутствуют полные персональные данные истца (не указано его отчество), а также не отражены все исковые требования являвшиеся предметом спора, все ответчики по делу, и точно не указано, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Кроме того, из содержания резолютивной части решения не ясно в пользу кого с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после получения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года, судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 325 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в части направления Российскому Союзу Автостраховщиков копии указанной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба возвратить в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, выполнения требований статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Борисенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года №33-9540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Мотиной И.И.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербина Виталия Виллоровича к Бочарову Сергею Алексеевичу, Бочаровой Ольге Васильевне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам Щербина Виталия Виллоровича, Бочарова Сергея Алексеевича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Щербин В.В. обратился в суд с иском к Бочарову С.А. о взыскании материального ущерба. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Бочарова С.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Бочаровой О.В., его автомобилю марки Peugeot 307, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считал водителя Бочарова С.А. Просил на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в раз...

...мере 100 000 рублей.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2015 года Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 42).

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щербин В.В. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу материальный ущерб в размере 120 000 рублей, с Бочарова С.А. материальный ущерб в размере 677 391 рубль.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года Бочарова О.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 182).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года, дополнительным решением от 16 августа 2017 года исковые требования Щербина В.В. удовлетворены частично. С Бочарова С.А. в пользу Щербина В.В. взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 85 208 рублей 10 копеек, госпошлина в размере 5 165 рублей 24 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Бочаровой О.В., Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Щербин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку доказательств по делу. В обоснование жалобы указал на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что судом первой инстанции неверно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Бочарова С.А., ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Также не согласившись с решением суда, ответчик Бочаров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывал на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет страховая компания частное акционерное общество «Уника» (далее – ЧАО «Уника»). В письменных возражениях на апелляционную жалобу Щербина В.В. Бочаров С.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щербин В.В., его представитель Остапенко А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бочаров С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бочарова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щербина В.В. и ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бочарова С.А. и принадлежащего на праве собственности Бочаровой О.В.

По фату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СО Белогорского РО ГУМВД Украины в Автономной Республике Крым было возбуждено досудебное расследование по уголовному производству, которое постановлением от 23 декабря 2013 года прекращено, в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Украины (л.д. 2, 33 материал №807).

Постановлением прокуратуры Белогорского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал уголовного производства направлен в следственный отдел Белогорского РО ГУМВД Украины в Автономной Республике Крым для дальнейшего досудебного расследования в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Украины (л.д. 61-62 материал №807).

В рамках досудебного расследования постановлением следователя ОР ДТП СУ ГУМВДД Украины в Автономной Республике Крым была назначена автотехническая экспертиза по вопросу наличия у участников дорожно-транспортного происшествия возможности предотвратить столкновение, а также определения причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, производство которой поручено Севастопольскому отделению Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. заслуженного профессора М.С. Бокариуса.

Согласно выводам заключения экспертизы Севастопольского отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. заслуженного профессора М.С. Бокариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Бочаров С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, водитель Щербин В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.4 Правил дорожного движения Украины (л.д. 67-69 материал №).

Сопроводительным письмом начальника СО Белогорского РО МВД Республики Крым от 12 мая 2014 года материал проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия был передан в отделение ГИБДД ОМВД по Белогорскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70 материал №).

14 мая 2014 года определением инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по данному материалу по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в рамках которого на основании определения от 19 мая 2014 года была проведена автотехническая экспертиза по вопросу наличия у участников дорожно-транспортного происшествия возможности предотвратить столкновение, а также определения соответствия действий водителей требованиям безопасности движения (л.д. 71 материал №).

Согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании осмотра места происшествия, а также с учетом показаний свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, экспертом предложено два варианта развития событий дорожно-транспортного происшествия.

Согласно варианту №, основанному на показаниях водителя Щербина В.В., эксперт пришел к выводу, что водитель Бочаров С.А., с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, а именно перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться. Водитель Щербин В.В., с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, а именно в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. При этом оба водителя располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения указанных требований, их действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Украины.

В соответствии с вариантом №, основанным на показаниях водителя Бочарова С.А., эксперт пришел к выводу, что последний, с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, а именно перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. Водитель Щербин В.В., с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п. 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожного движения Украины, а именно перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что водитель транспортного средства, которое двигается впереди по той самой полосе, не подал сигнал о намерении поворота (перестроение) налево; обгон запрещен на перекрестке. При этом оба водителя располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения указанных требований, их действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Украины.

По итогу административного расследования, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20 декабря 2014 года производство по указанному делу об административном правонарушении было прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-19).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству последнего определением от 20 октября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Севастопольская экспертная компания» (л.д. 67).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа определена в размере 797 391 рубль, с учетом износа – 584 868 рублей 12 копеек; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 312 170 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 28 143 рубля (л.д. 104-130).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, приняв во внимание заключение эксперта отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, указав о нарушении Правил дорожного движения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, с учетом степени вины Щербина В.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, степени вины Бочарова С.А. – в 30%.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непосредственным причинителем ущерба имуществу истца является Бочаров С.А., доказательств того, что он управлял транспортным средством без законных оснований, представлено не было; оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля Бочаровой О.В. суд правомерно не усмотрел.

При определении суммы ущерба суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем исходил из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, за вычетом стоимости его годных остатков, взыскав ее пропорционально степени виновности истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что составило 85 208 рублей 10 копеек (312 170 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 28 143 рубля (стоимость годных остатков) х 30%).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щербина В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При разрешении спора судом было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии под управлением Бочарова С.А., является Бочарова О.В., что не опровергается сторонами по делу.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ, к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Решая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из того, что 18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона Российской Федерации №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место 22 ноября 2013 года, применению подлежат действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы украинского законодательства.

Так, согласно ст. 1188 Гражданского кодекса Украины, вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно, вред, причиненный одному лицу по вине иного лица, возмещается виновным лицом.

Аналогичная норма права содержится в законодательстве Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пользование транспортным средством в виде его управления является одним из правомочий права собственности.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиками, Бочаров С.А., является супругом собственника транспортного средства Бочаровой О.В. Последняя после дорожно-транспортного происшествия об угоне указанного транспортного средства не заявляла, Бочаров С.А. указывал, что управлял автомобилем с согласия супруги, что в совокупности свидетельствует о законности управления им автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак 12972 КО и наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Бочарову С.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Бочаровой О.В. и определении в качестве надлежащего ответчика Бочарова С.А.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его ответственность по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой копании ЧАО «Уника» подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 999 Гражданского кодекса Украины предусмотрена ??обязанность физического или юридического лица быть страхователем жизни, здоровья, имущества или ответственности перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованного лица (обязательное страхование) в установленных законом случаях.

К таким случаям относится в том числе страхование гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, обязательность которого предусмотрена Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».

В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие, которое произошло с участием застрахованного транспортного средства, вследствие которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована, за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В материалах дела содержится копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бочаровой О.В., как собственника автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЧАО «Уника» (л.д. 72-75, 37).

Однако, доказательств того, что указанный страховой полис был действительным в отношении ответчика Бочарова С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Напротив, указанный страховой полис в п. 2 содержит понятие страхового случая, которым признается случай, в результате которого причинен ущерб третьим лицам в ходе дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием застрахованного транспортного средства, и вследствие которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована по этому договору (полису).

В п. 6 указанного полиса в качестве лица, ответственность которого застрахована по договору, обозначена только Бочарова О.В.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 ноября 2013 года по настоящему делу, была выдана по завершении административного расследования, то есть 29 апреля 2015 года.

Поскольку указанная справка выдана в 2015 году в отношении нее подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

Так, по смыслу абз. 11 ст. 1, ст. 6, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1064 ГК РФ, гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред. Одним из документов, подтверждающим возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств является справка о дорожно-транспортном происшествии, оформляемая сотрудниками ГИБДД, в которой зафиксирован факт нарушений водителем транспортного средства Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, указанная справка не содержит сведений о заключении участникам дорожно-транспортного происшествия договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе Бочаровой О.В. или Бочаровым С.А.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами суда в части определения вины участников в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Так, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль истца, в рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой представлено два варианта исследования. При этом оба варианта, предложенные экспертом, предполагают наличие вины со стороны каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии истец указывал на то, что он двигался по дороге, перед ним возникло препятствие, он пытался избежать столкновения, однако в результате маневра его автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик, в обоснование своей позиции указывал на то, что он двигался по дороге по направлению движения, не меняя его траекторию. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил скоростной режим и не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках настоящего дела таким доказательством могло бы стать заключение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой могли быть поставлены соответствующие вопросы об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, стороны от производства указанной экспертизы отказались, выразив мнение о возможности рассмотрения дела без ее проведения по имеющимся в материалах дела доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 августа 2016 года (л.д. 206-210).

Оснований для вывода о каком-либо ограничении судом прав сторон на представление доказательств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, своим процессуальным правом по предоставлению доказательств, в части оспаривания вины в дорожно-транспортном происшествии стороны в суде первой инстанции не воспользовались. Более того, указывая в апелляционных жалобах на отсутствие их вины, ходатайств о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса также не заявляли.

Определяя степень виновности участников в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности движения.

Указанное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы экспертизы соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, а также административному материалу №807.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей Щербина В.В. и Бочарова С.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с установлением степени вины истца в размере 70%, ответчика – в размере 30%, поскольку допущенные участниками дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения Украины находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и оба водителя располагали технической возможностью предотвратить столкновение. При этом суд первой инстанции указал, что нарушения со стороны Щербина В.В. в большей степени послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку изначально именно его действиями была создана аварийная ситуация на дороге.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об обратном, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие вины Щербина В.В. и Бочарова С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Истец и ответчик были признаны виновным в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего судебного спора. Доводы жалоб об иной оценке доказательств по делу отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену либо изменение решения, не является.

Присужденный судом размер материального возмещения на условиях конструктивной гибели поврежденного транспортного средства истца является верным.

Ссылка апелляционной жалобы Щербина В.В. на необходимость взыскания с ответчика материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не является, поскольку истцом признана нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 марта 2016 года (л.д. 155-159). Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Бочарова С.А. в пользу истца материального ущерба в установленном судом размере с учетом полной гибели транспортного средства истца является верным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их в части, заявленной к Российскому Союзу Автостраховщиков. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду того, что Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно пункту 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Пунктом 11 ст. 13 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» установлено, что физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16 марта 2014 года, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16 марта 2014 года, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

При этом, в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право обратиться в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты в досудебном порядке с предоставлением необходимого перечня документов. Так, по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до 16 марта 2014 года, обязательными документами является неисполненное решение суда, а также документы, свидетельствующие о неисполнении небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, или заявление, содержащее указание на такие случаи неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, Щербин В.В. в порядке ст. 13 Федерального закона №37- ФЗ с требованиями о возмещении материального вреда к Российскому Союзу Автостраховщиков не обращался. Документов, свидетельствующих о неисполнении какой-либо страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, либо неисполненное решение суда о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, как следует из материалов дела истец не имеет, Российскому Союзу Автостраховщиков не представлял.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Щербина В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 25 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции в решении отражено, что ко взысканию с Бочарова С.А. в пользу Щербина В.В. судебные расходы в размере государственную пошлину в доход государства в размере 5 165 рублей 24 копейки.

В дополнительном решении от 16 августа 2017 года расходы за проведение судебной экспертизы и госпошлина поименованы как госпошлина.

Между тем, расходы за производство судебной экспертизы не являются государственной пошлиной. Кроме того, размер госпошлины исчислен судом неверно.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части судебных расходов изменить.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца подлежит изменению. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 30% в размере 85 208 рублей 10 копеек, размер госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика составляет 2 756 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы за судебную экспертизу в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 рублей (л.д. 103). Факт оплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 30% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей (10 000 рублей (стоимость судебной экспертизы) х 30%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года, дополнительное решение от 16 августа 2017 года изменить в части взыскания с Бочарова Сергея Алексеевича в пользу Щербина Виталия Виллоровича судебных расходов.

Взыскать с Бочарова Сергея Алексеевича в пользу Щербина Виталия Виллоровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, госпошлину в возмещение в размере 2 756 рублей.

В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года, с учетом дополнительного решения от 16 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Щербина Виталия Виллоровича, Бочарова Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

И.И. Мотина