Щербинин Филипп Александрович

Судья Шерстобитов О.В.

1-ая инстанция дело № 2а-(номер)

2-ая инстанция дело № 33а-(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Кулькиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

гражданин Кыргызской Республики (ФИО)3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконными и отменить решения УМВД России по ХМАО – Югре от (дата) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Считает, что указанные решения нарушают его основополагающие права и законные интересы, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей в составе брата – (ФИО)1, и сестры – (ФИО)2 – граждан Российской Федерации. На территории К...

...ыргызской Республики имущества не имеет, отношения с матерью не поддерживает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в административном иске, дополнительно указывая, что судом не учтен формальный подход УМВД России по ХМАО – Югре при принятии оспариваемых решений.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, (ФИО)3, (дата) года рождения, является гражданином Кыргызской Республики.

В (дата) пребывания в Российской Федерации (ФИО)11 привлекался к административной ответственности: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; (дата) по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; (дата) по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; (дата) по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; (дата) части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; (дата) по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; (дата) по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 37-49).

Указанные постановления вступили в законную силу и административным истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

(дата) УМВД России по ХМАО – Югре на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении (ФИО)3 въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан В Российской Федерации» (л.д. 34-35, 36).

Разрешая требования административного истца, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, основанием для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию России, является факт совершения таким гражданином двух и более административных правонарушений, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от вида совершенных им правонарушений.

Такие основания по делу усматриваются: в течение (дата) (ФИО)3 тринадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения, предусмотренные указанной главой, представляют исключительную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения и существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия данных решений соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении (ФИО)3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

При этом наличие у административного истца брата и сестры – граждан Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, имеющиеся в административном деле доказательства указывают на то, что (ФИО)3 со своим родственниками – гражданами России не проживал, доказательств утраты административным истцом связей с Кыргызской Республикой не представлено.

Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, а также сокращение срока пребывания на территории России иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При этом такая мера как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, имеет законодательное закрепление, оно доступно для административного истца, который должен предвидеть его последствия.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Назарук М.В.

Начаров Д.В.

Дело № 5- 2744/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2021 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Щербинина Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов Щербинин Ф.А. возле <адрес> по Югорскому тракту в <адрес> осуществлял перевозку пассажира в качестве водителя такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Щербинин Ф.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в свя...

...зи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Щербинина Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; объяснениями привлекаемого лица, из которых следует, что он был без маски;

- объяснением свидетеля ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов Щербинин Ф.А. возле <адрес> по Югорскому тракту в <адрес> осуществлял перевозку пассажира в качестве водителя такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Щербининым Ф.А. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Щербинина Ф. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «14» апреля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ИЯ

Дело № 5-______/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 октября 2021 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Щербинина Ф.А.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Щербинина Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, временно пребывающего в Российской Федерации по адресу: <адрес>,

установила:

Щербинин Ф.А., являясь гражданином иностранного государства – Республики Кыргызстан, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, не требующим получения визы, по истечении срока законного пребывания территорию РФ не покинул, срок законного пребывания на территории РФ не продлил, тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на территории РФ в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания на территории РФ, чем нарушил ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> по просп. Мира, <адрес>.

В судебном заседании Щербинин Ф.А. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ въехал в Россию, по истечении законного срока пребывания территорию РФ н...

...е покин<адрес> легализоваться в сентябре 2021 года, однако не смог попасть на прием в ОУФМС, его документы не приняли. На территории РФ проживает его брат ФИО4, являющийся гражданином РФ.

Заслушав Щербинина Ф.А., изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Щербинин Ф.А., находится на территории РФ в отсутствие документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории РФ.

Вина Щербинина Ф.А., помимо его собственных пояснений, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- объяснением Щербинина Ф.А., исходя из которого, что ДД.ММ.ГГГГ въехал в Россию, по истечении законного срока пребывания территорию РФ не покин<адрес> территории РФ проживает его брат ФИО4, являющийся гражданином РФ;

- копиями паспорта, бланка уведомления о прибытии, миграционной карты иностранного гражданина;

- сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции, в которых имеются данные об иностранном гражданине, периодах его нахождения на территории РФ, оформлении уведомления о прибытии и миграционной карты;

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес> об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Судом установлено, что на территории РФ у Щербинина Ф.А. проживает его брат ФИО4, являющийся гражданином РФ.

Действия Щербинина Ф.А., судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При избрании вида и меры административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Руководствуясь принципом уважения личной жизни, регламентированным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание то, что Щербинин Ф.А. имеет родственные связи на территории РФ, прихожу к выводу о том, что его административное выдворение за пределы Российской Федерации не является необходимой мерой административного наказания, соразмерной совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Признать Щербинина Ф. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел полиции № УМВД ХМАО-Югры), р/счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «05» октября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №-_______/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2а-11160/2021

86RS0004-01-2021-016509-88

Определение

город Сургут 16 ноября 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием административного истца Щербинина Ф.А., его представителя Сафаралеева Р.Р., представителя административного ответчика Кучеровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Щербинина ФА к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

Представитель истца Сафаралеев Р.Р. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре, просит признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 08.04.2021, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении гражданина <данные изъяты> Щербинина ФА.

В предварительной части судебного заседания судом поставлен вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения, предложено административному истцу и его представителю предоставить подтверждающие сведения о регистрации Щербинина Ф.А. по месту проживания на территории города Сургута.

Представитель административного истца Сафаралеев Р.Р. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает по месту жительства своего брата в городе Сургуте, регистрация отсутствует, поскольку в отношении него...

... вынесены оспариваемые решения. Просит рассмотреть административное дело по существу предъявленных требований.

Административный истец Щербинин Ф.А. подтвердил свой регистрационный учет по г.Нижневартовску, регистрации в городе Сургуте не имеет, проживает по месту жительства своего брата.

Представитель административного ответчика Кучерова О.Ю. разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав административного истца, представителей административного истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи административного

искового заявления в суд) установлено, что административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или

по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как указано в административном исковом заявлении, Щербинин Ф.А. является гражданином <данные изъяты>, проживает: ХМАО-Югра, <адрес>.

Согласно запрошенной судом из УМВД России по городу Сургуту адресной справки от 28.10.2021, Щербинин ФА зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Сургута не значится. Указан предполагаемый адрес регистрации: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>.

Вопреки утверждениям административного истца и его представителя, суду не предоставлено документального подтверждения о проживании последнего на территории города Сургута.

В силу статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело по административному иску Щербинина ФА к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08.04.2021, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от 08.04.2021, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 16.11.2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-11160/2021

86 RS0004-01-2021-016509-88

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

_____________________________А.И. Выбрик

Административное дело № 2а-11881/2021

86RS0004-01-2021-017967-79

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 09 декабря 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием представителя административного истца Сафаралеева Р.Р., представителя административного ответчика - Управления МВД России по ХМАО-Югре Кучеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербинина фа к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

Щербинин Ф.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является гражданином Республики <данные изъяты>, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, Решением Управления МВД России по ХМАО-Югре от 08.04.2021 ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до 12.08.2023, в этот же день ему сократили срок временного пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». О принятых решениях уведомлен 14.10.2021. С принятыми в отношении него решениями не согласен, считает, что при принятии оспариваемых решений уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения его к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. На территории Российской Федерации пребывает восемь лет, является законопослушным иностранным гражданином, проживает в составе семьи своего родного брата являющегося гражданином Российской Федерации. Его родная сестра также про...

...живает на территории Российской Федерации и является гражданкой Российской Федерации. С ними у него поддерживает тесную родственную связь. Осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у физического лица, соблюдает миграционное законодательство. В Республике Таджикистан он не имеет в собственности недвижимого имущества. В результате исполнения оспариваемых решений он будет разлучен со своей семьей, с которой он поддерживает тесные связи за время нахождения в России, то есть утратит связь с близкими родственниками. На этом основании административный истец просит отменить как незаконные оспариваемые решения.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал по доводам заявления, а также подтвердил о том, что административный истец извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть административное дело с участием своего представителя.

Представитель административного ответчика – Управления МВД России по ХМАО-Югре Кучерова О.Ю. в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемые решения вынесены при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения Щербинина Ф.А. к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 22.10.2019г. - ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановления истцом не обжаловались, штрафы оплачены, вступили в законную силу. Отметила, что совершенные административным истцом административные правонарушения представляют собой значительную общественную опасность, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету истцу въезда в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом принято решение о запрете на въезд Истцу в Российскую Федерацию, сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации. Наряду с прочим, доказательств наличия тесных связей с Российской Федерацией или устойчивых семейных связей, которые нуждались бы в особой защите не установлено. Истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Щербинин фа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Согласно материалам дела Щербинин Ф.А. зарегистрирован в настоящее время по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании, административный истец 05.10.2021 заключил гражданско-правовой договор оказания услуг между физическими лицами на выполнение работы в должности водителя с ФИО8 гражданином Российской Федерации.

Решением от 08.04.2021 Управлением МВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Щербинину фа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до 13.08.2023, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение Щербинина Ф.А. более двух раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В связи с принятым решением о неразрешении въезда Щербинину Ф.А. в Российскую Федерацию, 08.04.2021 решением Управления МВД России по ХМАО-Югре на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются административным истцом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Щербинина Ф.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Щербинина Ф.А. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные Щербининым Ф.А. грубых нарушений, их значительную общественную опасность свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца Щербинина Ф.А. не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что в России проживает его родные брат и сестра, достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых решений не являются.

Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от 4 июня 2013 года N 902-О "По жалобе гражданина республики Молдова Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указал на то, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также при его принятии должны учитываться характер совершенного деяния, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другое).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Как следует из пояснений административного истца, а также представленным сведениям ответчиком, они с братом и сестрой независимы друг от друга, являются самостоятельными и дееспособными, какими либо тяжелыми заболеваниями не страдают, в помощи не нуждаются, способен каждый самостоятельно нести ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не подтверждают довод истца о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный истец на протяжении длительного времени с краткими перерывами въезжает в Российскую Федерацию как временно пребывающий иностранный гражданин в основном с целью работы. Каких-либо тесных отношений с Российской Федерацией не установлено. Истец не лишен возможности проживания в стране, гражданской принадлежности которой он является.

С учетом изложенного, применение к Щербинину Ф.А. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным, с учетом временного характера указанных ограничений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает вынесение должностными лицами УМВД России по ХМАО - Югре решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Кыргызстан Щербинина Ф.А. правомерным, при наличии достаточных предусмотренных законом оснований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Щербинина фа к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 13 декабря 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-11881/2021

86RS0004-01-2021-017967-79

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ________________