Щербинин Валерий Павлович

дело №

24RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Самара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №, вследствие чего были причинены механические повреждения данному автомобилю. Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств не была застрахована. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно экспертному заключению №К202412014 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 40 763,00 руб. Кроме...

... того, истцом были понесены убытки в размере 9 759,09 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату юридической консультации в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 480,50 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в окончательной форме истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 763,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., убытки в размере 9759,09 руб., судебные расходы в размере 21 480,50 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку виновник ДТП уехал, неизвестно было, кто причинил повреждения. На темно-сером автомобиле истца имелись следы от светлого автомобиля, истец осматривал припаркованные вблизи автомобили для сопоставления повреждений. На видеозаписи камер наблюдения школы №, увидел, что ответчик ехал задним ходом, так как впереди стояла скорая помощь. В досудебном порядке пытался договориться с ответчиком, однако, ущерб не был возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Самара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением, при исследовании совокупности доказательств, установлено, что ФИО3 допустил столкновение со стоящим автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, место ДТП оставил.

Решением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям собственника транспортного средства Лада Самара, государственный регистрационный знак №, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. выезжал с адреса <адрес>, на указанном автомобиле никакого ДТП не совершал, с автомобилем не сталкивался. От проведения лакокрасочной экспертизы не отказывался.

Согласно объяснениям собственника транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал данный автомобиль возле дома во дворе по адресу <адрес>, пер. Медицинский <адрес>, возле 1 подъезда, около 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выходя из дома примерно в 07 час. 15 мин., подойдя к машине, заметил повреждения на заднем крыле и задней двери автомобиля. Второго участника ДТП не было. Кроме того, в момент ДТП ФИО2 в машине не было, предположительно автомобиль, нанесший повреждения белого цвета.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п. 10.1, 9.10, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО2, транспортного средства Лада Самара, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО3

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент ДТП.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно экспертному заключению №К202412014 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 40 763,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной, автотехнической деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной, автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 40 763,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 9 759,09 руб. в качестве утраты заработка, так как истец вынужден, был взять дни без сохранения заработной платы для поиска и предоставления видеозаписи ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участия в составлении материалов по факту ДТП сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, участие при проведении досудебного исследования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский цемент» среднедневной заработок за ноябрь 2024 года составил 3 253,09 руб.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Красноярский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что работник по заявлению в связи с семейными обстоятельствами или иными причинами может оформить отпуск без сохранения заработной платы или ежегодный оплачиваемый отпуск только на полный календарный день.

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 представлен отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 представлен отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 представлен отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные убытки вызваны нарушением прав ФИО2 неправомерными действиями ответчика, суд считает необходимым данное исковое требование также удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере 9 759,09 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд ФИО2 иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 6 000 руб.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи, а именно оказание юридической консультации и составление искового заявления в отношении ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 15 000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в данной связи, суд находит заявленное требование обоснованным, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО8 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом документально подтверждено несение почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 480,50 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., что также подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 763,00 рублей, убытки в размере 9759 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, иные судебные расходы в размере 21480 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 28 ноября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Тоночаков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе Щербинина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 28 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 28.11.2024 года Щербинин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток с отбыванием наказания в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское».

С указанным постановлением заявитель, обратившись с жалобой, не согласился, указав, что не установлена дата ДТП, кто его совершил, при этом второй участник ДТП ФИО3 сам покинул место ДТП, а также угрожал ему, вымогая денежные средства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Щербинин В.П. поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО3, инспектор группы по ИАЗ 2 полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вын...

...есено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 ноября 2024 года в 07 часов 12 минут на пер. Медицинский, 15, в г. Красноярске Щербинин В.П., управляя транспортным средством Лада Самара, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда FREED SPIKE HYBRUD г/н №, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о чём составлен протокол об административном правонарушении № от 28.11.2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2024 года, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО3, Щербинина В.П., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП; фото материалами правонарушения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем Щербинина В.П., который, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Щербинин В.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Щербинин В.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Щербинина В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Щербинина В.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Щербинину В.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Судом не усмотрено оснований для изменения наказания, назначенного мировым судьей.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы Щербинина В.П. об оказании на него воздействия со стороны ФИО3 не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку не могут указывать на непричастность Щербинина В.П. к инкриминируемому деянию, при этом последний не лишен возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы в случае нарушения его прав со стороны ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Щербинина В.П. – оставить без изменения, жалобу Щербинина В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Тоночаков И.В.

Копия верна

УИД 61 RS 0012-01-2020-000670-66

дело №2-1000 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина В.П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) об установлении факта принадлежности, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин В.П. обратился с изложенным иском, указав, что в декабре 2019 г. обратился в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением об оценке пенсионных прав и назначении пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с достижением пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионный возраст 60,5 лет, дата выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено решение территориального органа ПФР ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), согласно которому из страхового стажа исключён период работы Щербинина В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия трудовой книжки. Трудовая книжка не была представлена Щербининым В.П. в связи с её утратой. В поступивших на запрос ГУ УПФР архивных справках о стаже №С-473 от ДД.ММ.ГГГГ и заработной плате №С-474 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата рождения Щербинина В.П., из-за чего ответчик указал, что невозможно установить принадлежность периода работы заявителю. В связи с этим, страхового стажа недостаточно для выхода на пенсию в порядке ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ. В связи с отсутствием в архивных документах указания на дату рождения Щербинина В.П., во внесудебном порядке получить документы, подтверждающих страховой стаж истца, невозможно. Решение ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в начислении пенсии считает неправомерным. Нарушающим права истца предусмотренные ст.39 Конституции РФ. Со ссылкой на положения п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» указывает, что факт принадлежн...

...ости архивных справок о трудовом стаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается персональными данными. В спорный период трудовой деятельности Щербинин В.П. работал, но не имел доступа к документам, не осуществлял контроль за полнотой внесённых записей. Просит установить факт принадлежности Щербинину В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ №С-473, от ДД.ММ.ГГГГ №С-474, выданных на имя Щербинина В.П.; обязать УПФ России в <адрес> (межрайонное) области зачесть в страховой страж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Племенном совхозе «Артемовец» <адрес> в должности электросварщика бригады по трудоемким процессам, рабочего водокачки; обязать УПФ России <адрес> (межрайонное) назначить и произвести выплату трудовой пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

Щербинин В.П., надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, согласно поступившего заявления, просит рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) – Чикова С.А., действующая по доверенности №Юр-01/2659 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ходатайства, так же просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПФР, с учётом письменного отзыва, где со ссылкой на ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», указала, что ДД.ММ.ГГГГ Щербинин В.П. обратился в УПФР с заявлением о назначении пенсии. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано по причине отсутствия необходимого количества страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). Страховой стаж составил – 4 г. 10 мес. 28 дн., ИПК – 3,915. При рассмотрении документов, в соответствии со ст.16 Федерального закона от 01.041996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», и в рамках заблаговременной работы по подготовке к назначению пенсии, Управлением была проведена работа по приведению в соответствие индивидуального лицевого счёта (ИЛС) застрахованного лица Щербинина В.П. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о корректировке: не включён в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в племенном совхозе «Артемовец» <адрес>. Указаны причины: трудовая книжка заявителем не представлена; в поступивших в ответ на запросы Управления архивных справках №С-473 от ДД.ММ.ГГГГ и №С-474 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о дате рождения, что не позволяет установить принадлежность сведений о работе и о заработной плате заявителю Щербинину В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Если спорные периоды будут подтверждены в судебном порядке, то основание принять к зачёту данные периоды возникнет с даты вступления в силу решения суда. Дополнительно сообщено, что по предварительному подсчёту, право истца на пенсию отсутствует даже с учётом спорного периода. Так, с учётом спорного, страховой стаж составит – 16 лет 0 месяцев 10 дней, при требуемом - 11 лет, однако, ИПК составит – 14,082, при требуемом – 18,6. Просит отказать Щербинину В.П. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в РФ». Так же, суд учитывал положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.

В соответствии со ст.66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

В соответствии с п.10-11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Щербинин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии.

Дата права на пенсию ДД.ММ.ГГГГ.

Дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

Щербинин В.П. заявил о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в племенном совхозе «Артемовец» <адрес>. Трудовая книжка представлена не была.

Управлением сделаны запросы в архив <адрес> Муниципального образования «<адрес>» <адрес>, с целью подтверждения стажа истца.

Архивные справки на имя Щербинина В.П., о стаже №С-473 от ДД.ММ.ГГГГ и о заработной плате №С-474 от ДД.ММ.ГГГГ, выданы архивным сектором <адрес> Муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в соответствии с приказами по личному составу за 1982 и 1993 г.г., а так же расчётно-платежных ведомостей, и др., на запросы УПФР. Указано на отсутствие в тексте приказов на приём и увольнение даты рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение №, не включать в ИЛС Щербинина В.П. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия трудовой книжки, отсутствия в архивных справках на имя Щербинина В.П., о стаже №С-473 от ДД.ММ.ГГГГ и о заработной плате №С-474 от ДД.ММ.ГГГГ, даты рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР № Щербинину В.П. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого количества страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). Указано, что страховой стаж составил – 4 г. 10 мес. 28 дн., ИПК – 3,915.

Рассматривая требование Щербинина В.П. в части установления факта принадлежности ему справок №С-473 от ДД.ММ.ГГГГ и №С-474 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения ст.ст.264,265 ГПК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, как на основания своих требований, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, возлагается на Щербинина В.П.

Из письменных материалов дела видно, что Щербинин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Истец в иске утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в племенном совхозе «Артемовец» <адрес> в должности электросварщика бригады по трудоемким процессам, рабочего водокачки, чему свидетельствуют спорные справки №С-473 от ДД.ММ.ГГГГ и №С-474 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Архивным сектором <адрес> Муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области.

Как следует из представленных истцом доказательств: заверенных копий похозяйственных книг №ДД.ММ.ГГГГ-1995 г.г. (лицевой счёт №), №ДД.ММ.ГГГГ-1990 г.г. (лицевой счёт №), №ДД.ММ.ГГГГ-1985 г.г. (лицевой счёт №), справок №№,11,14 Артёмовского сельского поселения <адрес>, - Щербинин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совхоз Артемовец, <адрес>. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. При этом, работал в совхоз Артемовец эл.слесарем, сварщиком, рабочим.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что данные о месте жительства истца, о его виде деятельности (работы), указанные в похозяйственных книгах, соответствуют сведениям, содержащимся в справке №С-473 от ДД.ММ.ГГГГ и справке №С-474 от ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают с данными, указанными в паспорте гражданина РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части установления факта принадлежности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт принадлежности Щербинину В.П. справок №С-473 от ДД.ММ.ГГГГ, №С-474 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд делает вывод, что при отсутствии трудовой книжки, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Племенном совхозе «Артемовец» Октябрьского района Ростовской области в должности электросварщика бригады по трудоемким процессам, рабочего водокачки, подтверждён справками, то есть, подлежит включению в страховой стаж истца.

Таким образом, требование Щербинина В.П. об обязании УПФР зачесть в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в племенном совхозе «Артемовец» Октябрьского района Ростовской области в должности электросварщика бригады по трудоемким процессам, рабочего водокачки, так же подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Щербинина В.П. в части понуждения УПФР г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) назначить и произвести выплату трудовой пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», мужчинам достигшим 60 лет в 2019 году страховая пенсия назначается через 6 месяцев при наличии страхового стажа 11 лет и ИПК – 18,6.

Достижение пенсионного возраста и наличие необходимого страхового стажа дают право на получение пенсии только при соответствии величины индивидуального пенсионного коэффициента значению, указанному в ч.3 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ.

Индивидуальный пенсионный коэффициент согласно п.3 ст.3 Федерального закона №400-ФЗ - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учётом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для её финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

С учётом спорного периода страховой стаж Щербинина В.П. составляет 16 лет 0 мес. 10 дн. Однако, как следует из произведённого технологического расчёта, права на пенсию Щербинина В.П. с учётом спорного периода, ИПК истца составляем 14,082, при требуемом 18,6.

Таким образом, право истца Щербинина В.П. на пенсию отсутствует. В части исковых требований об обязании УПФ России г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) назначить и произвести выплату Щербинину В.П. трудовой пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ, - следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербинина В.П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) об установлении факта принадлежности, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Щербинину В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ №С-473, от ДД.ММ.ГГГГ №С-474, выданных на имя Щербинина В.П..

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Волгодонске зачесть в страховой стаж Щербинина В.П. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Племенном совхозе «Артемовец» Октябрьского района Ростовской области в должности электросварщика бригады по трудоемким процессам, рабочего водокачки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 октября 2014 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Примоленного Д.В.,

защитника - адвоката Чистотина Э.А.,

подсудимого Щербинина П.В.,

потерпевших ФИО29., ФИО18., ФИО27 ФИО16

при секретаре Апрелковой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Щербинина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин В.П. совершил восемь краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пять из которых совершил с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

18.12.2009г. примерно в 05 часов 00 минут Щербинин В.П. находился на четвертом этаже <адрес>, где временно снимал комнату на пятом этаже указанного дома. Проходя по общему коридору четвертого этажа, увидел, что между дверью комнаты № и дверной коробкой имеется зазор, а дверь заперта на щеколду, у Щербинина В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время и в указанном месте, Щербинин В.П., воспользовавшись ночным временем суток, отодвинув щеколду, незаконно проник в комнату № по <адрес>, где в это время спал, проживающий в указанной комнате ФИО7 Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество последнего, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представля...

...ющей материальной ценности; не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО7: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, сберегательную книжку «Сбербанка России»; не представляющие материальной ценности: пластиковую карту «Виза» «Транскредитбанка», две пластиковые карты банка «Траст», СТС на автомобиль «Тойота Камри» на имя ФИО8, доверенность на право управления автомобилем «Тойота Камри», портмоне; деньги в сумме 100 рублей. С похищенным имуществом Щербинин В.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

Кроме того, 29.06.2014г. в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Щербинин В.П., находясь на <адрес>, увидел припаркованный напротив торца <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО20 В этот момент у Щербинина В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись ночным временем суток и тем, что рядом с указанным автомобилем никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Щербинин В.П., при помощи камня, разбил стекло в задней правой форточке и из салона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион тайно похитил имущество ФИО20, а именно: не представляющие материальной ценности: автомагнитолу и две аудиоколонки, из-под капота аккумулятор марки «Аляска», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Щербинин В.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, 30.06.2014г. примерно в 14 часов 00 минут Щербинин В.П., находясь на <адрес>, проходя мимо <адрес> по указанной улице, увидел, что в <адрес>, расположенной на первом этаже одна рама балконного окна чуть приоткрыта. В этот момент у Щербинина В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Щербинин В.П. открыл раму балконного стекла, незаконно проник на балкон <адрес>. Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Щербинин В.П. надавив с силой на балконную дверь, открыл ее и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество ФИО19, а именно: телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей; женскую дубленку, стоимостью 30000 рублей и деньги в сумме 500 рублей. С похищенным имуществом Щербинин В.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 47500 рублей.

Кроме того, 26.07.2014г. примерно в 22 часа 00 минут Щербинин В.П., находясь на <адрес>, проходя мимо <адрес> по указанной улице, увидел, что в <адрес>, расположенной на первом этаже открыто окно на кухне и на подоконнике стоит женская сумка. В этот момент у Щербинина В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Щербинин В.П., подойдя к окну <адрес>, просунул руку в окно, тем самым незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество ФИО9, а именно: женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, с флеш-картой объемом 1 Гб, стоимостью 400 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 3000 рублей, губная помада и духи, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Щербинин В.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

Кроме того, 29.07.2014г. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут Щербинин В.П., находясь на <адрес>, проходя мимо <адрес> по указанной улице, увидел, что в <адрес>, расположенной на первом этаже открыто окно на кухне и не горит свет. В этот момент у Щербинина В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Щербинин В.П., через открытое окно на кухне незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО18, а именно: ноутбук «Toshiba C850-C1S», стоимостью 12 000 рублей, и имущество ФИО10, а именно: барсетку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей, и не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО10: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство ИНН, пенсионное страховое свидетельство, СТС на автомобиль «Toyota Corolla Fielder», пластиковая карта банка «Енисей». С похищенным имуществом Щербинин В.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей, ФИО10 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, 07.08.2014г. примерно в 19 часов 30 минут Щербинин В.П. находясь рядом с домом № по <адрес>, увидел, что в <адрес>, расположенной на первом этаже открыто окно в комнате. В этот момент у Щербинина В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Щербинин В.П., через открытое окно в комнате незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО21, а именно: женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 1000 рублей; деньги в сумме 800 рублей; пластиковая карта банка ОАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности; зонт, не представляющий материальной ценности; расческа, не представляющая материальной ценности, сумка-сетка, не представляющая материальной ценности; помада, не представляющая материальной ценности; три связки ключей, не представляющие материальной ценности; три личных фотографии, не представляющие материальной ценности; зарядное устройство от телефона «Самсунг», стоимостью 150 рублей; документы на имя ФИО21: пенсионное удостоверение, медицинский страховой полис, паспорт гражданина РФ, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Щербинин В.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО21 материальный ущерб на сумму 3950 рублей.

Кроме того, 11.08.2014г. около 04 часов 00 минут Щербинин В.П. находясь рядом с домом № «А» по <адрес> рабочий в <адрес>, увидел, что в <адрес>, расположенной на первом этаже открыто окно на кухне. В этот момент у Щербинина В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Щербинин В.П., через открытое окно на кухне незаконно проник в <адрес> рабочий, 79 «А» в <адрес>, где в это время спали, проживающие в указанной квартире ФИО12 и ФИО12 Действуя во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО12 и ФИО12 спят и за его действиями не наблюдают, Щербинин В.П. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3290 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, планшет «<данные изъяты>», с сим-картой, не представляющей материальной ценности, стоимостью 7000 рублей; и имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4790 рублей, с находящимися в нем: картой памяти, стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности; женскую сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, паспорт гражданина РФ и свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО12, кредитные документы на планшет «Самсунг», не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Щербинин В.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 10290 рублей, ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 8290 рублей.

Кроме того, 14.08.2014г. в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 10 минут Щербинин В.П., находясь рядом с домом № по <адрес>, увидел, что в <адрес>, расположенной на первом этаже открыто окно на кухне. В этот момент у Щербинина В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись ночным временем суток и тем, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Щербинин В.П., через открытое окно на кухне незаконно проник в <адрес>, где в это время спали, проживающие в указанной квартире ФИО14 и ФИО14 Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО14 и ФИО14 спят и за его действиями не наблюдают, Щербинин В.П. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: сотовый телефон «Sony xperia», стоимостью 8000 рублей, с находившейся в нем сим- картой, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности; сотовый телефон «<данные изъяты> 1», стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности; и имущество ФИО14, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности; кисточку для макияжа, стоимостью 400 рублей, косметичку с косметикой, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Щербинин В.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей, ФИО14 материальный ущерб на сумму 3400 рублей.

Кроме того, 15.08.2014г. в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 30 минут Щербинин В.П., находясь рядом с домом № <данные изъяты> по <адрес>, увидел, что в <адрес>, расположенной на первом этаже открыто окно на кухне. В этот момент у Щербинина В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись ночным временем суток и тем, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Щербинин В.П., через открытое окно на кухне незаконно проник в <адрес> «А» в <адрес>, где в это время спали, проживающие в указанной квартире ФИО2 и ФИО3 Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 спят и за его действиями не наблюдают, Щербинин В.П. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек марки «Eminsa», стоимостью 1000 рублей; кошелек марки «Prensiti», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5600 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности; портмоне марки «Petek», стоимостью 1000 рублей; пять связок ключей, не представляющих материальной ценности; документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение в количестве двух штук, СНИЛС, социальная карта, пластиковая карта банка ОАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 21000 рублей, и имущество ФИО16, а именно: пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, с которой снял через банкомат денежные средства в сумме 50000 рублей. С похищенным имуществом Щербинин В.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 38600 рублей, ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щербинин В.П. свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Чистотин Э.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, а также потерпевшие ФИО7, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО12, ФИО12, ФИО14, ФИО14, позиция которой озвучена в судебном заседании, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Щербинина В.П. суд квалифицирует:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО7 18.12.2009г.);

по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО20 29.06.2014г.);

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО19 30.06.2014г.);

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО9 26.07.2014г.);

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО18, ФИО10 29.07.2014г.);

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО21 07.08.2014г.);

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО12, ФИО12 11.08.2014г.);

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО14, ФИО14 14.08.2014г.);

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО2, ФИО3 15.08.2014г.);

Состояние психического здоровья Щербинина В.П. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, на учете в ККПНД, ККНД не состоит, суд находит Щербинина В.П. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно (т.5 л.д.50); наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и чистосердечные признания по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений, вследствие которых часть похищенного была возвращена потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щербинина В.П. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и перевоспитания виновного, считает необходимым назначить Щербинину В.П. наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, будучи условно-досрочно освобожденным, Щербинин на путь исправления не встал и вновь совершил ряд тяжких преступлений, что свидетельствует о стойкой асоциальной направленности его личности и необходимости изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Щербинину В.П. наказания с применением правил ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящие преступления Щербинин В.П. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Енисейского районного суда <адрес> от 27.09.2006г. и в период условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, условно-досрочное освобождение подлежит отмене в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, вместе с тем, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Щербинину В.П. назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – особый, поскольку преступления совершены в условиях особо опасного рецидива.

Гражданские иски потерпевшей ФИО2 о взыскании со Щербинина В.П. материального ущерба в размере 38600, потерпевшего ФИО3 о взыскании со Щербинина В.П. материального ущерба в размере 50000 рублей, суд, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшим материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый согласился с предъявленными гражданскими исками в полном объеме.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щербинина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по факту хищения имущества ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по факту хищения имущества ФИО20 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по каждому из пяти преступлений по фактам хищения имущества ФИО19, ФИО18 и ФИО10, ФИО12 и ФИО12, ФИО14 и ФИО14, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца за каждое;

по каждому из двух преступлений по фактам хищения имущества ФИО9, ФИО21 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Щербинина В.П. по приговорам Енисейского районного суда <адрес> от 27.09.2006г. и Свердловского районного суда <адрес> от 08.02.2011г. и на основании ст.70 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 27.09.2006г. и от 08.02.2011г., окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Щербинина В.П. под стражей по данному делу с 26.08.2014 года по 27.10.2014 года включительно.

Меру пресечения в отношении Щербинина В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Гражданский иск ФИО2 в сумме 38600 рублей удовлетворить. Взыскать с Щербинина <данные изъяты> в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, 38600 рублей (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО3 в сумме 50000 рублей удовлетворить. Взыскать с Щербинина <данные изъяты> в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, банковскую карта банка «Транскредит», банковскую карту банка «НВ Траст», портмоне, водительское удостоверение, СТС на автомобиль «<данные изъяты> на имя ФИО30, доверенность на право управления данным автомобилем, сберегательную книжку <данные изъяты>, страховой медицинский полис, хранящиеся у потерпевшего ФИО7; сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся у потерпевшей ФИО9; сумку женскую, сумку-сетку, две связки ключей, помаду, зонт, расческу, кошелек, хранящиеся у потерпевшей ФИО21;картонные коробки из под планшета и сотового телефона «Самсунг», товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся у потерпевшего ФИО12; кисточку для макияжа, хранящуюся у потерпевшей ФИО14; два кошелька, сумку женскую, два пенсионных удостоверения, СНИЛС. паспорт гражданина РФ, социальную карта, пять связок ключей, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности законным владельцам;

CD-диск с видеозаписью допроса подозреваемого Щербинина В.П.; кассовый и товарный чеки на телевизор «Филипс»; CD-диск с видеозаписью проверки показаний подозреваемого Щербинина В.П.; товарный и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг», кассовый чек на ноутбук «Тошиба», CD-диск с видеозаписью допроса подозреваемого Щербинина В.П., CD-диск с видеозаписью с магазина «Командор», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Сони экспирия» и гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг», CD-диск с видеозаписью проверки показаний подозреваемого Щербинина В.П., выписку из лицевого счета по вкладу на имя ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова

Дело №1-380/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В.,

подсудимого Щербинин В.П.,

потерпевшей Казоба И.С.,

защитника – адвоката Копытова В.В.,

при секретаре Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щербинин В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске, гражданина РФ, образование 11 классов, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Континент» разнорабочим, проживающего по месту регистрации: г.Красноярск, пер. Медицинский, 15-30, судимого (с учетом постановлений Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ):

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст....

...69 УК РФ, ст.70, 79 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину, незаконно проникнув в жилище, в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Щербинин находился возле <адрес>, где увидел открытое окно в одной из квартир. В этот момент у Щербинина возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который Щербинин предложил Ракову, уголовное дело в отношении которого постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи со смертью, тайно похитить чужое имущество, на что Раков согласился. Тем самым, Щербинин и Раков вступили между собой в предварительный преступный сговор, реализуя который, действуя совместно и согласованного, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, во исполнение своей роли Раков стал наблюдать за окружающей обстановкой и следить за отсутствием посторонних лиц, а Щербинин во исполнение своей роли незаконно проникнул в <адрес> указанного дома, тайно похитив из указанного жилища принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Асеr» серийный номер: № в корпусе черного-серого цвета, стоимостью 34 000 рублей с беспроводной компьютерной мышью в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Fly IQ449»» серийный номер: №, в корпусе черного цвета стоимостью 2 400 рублей, а также принадлежащий на праве совместной собственности Потерпевший №1 и Свидетель №2 ноутбук «Асеr» серийный номер: № в корпусе черного цвета стоимостью 17 000 рублей с проводной компьютерной мышью в корпусе черного цвета стоимостью 200 рублей. После этого Щербинин и Раков с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 36 900 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №2 значительный ущерб в сумме 17 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щербинин вину признал полностью, дал показания, соответствующие описательной части.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Щербинина на следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части (т.1 л.д. 133-136).

- показаниями потерпевших Свидетель №2 в суде, Потерпевший №1 в суде, оглашенными и подтвержденными им показаниями на следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра Потерпевший №1 проснулся от посторонних звуков в квартире и обнаружил хищение принадлежащих ему и его жене ноутбуков стоимостью 34 000 рублей и 17 000 рублей с мышью 500 и 200 рублей, телефона стоимостью 2 400 рублей и кроссовок. Окно в кухне было открыто нараспашку. Ноутбук стоимостью 34 000 рублей был куплен Потерпевший №1 в июне 2012 года, а стоимостью 17 000 рублей совместно с женой Свидетель №2 в июне 2014 года на общие деньги. Ущерб для них является значительным. ДД.ММ.ГГГГ Коробкин сообщил Потерпевший №1, что Раков продает похищенный сотовый телефон «Fly». Встретившись с Раков В.В., Потерпевший №1 сообщил, что данный телефон, а также ноутбуки были похищены у него из квартиры. Раков В.В. признался, что похитил из квартиры Потерпевший №1 совместно со Щербинин В.П. указанное имущество и пообещал все вернуть, однако один ноутбук стоимостью 17 000 рублей уже был перепродан. Ноутбук стоимостью 34 000 рублей Раков В.В. и Щербинин В.П. вернули позже. Все время пока Потерпевший №1 общался с Раков В.В. и Щербинин В.П., никто из них не отрицал свою причастность к совершению данного преступления (т.1 л.д. 49-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, подтвердившей, что в собственности Потерпевший №1 находился ноутбук «Acer» и сотовый телефон «Fly». После того, как Потерпевший №1 стал проживать отдельно, данное имущество он забрал с собой (т.1 л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, о том, что летом 2014 года он встретил Потерпевший №1, который ему рассказывал о хищении своего имущества. Через некоторое время он встретил Раков В.В., который предложил купить ему похищенный сотовый телефон «Флай», о чем он сразу сообщил Потерпевший №1 Приехавший на встречу с Раков В.В. Потерпевший №1 сразу опознал свой телефон, потребовал его вернуть, а также похищенные у него ноутбуки. Раков В.В. сообщил, что совместно со Щербинин В.П. похитили чужое имущество из квартиры, расположенной <адрес> Часть вещей Раков В.В. и Щербинин В.П. продали. Созвонившись со Щербинин В.П., Раков В.В. пояснил, что похищенное имущество необходимо вернуть (т.1 л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, подтвердившего, что Щербинин В.П. в его присутствии обещал Потерпевший №1 вернуть деньги за похищенное имущество (т.1 л.д.69-71).

Кроме указанных показаний потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого в указанном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого на месте происшествия, в <адрес> <адрес> зафиксирована обстановка, окно, через которое Щербинин В.П. проник в квартиру, место, где находилось похищенное имущество (т.1 л.д. 41-46);

- протоколами выемок и осмотров, в ходе проведения которых у Свидетель №1 и Свидетель №5 были изъяты документы на похищенное имущество: ноутбук «Асеr» серийный номер №; сотовый телефон «Fly IQ449» серийный номер: №; ноутбук «Асеr» серийный номер: №, подтверждающих принадлежность указанного имущества Свидетель №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 93-98, 102-110);

- чистосердечным признанием Щербинин В.П., подтвержденным им в судебном заседании, в котором Щербинин В.П. указал, что в августе 2014 года он вместе с Раков В.В. проходил мимо <адрес> <адрес> <адрес>, когда увидел открытое окно на первом этаже и решил залезть в квартиру и похитить чужое имущество. Раков В.В. ожидал возле дома, а он, пройдя по квартире, взял два ноутбука и сотовый телефон. После этого он с Раков В.В. скрылся (т.1 л.д. 132).

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Щербинин В.П. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние подсудимого Щербинин В.П. в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Щербинин В.П. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Щербинин В.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, желание рассмотреть дело в особом порядке, роль в совершении преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценивает, как явку с повинной, добровольный частичный возврат похищенного имущества, что в целом способствовало расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Щербинин В.П., в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Щербинин В.П. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Щербинин В.П. должные выводы для себя не сделал, а его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Щербинин В.П. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшей Свидетель №2 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. По правовому смыслу ст.151 и п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим.

Гражданский иск потерпевшей Свидетель №2 в части возмещение материального ущерба суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право за потерпевшей Свидетель №2 на его удовлетворение, с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, предоставления дополнительных доказательств их обоснованности и привлечения иных лиц к участию в деле, на что потребуется отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щербинин В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Щербинин В.П. 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Щербинин В.П. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук «Асеr» серийный номер: № и сотовый телефон «Fly IQ449» серийный номер: № – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела №; инструкцию по эксплуатации ноутбука «Асеr» серийный номер № и коробку от сотового телефона «Fly Рronto IQ449» № – оставить по принадлежности.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Свидетель №2 в части компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск потерпевшей Свидетель №2 в части возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на удовлетворение исковых требований в этой части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко