Щербинин Юрий Максимович

№ 11-109/2019 <данные скрыты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Щербинину Ю.М., Щербининой Н.Ю., Щербининой А.Ю. о возмещении ущерба за безучетное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска обратилось ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с иском к Щербинину Ю.М., Щербининой Н.Ю., Щербининой А.Ю. о возмещении ущерба за безучетное потребление электроэнергии, указывая, что между сторонами заключен договор электроснабжения (№), электрическая энергия передается потребителям по адресу: <адрес>. Точкой поставки по договору является жилой дом по указанному адресу. В результате плановых проверок уполномоченными лицами правильности снятий показаний приборов учета, их исправности и целостности было обнаружено и зафиксировано нарушение правил электроснабжения в акте № от <дата>. В ходе осмотра установлено невыполнение предписания от <дата>. Согласно акту № от <адрес> выявлено нарушение - отсутствует пломба на приборе учета. АО «ИЭС» был установлен срок для устранения данного нарушения - <дата>. Ответчиками не предпринимались действия по устранению выявленного нарушения. Таким образом, было допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии. Сумма причиненного ущерба составляет (7030 Квт/ч х 3,57 руб.) 25 097,1 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба за безуче...

...тное потребление электроэнергии за период с <дата> по <дата> с Щербинина Ю.М. в размере 6 274,28 руб., с Щербининой Н.Ю. в размере 6 274,28 руб., с Щербининой А.Ю. в размере 6 274,28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от <дата>. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Щербинину Ю.М., Щербининой Н.Ю., Щербининой А.Ю. о возмещении ущерба за безучетное потребление электроэнергии удовлетворены.

Суд решил: взыскать в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сумму ущерба за безучетное потребление электроэнергии за период с <дата> по <дата> с Щербинина Ю.М. в размере 6 274,28 руб., с Щербининой Надежды Юрьевны в размере 6 274,28 руб., с Щербининой Анны Юрьевны в размере 6 274,28 руб.

Взыскать в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска денежную суммы с Щербинина Юрия Максимовича - 250,97 руб., с Щербининой Надежды Юрьевны - 250,97 руб., с Щербининой Анны Юрьевны - 250,97 руб.

Ответчик Щербинин Ю.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в 2014 г. в Энергосбыте он купил электросчетчик, через несколько дней пришли контролеры из Ижевских электросетей, установили и поставили пломбу. С возрастом и потерей супруги, еще младшая дочь инвалид, он забыл, это было зимой 2016 г. или 2017 г., пришли контролеры Ижевских электросетей, сорвали пломбу и сказали, что неправильно установили пломбу, потом написали ему устранить нарушение. Когда они ушли, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии про пломбу указано не было. В Ижевских электросетях ему сказали, что он не электрик и допуска у него нет. В первом и втором акте о неучтенном потреблении электроэнергии есть ошибки в дате. Когда контролеры пришли в третий раз, устранили перефазировку, опломбировали электросчетчик, установили магнет. Считает, что это их ошибки при установке счетчика. У ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не было актов о неучтненном потреблении электроэнергии и нет у них данных, было ли вмешательство в работу прибора учета. Просит решение мирового отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Щербинин Ю.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настоял. Суду пояснил, что электрики неправильно подсоединили провода, пришли другие и сорвали пломбу. В первом акте ничего не было указано про опломбировку. В течение недели он сам ходил в Электрические сети и говорит, что не может сам поменять провода. Он сам не мог ничего сделать, электрик говорит, что это ошибка Электрических сетей. Он вызывал сотрудников на опломбировку, ему сказали, что сначала нужно сделать перефазировку. Доказательств того, что он снял пломбу, нет, это не написано ни в одном акте.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ЭнергосбыТ Плюс», просили рассмотреть дело в их отсутствие, в апелляционной жалобе Щербинина Ю.М. отказать.

Также дело рассмотрено в отсутствие Щербининой Н.Ю., Щербининой А.Ю., извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Щербинина Ю.М. и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <дата> сотрудниками АО «ИЭС» проведена проверка прибора учета потребления электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес> и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. При обследовании прибора учета, установленного на опоре, было зафиксировано безучетное потребление электроэнергии вследствие отсутствия охранной пломбы, невыполнение предписания от <дата>.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> указано, что количество проживающих в доме - 3, количество комнат - 1, приведены показания прибора учета - 08022, дата предыдущей проверки - <дата>. В акте имеются подписи лиц, составивших акт, и потребителя Щербинина Ю.М. Замечаний к составленному акту у Щербинина Ю.М. не имелось.

Истцом составлена справка-расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по акту № от <дата> за период с <дата> по <дата>, который составил 7 030 кВт ч.

При этом из материалов дела также следует, то ответчики Щербинины являются собственниками каждый ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд первой инстанции верно установил, что являются абонентами энегроснабжающей организации и на них в силу закона лежит обязанность оплачивать принятую энергию, соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправности соответствующие устройства и приборы, связанные с потреблением энергии.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, статьях 539, 543, 544 ГК РФ, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., Федеральном законе № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, Правилах учета электрической энергии, утверждённых Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996 г., Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, приказе Министерства энергетики и ЖКХ УР от 13.12.2016 г. № 24/2 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Удмуртской Республике на 2017 год», а потому оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу действующего законодательства отсутствие пломбы является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расходы потребления абонентом электроэнергии.

Неучтенное потребление электроэнергии по адресу: <адрес> зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом от <дата> Данный акт соответствует требованиям п. 193 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., поскольку содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта. В качестве способа безучетного потребления указано, что при наличии потребления электроэнергии отсутствует охранная пломба прибора учета.

Доводы ответчика Щербинина Ю.М. о неправильном подсоединении электриками АО «Ижевские электрические сети» проводов, сорванной ими же пломбе, его обращениях с заявками об опломбировке ничем не подтверждены.

Принимая во внимание, что прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес> не соответствовал установленным требованиям, и надлежащий учет потребляемой энергии не осуществлялся, представленный в материалы дела расчет истца о безучетном потреблении электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды, является обоснованным, составлен не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено отсутствие охранной пломбы на приборе учета.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал правомерную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Щербинину Ю.М., Щербининой Н.Ю., Щербининой А.Ю. о возмещении ущерба за безучетное потребление электроэнергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щербинина Ю.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г. Хиталенко