Караджаев Олисей Александрович

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2015 по иску Караджаевой АФ к отрытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Караджаева А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. Истец мотивирует требования тем, что . . . на <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, под управлением У. и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность У., с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. По заключению оценщика, к которому обратилась истец, стоимость восстанови...

...тельного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и понесённые ею расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Так как права истца как потребителя были нарушены, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третьи лица К. и У. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 25), . . . в <. . .> дорог автомобиль УАЗ 396259, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №. Собственник автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, – ЗАО «ГАЗЭКС». Управлял данным автомобилем в момент ДТП У. В его действиях усмотрено нарушение п. 13.11 ПДД. Водитель автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, – К. Собственником данного автомобиля является истец, что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18). Автомобилю Субару Легаси причинены повреждения переднего бампера, решётки радиатора, правой и левой блок фары, капота, переднего левого крыла.

Гражданская ответственность К. при управлении автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №. Гражданская ответственность У. застрахована ОАО «АльфаСтрахование», полис серии №

Постановлением <. . .> от . . . У. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.11 ПДД, допущенное . . . в <. . .> при управлении автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак № на перекрёстке равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении тс. Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что У. . . . в . . . управляя автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <. . .> на перекрёстке равнозначных дорог <. . .>, в нарушение п.п. 13.11 ПДД, не предоставил преимущество в движении автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся справа.

Таким образом, автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий У.

Как следует из заключения <данные изъяты> № от . . . (л.д. 34-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <. . .> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям от . . . (л.д. 22, 34 оборот) <данные изъяты> получило <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесён ряд изменений, вступающих в силу с 01 сентября 2014 года.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор страхования заключён между У. и ООО «Росгосстрах» до 01 сентября 2014 года, ДТП произошло до 01 сентября 2014 года, рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком. Редакцию Закона, действовавшую до 01 сентября 2014 года суд и применяет при разрешении данного дела.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из пункта 5 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер причинённого Караджаевой А.Ф. ущерба составляет <данные изъяты>

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что указывает сама истец.

Поскольку размер причинённого истцу ущерба больше выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец имеет право взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах, ограниченных законом, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> При этом расходы на оплату услуг оценщика, как уже указано ранее входят в сумму страхового возмещения в силу закона и не относятся к судебным расходам, поэтому не могут быть взысканы сверх 120 000 рублей.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу Караджаевой А.Ф. следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

. . . Караджаева А.Ф. вручила ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало Караджаевой А.Ф. в доплате страхового возмещения, что видно из письма от . . . (л.д. 27).

Судом признаны требования Караджаевой А.Ф. обоснованными, следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» права Караджаевой А.Ф. на своевременное и полное получение страхового возмещения были нарушены, поэтому с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что достаточной компенсацией нравственных страданий истца при рассматриваемых условиях может быть сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что с момента получения страховой выплаты . . . в меньшем размере, чем требуется, и до . . . истец не высказывала неудовлетворения размером страховой выплаты, что свидетельствует о незначительной степени нравственных страданий истца, связанных с не полной выплатой страхового возмещения.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом . . . истец потребовала от ответчика доплаты страхового возмещения, однако, ей в этом было отказано.

Поскольку суд удовлетворил иск, признав требования Караджаевой А.Ф. обоснованными, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от . . . (л.д. 50) Караджаева А.Ф. оплатила услуги адвоката Неволина В.В. по консультированию и составлению претензии в ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей.

. . . Караджаева А.Ф. оплатила услуги ИП Невзорова А.С. по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 49).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензии и искового заявления. Суд считает, что судебные расходы Караджаевой А.Ф. по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Караджаевой АФ удовлетворить частично.

Взыскать с отрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Караджаевой АФ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с отрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов