Сайпанова Расима Ринатовна

Дело № 2-1198/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя Министерства финансов РФ по доверенности К.Л.Х., ответчика Г.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Г.Р.Р. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к Г.Р.Р. о взыскании суммы долга в порядке регресса, в обоснование которого указал что, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.И.В. взыскан ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, разница в стоимости комплектации <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей <данные из...

...ъяты> копеек.

На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист, который Министерством финансов Российской Федерации исполнен в полном объеме. Таким образом, за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Г.Р.Р. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать в пользу казны Российской Федерации с Г.Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности К.Л.Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Г.Р.Р. в удовлетворении иска возражала, просила отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела опись и арест на транспортное средство SSANG YONG KYRON DJ, 2007 года выпуска, №, принадлежащей гр. Г.И.В., и сразу же изъято и передано на ответственное хранение З.А.А. Все эти действия происходили у дома, где проживает истец Г.И.В., и в её присутствии. В акте было отражено об отсутствии каких-либо механических повреждений. На этом этапе ее действия закончились. Поскольку она в автомобилях, в технике не разбиралась, ей больше не поручали производить какие-либо действия, связанное с данным автомобилем. Более того до передачи автомобиля на ответственное хранение З.А.А., она представила акт приема-передачи коллеге Г.И.Н., который работает длительное время, имеет большой опыт и он одобрил ее действия. Таким образом, З.А.А. более года пользовался и активно эксплуатировал автомобиль по своему усмотрению, причинил механические повреждения и не понес никакой ответственности. После чего, она ушла в длительный декретный отпуск. В период беременности она часто находилась на больничном, в настоящее время воспитывает малолетних детей и находится в отпуске по уходу за детьми.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено что, на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.И.В. в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, взыскан ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, разница в стоимости комплектации - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - 7 875 лей 15 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании исполненного вышеуказанного решения Министерство финансов Российской Федерации просит суд взыскать в пользу казны Российской Федерации с Г.Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации полагает, что ущерб нанесен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Г.Р.Р.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суде настаивала, на том, что ущерб нанесен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Г.Р.Р., а не действиями юридического лица, указывая, что эти обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ.

Суд соглашаясь с данным обстоятельством, установленное решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>., не может согласится с требованиями истца о взыскании с Г.Р.Р. указанной суммы ущерба, поскольку Г.Р.Р. нанесла ущерб истцу в результате исполнения своих должностных обязанностей, состоя в трудовых отношения со своим работодателем - УФССП РФ по РБ и согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекс РФ, Г.Р.Р. должна нести материальную ответственность перед работодателем.

Утверждения истца о том, что в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение, судом не может быть применимо, поскольку согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо (УФССП РФ) должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и лишь после этого УФССП РФ возникает право требования в порядке регресса с Г.Р.Р.

Решение же Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>. признавшее незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Г.Р.Р. и взыскавшее с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средста в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не исключает ответственности УФССП РФ по РБ за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответчиком по исковым требованиям Министерства финансов Российской Федерации должен являться Управление Федеральной Службы Судебных приставов РФ по РБ.

Согласно разъяснениям пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству «если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом».

В ходе судебного разбирательства судом было предложено о привлечении в качестве соответчика УФССП РФ по РБ, однако представитель Министерства финансов Российской Федерации настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Г.Р.Р. о взыскании суммы долга в порядке регресса на основании привлечения ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Г.Р.Р. о взыскании суммы долга в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 года.