Щербинина Елена Борисовна

Судья: Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Воробьевой С.В., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Щ на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Н к Щ о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителей Щ - Притуло А.С., Щербинина Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в суд с иском к Щ о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> истец передала ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей. Ответчик написала расписку, в которой обязалась в срок до <данные изъяты> выплатить указанную сумму, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные по расписке от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 482 рублей 88 копеек, госпошлину в размере 8 335 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данная расписка содержала обещания ответчика дать истцу взаймы, но этог...

Показать ещё

...о не произошло.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Щ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по расписке от истца, ответчик не исполнила. Доказательств обратного, Щ не представила.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Щ взяла у Н в долг денежные средства в размере 500 000 рублей. Согласно расписке Щ обязалась возвратить Н в срок до <данные изъяты>, полученные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Щ в пользу Н суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно условиям договора займа денежные средств были переданы ответчику, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, не принят судом первой инстанции, поскольку в нарушении ст. ст.55-56 ГПК РФ, при наличии оригинала расписки, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в действительности не получены им от заимодавца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Положения ст.812 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой бремя доказывания о безденежности договора займа, возложено на заемщика.

Самостоятельных требований или встречного иска о признании недействительными условий договора займа ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтвержден, допустимых письменных доказательств возвращения долга в установленный в расписке срок ответчиком не представлено. В связи с неисполнением заемного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа.

Поскольку Щ денежные средства не были возвращены в срок, указанный в расписке, суд, в порядке ст.395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 482 руб. 88 коп., согласно представленному расчету.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

судья Черкашина О.А.

УИД 63RS0029-02-2019-008613-52

дело №33-25632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

рассмотрев 07 октября 2020 года частную жалобу Щербинина Юрия Владимировича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы,

установил:

Определением суда от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Щербининой Е.Б., Щербинина Ю.В. о назначении оценочной экспертизы по делу по иску ПАО Банк Возрождение к Щербининой Елене Борисовне, Щербинину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Щербинин Ю.В. не согласился с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без рассмотрения в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, у...

Показать ещё

...становленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 40 Постановления от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба подана на определение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством и такой отказ не исключает возможность дальнейшего движения дела, то судья суда апелляционной инстанции оставляет настоящую частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 328, 333, 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Частную жалобу Щербинина Юрия Владимировича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Свернуть

Судья: Черкашина О.А. дело № 33-11338/2021

63RS0029-02-2019-008613-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного Смольянинов А.В. рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, 07 апреля 2021 года частную жалобу ПАО Банк «Возрождения» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2021 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение».

23 декабря 2020 года в адрес суда от Щербинина Ю.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2021 года удовлетворено заявление Щербинина Ю.В.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «Возрождение» подал частную жалобу на предмет отмены определения, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

ПАО Банк «Возрождение» обратился в Дмитровский городской суд с иском к Щербининой Е. Б., Щербинину Ю. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Щербининой Е.Б. отказано.

23 декабря 2020 года в суд обратился Щербинин Ю.В. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апел...

Показать ещё

...ляционной жалобы.

В обоснование заявления истец указал, что им и его представителем не были своевременно получены копия решения суда и копия определения суда об оставления без движения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Щербинина Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку доказательств своевременного получения истцом судебного решения в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергает правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Черкашина О.А. Дело № 33-22402/2021

УИД: 63RS0029-02-2019-008613-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина Ю. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Банк Возрождение к Щербининой Е. Б., Щербинину Ю. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Щербининой Е. Б. к ПАО Банк Возрождение о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Трончу А.И. - представителя Щербинина Ю.В., Сирота Н.Н. - представителя ПАО Банк Возрождение,

установила:

ПАО Банк Возрождение, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Щербининой Е.Б., Щербинину Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на <данные изъяты>, в размере 12 654 993,43 руб., в том числе: 6 451 415,08 руб. - сумма основного долга, 1 108 379,17 руб. - сумма срочных процентов за пользование кредитом, 4 595 697,44 руб. - пени по просроченному основному долгу, 499 501,74 руб. - пени по просроченным процентам, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Габовское, <данные изъяты>, стр. 3, земельный участок с кадастровым н...

Показать ещё

...омером <данные изъяты> площадью 202 кв.м, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере 7 127 200 руб. и 489 600 руб., соответственно.

В обоснование своих требований ссылается на то, что <данные изъяты> с ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчикам был выдан кредит в размере 6 750 000 руб., под 13% годовых со сроком возврата кредита 300 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой квартиры. Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ООО «Мега-Мечта» в счет оплаты квартиры. Со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, оставленные последними без ответа.

Определением Автозаводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд <данные изъяты>.

Щербининой Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк Возрождение о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным в части залога (ипотеки) объекта недвижимости (сблокированного коттеджа) и применить последствия недействительности сделки путем снятия обременения с данного объекта.

Свои требования Щербинина Е.Б. мотивировала тем, что указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 202 кв.м с кадастровым номером 50:04:0110301:822. В нарушение условий дополнительного соглашения от <данные изъяты> к кредитному договору банк не оформил ипотеку на земельный участок. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. При заключении договора залога был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Несоблюдение правил государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании представитель ПАО Банк Возрождение исковые требования банка поддержал, встречный иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, их представители в судебном заседании с иском согласились частично, встречный иск поддержали.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Дмитровскому городскому округу в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении требований Банка относительно обращения взыскания на жилой дом ответчиков, указывая на нарушение прав несовершеннолетних детей.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Щербининой Е.Б., Щербинина Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк Возрождение взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 209 794 руб.10 коп. и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 52 424,30 руб.

Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, определена начальная продажная цена имущества при реализации с публичных торгов в размере 8 289 200 руб.

В апелляционной жалобе Щербинин Ю.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска банка об обращении взыскания на квартиру и в части отказа в удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение в указанной части, которым встречный иск Щербининой Е.Б. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ПАО Банк Возрождение об обращении взыскания на квартиру отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербинина Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель ПАО Банк Возрождение просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Мега-Мечта» (застройщик) и Щербининой Е.Б. (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты>-БК участия в долевом строительстве сблокированных коттеджей.

<данные изъяты> между ПАО Банк Возрождение (кредитор) и Щербининой Е.Б., Щербининым Ю.В. (солидарные созаемщики) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 6 750 000 руб. сроком на 300 месяцев под 13% годовых для приобретения квартиры общей площадью 123,4 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с/п Габовское, <данные изъяты>, стр. 3, состоящей из двухэтажного сблокированного коттеджа. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке, предусмотренном договором. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залог приобретаемого объекта недвижимости.

Со стороны банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ООО «Мега-Мечта» в счет оплаты по договору <данные изъяты>-БК. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиками не отрицается и не оспаривается.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого в кредитный договор были внесены изменения относительно предмета договора, порядка пользования кредитом и его возврата. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением кредитный договор был дополнен п. <данные изъяты> следующего содержания: «В случае осуществления государственной регистрации права собственности заемщика на земельный участок/часть земельного участка, на котором расположена приобретаемая недвижимость, заемщик обязуется передать в залог кредитору указанный земельный участок в срок не позднее 60 календарных дней от даты государственной регистрации собственности на него. Для этих целей осуществить оценку земельного участка и обеспечить заключение договора залога земельного участка с последующим внесением изменений в закладную путем составления соглашения о внесении изменений в закладную и его государственную регистрацию в регистрирующем органе.

На основании договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Щербинин Е.Б. является собственником земельного участка площадью 202 кв.м с кадастровым номером 50:04:0110301:822, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Обременения в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

Со стороны ответчиков имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

Требования банка о возврате кредита оставлены ответчиками без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 12 654 993,43 руб., в том числе: 6 451 415,08 руб. - сумма основного долга, 1 108 379,17 руб. - сумма срочных процентов за пользование кредитом, 4 595 697, 44 руб. - пени по просроченному основному долгу, 499 501,74 руб. - пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняют, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка кредитной задолженности в сумме 8 209 794,10 руб., снизив сумму пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Учитывая, что Щербинин Ю.В и Щербинина Е.Б. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняют, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, суд на основании ст. ст. 334, 336, 349, 350 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд согласился с выводами оценочной экспертизы, проведенной по делу, согласно которым рыночная стоимость квартиры (таунхауса) составляет 10 361 500 руб. Из пояснений эксперта следует, что указанная стоимость объекта недвижимости определена экспертом с учетом стоимости земельного участка. Земельный участок является неотделимой частью таунхауса. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании выводов судебной экспертизы в размере 80 % от рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор от <данные изъяты> является оспоримой сделкой, срок исковой давности для оспаривания такой сделки составляет 1 год и Щербининой Е.В. пропущен, поскольку исполнение договора началось с указанной даты и на момент подачи встречного иска <данные изъяты> срок исковой давности истек.

Доводы Шербининой Е.Б. и Щербинина Ю.В. о том, что на момент рассмотрения спора обременения в отношении земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрированы, поэтому требования банка об обращении взыскании на квартиру (таунхаус) и земельный участок удовлетворению не подлежат, суд счел несостоятельными, поскольку с учетом условий кредитного договора и договора долевого участия в строительстве относительно целевого использования кредитных денежных средств и объекта долевого строительства предметом залога являлся сблокированный коттедж на земельном участке площадью 202 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, так как по условиям кредитного договора и договора участия в долевом строительстве сблокированных коттеджей от <данные изъяты> спорная квартира (коттедж) находится в залоге у банка. Земельный участок, на котором расположена квартира (коттедж), на момент заключения указанных договоров Щербининой Е.Б. на праве собственности или аренды не принадлежал, находился в аренде у застройщика (пункт 2.2.1.2 договора участия в долевом строительстве сблокированных коттеджей). Однако данное обстоятельство не должно умалять или иным негативным образом отражаться на правах залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора и договора участия в долевом строительстве сблокированных коттеджей <данные изъяты>) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

На момент заключения указанных договоров действовали разъяснения данной нормы, изложенные в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым правило пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В противном случае договор ипотеки здания (сооружения) не может считаться противоречащим законодательству на основании названной нормы права.

Оформив право собственности на земельный участок, Щербинина Е.Б. в нарушение условий дополнительного соглашения к кредитному договору мер к регистрации права залога банка на земельный участок не предприняла.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.11.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

в составе председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Местом проживания ответчика ФИО2 в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

Дело было принято к производству Автозаводского районного суда г.Тольятти.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело без участия их представителя.

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес> по месту жительства ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает и работает в <адрес>. С 2014 года проживает совместно с супругой ФИО1 по адресу: <адрес>,стр.3. Супруга ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу. В настоящее время работает в строительной организации ООО «СМ» в должности мастера участка. В <адрес> он не проживает, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит его матери и она проживает в данной квартире.

Суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в к...

Показать ещё

...оторых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 указанного закона - в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.01.2010г. №-П - подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.206г. №-П, - правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установлены, а не произвольно выбранным составом суда.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что постоянно проживает и работает в <адрес>. с 2014 года проживает совместно с супругой ФИО1 по адресу: <адрес>,стр.3. Супруга ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу. В настоящее время ФИО2 работает в строительной организации ООО «СМ» в должности мастера участка. В <адрес> он не проживает, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит его матери, и она проживает в данной квартире.

Доводы ФИО4 подтверждаются представленными суду доказательствами. Не доверять доводам ответчика ФИО4 в силу ст. 10 ГК РФ у суда не имеется оснований.

Поскольку местом жительства ответчиков является: <адрес>,стр.3, суд приходит к выводу о том, что дело принято с нарушение правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту проживания ответчиков в Дмитровский городской суд <адрес>.

Кроме того, согласно ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые, помещения, строения, сооружения другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Указанная норма об исключительной подсудности является изъятием из общего правила территориальной подсудности. Поэтому не допускается предъявление исков по указанным категориям дел в другие суды, кроме названных в этой статье.

Согласно Определения ВС РФ от 29.05.2007г. в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>,стр.3. При вынесении решения по указанному требованию суд определяет права ответчиков на указанную квартиру. Поэтому суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подпадает под действие ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Исходя из правил исключительной подсудности дело так же подлежит передаче по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес> по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней, через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Андреев А.П.

Свернуть

50RS0005-01-2019-004899-37

Дело № 2-3023/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместниковой ФИО6 к Щербининой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Щербининой ФИО8 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>; ответчик написала расписку, в которой обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить указанную сумму, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данная расписка содержала обещания ответчика дать истцу взаймы, но этого не произошло.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или ины...

Показать ещё

...ми обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наместниковой И.В. и Щербининой Е.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Щербинина Е.Б. взяла у Наместниковой И.В. в долг денежные средства в <данные изъяты> копеек. Согласно расписке Щербинина Е.Б. обязуется возвратить Наместниковой И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Доводы ответчика о том, что договор займа между ним и истцом не заключался; деньги она не получала; суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела представлен оригинал расписки (копия расписки храниться в материалах дела, оригинал храниться у истца), подписанной ответчиком, подтверждающий передачу денежных средств. Допустимых доказательств отсутствия у ответчика перед истцом заемных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с Щербининой Е.Б. в пользу Наместниковой И.В. надлежит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены в срок, указанный в расписке, суд считает, что в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по расчету истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 382, 807-812 ГК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Наместниковой ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с Щербининой ФИО11 в пользу Наместниковой ФИО12 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Свернуть

63RS0029-02-2019-008613-52

г.Дмитров Дело № 2-1677/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Возрождение к Щербининой ФИО10, Щербинину ФИО11 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Щербининой ФИО12 к ПАО Банк Возрождение о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца ПАО Банк Возрождение по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Воронкова В.В.,

представителей ответчиков Щербининой Е.Б., Щербинина Ю.В. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ Притуло А.С., <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Зебницкого М.Д., соответственно,

представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому городскому округу по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевой С.С.,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Банк Возрождение обратилось в суд с иском к ответчикам Щербининой Е.Б., Щербинину Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части ...

Показать ещё

...размера задолженности, заявленной ко взысканию (л.д. 6-14 Т.2).

В обоснование своих требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты>, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 3

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчикам.

Со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, оставленные последними без ответа.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., - сумма срочных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>., - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>., - пени по просроченным процентам.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес>.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дело поступило в Дмитровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк Возрождение по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Воронков В.В. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>., - сумма основного долга, <данные изъяты>., - сумма срочных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>., - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>., - пени по просроченным процентам.

С учетом имевшего место уточнения требований просит обратить взыскание на заложенное имущество, - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с\п Габовское, <адрес>, стр. 3, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>., соответственно.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики Щербинина Е.Б., Щербинин Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом под личную подпись (л.д. 178 Т.2).

Представители ответчиков Щербининой Е.Б., Щербинина Ю.В. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ Притуло А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ Зебницкого М.Д., соответственно, в судебное заседание явились, с иском согласились частично.

Фактически ответчиками признается задолженность в размере основного долга.

Также ответчики просят о применении срока исковой давности относительно притязаний Банка в отношении залога на земельный участок.

Также Щербининой Е.Б. заявлен встречный иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 149-151 Т.2).

Просит о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части залога (ипотеки) и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО Банк Возрождение со встречным иском не согласился, заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому городскому округу по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева С.С. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении требований Банка относительно обращения взыскания на жилой дом ответчиков, указывая на нарушение прав несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Банк Возрождение, с одной стороны, и ответчиками Щербининой Е.Б., Щербининым Ю.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-64 Т.1).

Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог приобретаемой квартиры (таунхаус) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиками не отрицается и не оспаривается.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ относительно личного страхования заемщиков, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ относительно условий договора, в том числе, в части предмета договора, порядка пользования кредитом и его возврата (л.д. 135-142 Т.2).

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчикам.

Со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, оставленные последними без ответа.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., - сумма срочных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>., - пени по п.5.3. договора (л.д. 18-40).

Ко взысканию заявляется размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - сумма срочных процентов за пользование кредитом<данные изъяты>., - пени по просроченным процентам (л.д. 9-12 Т.2).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны ответчиков допущены нарушения условий кредитного договора и взятые на себя обязательства по уплате процентов на сумму кредита, а также его возврату, у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, а именно суммы основного долга в размере 6 451 415,08 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 108 379,17 руб. являются законными и обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела и объяснениями стороны ответчиков, подтвердивших, что с марта 2019 года оплата по кредиту не производится.

Доводы стороны ответчиков относительно несогласия с размером задолженности по кредиту относительно процентов за пользование кредитом в заявленном размере со ссылкой на «льготные каникулы», судом не принимаются, поскольку в данном случае «кредитные каникулы» не являются беспроцентной и бесплатной отсрочкой и предполагают начисление процентов, срок погашения которых переносится на более позднее время.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, в том числе, и положений ФЗ № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», при применении льготного периода основной долг и проценты не списываются, а подлежат переносу на иной срок.

Что касается требований в части взыскания задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., по пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанной неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, учитывая и факты обращения в Банк ответчиков относительно затруднительного финансового погашения, особо отмечая и период образовавшейся задолженности, определяя следующие критерии и объемы снижения.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она, по сути, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу.

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию пени по основному долгу и по просроченным процентам до <данные изъяты>., соответственно.

В удовлетворении требований о взыскании пени по просроченным процентам и по основному долгу в оставшейся части надлежит отказать.

Как отмечалось выше, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с\п Габовское, <адрес>, стр. 3 (п. 1.4 договора).

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 16 Т.1).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях

Щербининой Е.Б. предъявлен встречный иск о признании сделки недействительной, а именно признании недействительным кредитного договора <данные изъяты> в части залога (ипотеки) недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки со ссылкой на положения ст. 69 ФЗ «Об ипотеке», поскольку на момент приобретения объекта недвижимости с кадастровым номером № земельный участок в собственности Щербининой Е.Б. не находился.

Истец ссылается на ничтожность указанного договора в части залога (л.д. 149-151 Т.2).

Судом установлено, что в соответствии с разделом 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства предоставляются заемщикам для целевого использования, - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>м., состоящий из 2-х этажного сблокированного коттеджа (л.д. 53 Т.1). В дальнейшем указанный объект поименован как «КВАРТИРА».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-мечта» и Щербининой Е.Б. заключен договор № участия в долевом строительстве сблокированных коттеджей (л.д. 41-52 Т.1).

По условиям данного договора объектом долевого строительства явился сблокированный коттедж на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2 объект приобретается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком, который является залогодержателем объекта (КВАРТИРЫ) (л.д. 44 Т.1).

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен Щербининой Е.Б. в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-162).

Обременения в отношении указанного объекта недвижимого имущества в настоящее время не зарегистрированы.

Стороной истца по основному иску заявлено о применении срока исковой давности относительно встречных требований Щербининой Е.Б.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ст. 181 ГК РФ).

Исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Сторона Щербининой Е.Б. настаивает на ничтожности договора в части залога имущества, указывая, что в данном случае срок исковой данности составляет три года, отмечая, что с учетом даты регистрации ипотеки срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору переданы заемщикам ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора также началось с указанной даты, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на дату обращения в суд с встречным иском, - ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Однако, несмотря на изложенное выше, с учетом пояснений и возражений сторон по делу, суд отмечает, что сделка, о признании недействительной которой заявлено истцом по встречному иску, является оспоримой и к ней применяется срок давности, составляющий один год.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Щербининой Е.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем полагает в удовлетворении встречного иска отказать.

Учитывая, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, – на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-74 Т.2), рыночная стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, стр. 3 составляет <данные изъяты>.

Также в адрес суда посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные пояснения эксперта, согласно которым, земельный участок при доме является неотделимой частью таунхауса, в связи с чем указанная в экспертном заключении рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № с учетом стоимости земельного участка.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд с учетом положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 289 200 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что в настоящее время обременения в отношении земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрированы, также не является основанием для отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания, в том числе, на указанный земельный участок, поскольку с учетом условий кредитного договора и договора долевого участия в строительстве относительно целевого использования кредитных денежных средств и объекта долевого строительства, предметом залогового имущества явился сблокированный коттедж на земельном участке площадью 202 кв.м.

Доводы представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому городскому округу относительно того, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанные положения закона допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-О признана конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение права пользования несовершеннолетними заложенным жилым помещением не может быть расценено как нарушение конституционных прав несовершеннолетних лиц.

Залоговое имущество является предметом ипотеки, а поэтому, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на него может быть обращено взыскание вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, независимо от того, является или нет это имущество - помещением, единственным пригодным для проживания семьи заемщиков.

С учетом доводов ответчиков суд отмечает, что решение любых вопросов относительно, как льготирования кредитных выплат, так и реструктуризации задолженности, снижения процентной ставки по кредиту является прерогативой банка.

Доводы стороны ответчиков относительно недобросовестном поведении со стороны Банка судом не принимаются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленных ст. 10 ГК РФ признаков, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом, не имеется.

Доводы стороны Щербининой Е.Б. относительно нарушения прав заемщиков, поскольку кредитный договор и другие документы были составлены мелким шрифтом, то есть в нарушение п. 3.24. СанПиН 1.2 1253-03, судом признаются несостоятельными, поскольку действие указанных норм не распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, устанавливают требования к книжным изданиям, к числу которых договоры с потребителями не относятся.

Доказательств того, что заемщики ввиду мелкого шрифта в договоре не мог получить какую-либо информацию, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 424,30 руб. (л.д. 8),

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щербининой ФИО13, Щербинина ФИО14 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк Возрождение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании пени по просроченному долгу и просроченным процентам в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Щербининой ФИО15, Щербинина ФИО16 пользу ПАО Банк Возрождение в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. с каждого.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Щербининой ФИО17 к ПАО Банк Возрождение о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.

Свернуть