Щербинина Наталья Игоревна

Судья Еремина Н.Н. № 33-10863/2024

№ 2-1400/2014

№ 13-1185/2024

64RS0045-01-2014-001205-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С., рассмотрев частную жалобу Щербининой Н.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Щербининой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 01 апреля 2014 года с Щербининой Н.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 203 779 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 руб. 79 коп., а всего 209 016 руб. 98 коп.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 октября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ».

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года ООО «ЮСБ» выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа.

28 мая 2024 года в суд поступило заявление ООО ПКО «НБК» (до переименования ООО «ЮСБ») о выдаче дубликата исполнитель...

...ного листа.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2024 года заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе Щербинина Н.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО ПКО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывает на неправильное наименование взыскателя в определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, а также положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 01 апреля 2014 года с Щербининой Н.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 203 779 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 руб. 79 коп., а всего 209 016 руб. 98 коп.

Решение вступило в законную силу.

04 июня 2014 года представитель взыскателя получил исполнительный лист №.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 октября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ».

05 февраля 2024 года в адрес ООО «ЮСБ» на основании определения Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года направлен дубликат исполнительного листа №

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

05 апреля 2023 года в адрес ООО «НБК» на основании определения Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года направлен дубликат исполнительного листа №

28 мая 2024 года ООО «ПКО «НБК» вновь обратилось в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обосновывая свои требования тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя требования ООО «ПКО «НБК» суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа не истек, место нахождения подлинного исполнительного листа установить не представляется возможным.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судьей суда апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованы и приняты в качестве новых доказательств ответ ОСП по Балашовскому, Романовскому, Самойловскому районам Саратовской области от 13 ноября 2024 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 июня 2023 года, копия постановления об окончании исполнительного производства от 16 января 2024 года.

Из копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата> следует, что исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Кировским районным судом города Саратова окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность, взысканная с Щербининой Н.И. в пользу ООО «ПКО «НБК» заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 01 апреля 2014 года, погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Сам по себе факт отсутствия у ООО «ПКО «НБК» исполнительного документа, при наличии сведений о фактическом исполнении решения суда, основанием для выдачи дубликата исполнительного документа не является.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Щербининой Н.И. по гражданскому делу № 2-1400/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Щербининой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья

Судья Еремина Н.Н. № 33-10868/2024

№ 13-857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щербининой Н.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года, которым удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Щербининой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2014 года с Щербининой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») взыскана задолженность по кредитному договору № 944044-ф от 24 января 2012 года в размере 203 799 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей 79 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ»), впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК»).

12 апреля 2024 года ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных по указанному решению суда сумм в связи с неисполнением решения суда за период с 01 апреля 2014 г...

...ода по 15 января 2024 года в размере 193 303 рублей 19 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года заявление ООО «ПКО «НБК» удовлетворено, с Щербининой Н.И. в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана индексация присужденных денежных средств по решению Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2014 года за период с 01 апреля 2014 года по 15 января 2024 года в размере 193 303 рублей 19 копеек.

Щербинина Н.И., не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм. Кроме того полагает, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «ПКО «НБК», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из длительного неисполнения вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

В целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела: копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27 июня 2014 года и копия постановления об окончании данного исполнительного производства от 06 июля 2015 года; копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14 мая 2020 года и копия постановления об окончании указанного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 22 июля 2021 года; копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 07 июня 2023 года и копия постановления об окончании данного исполнительного производства от 16 января 2024 года; копия исполнительного производства № от 14 мая 2020 года; копия справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 14 мая 2024 года; копия справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 07 июня 2023 года.

Как следует из представленных материалов и приобщенных к материалам дела новых доказательств, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2014 года с Щербининой Н.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 944044-ф от 24 января 2012 года в размере 203 799 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей 79 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ», впоследствии переименованное в ООО «ПКО «НБК».

28 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Кировского районного суда г. Саратова 01 апреля 2014 года, в отношении должника Щербининой Н.И., предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 209 016 рублей 98 копеек.

Исполнительное производство № было окончено 06 июля 2015 года и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года ООО «ЮСБ» выдан дубликат исполнительного листа № по гражданскому делу № 2-1400/2014.

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Кировского районного суда г. Саратова 01 апреля 2014 года.

Исполнительное производство № окончено 22 июля 2021 года, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскано 262 рубля 21 копейка.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2022 года ООО «ПКО НБК» выдан дубликат исполнительного листа № по гражданскому делу № 2-1400/2014.

07 июня 2023 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам возбуждено исполнительное производство №

Исполнительное производство № было окончено 16 января 2024 года в связи с фактическим исполнением данного исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судья апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 2021 года) предусматривалось, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного федерального закона (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 этой же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть по инициативе судебного пристава-исполнителя, то в силу положений ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа прерывался и начинал течь заново при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, был полностью исполнен должником 10 января 2024 года, в связи с чем доводы автора частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для индексации присужденных судом денежных сумм.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем судом правомерно вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассмотрен без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом индексации присужденных судом денежных сумм.

В силу разъяснения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

При расчете суммы индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции не учел, что индексация должна производиться не с даты зачисления денежных средств на счет взыскателя, а с даты перечисления должником на депозит ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с расчетом индексации, представленным заявителем ООО «ПКО «НБК», которым индексация денежных средств осуществлена путем капитализации денежных средств, то есть не только присужденной денежной суммы, но и с рассчитанных от нее заявителем за каждый месяц такой индексации денежных сумм, что противоречит ст. 208 ГПК РФ.

Помимо этого суд не учел, индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе требовать получение с должника денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая существовала у суммы до просрочки ее выплаты. При отрицательном индексе такой показатель следует принимать за единицу, что не меняет суммы взыскания, и отвечает интересам должника, и не нарушает его права, поскольку при просрочке у него возникает обязанность уплатить взыскателю денежную сумму, обладающую той же покупательной способностью, что и на момент ее присуждения. При отрицательном индексе сумма присужденных денежных средств не может быть уменьшена.

С учетом изложенного, индексов потребительских цен в соответствующие периоды расчет индексации денежной суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя в связи с длительным неисполнением решения суда, является следующим:

Итого за период с 01 апреля 2014 года по 10 января 2024 года сумма индексации составит 139 929 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Разрешая заявление ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления и взыскании с Щербининой Н.И. в пользу ООО «НБК» 139 929 рублей 57 копеек в счет индексации взысканной денежной суммы за период с 01 апреля 2014 года по 10 января 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденной заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2014 года денежной суммы удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной с Щербининой Н.И. заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Щербининой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Щербининой Н.И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) индексацию взысканной денежной суммы за период с 01 апреля 2014 года по 10 января 2024 года в размере 139 929 рублей 57 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья

Дело № 2-2133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Натальи Игоревны к ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК РОСТОВ», третье лицо ПАО «Восточный Экспресс Банк» в лице Южного филиала ПАО «Восточный Экспресс Банк», о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербинина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК РОСТОВ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 08.02.2018 года сотрудниками ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК РОСТОВ» истец была приглашена для прохождения бесплатных косметических процедур, где в ходе консультации со специалистом салона, ей было предложено приобрести абонемент на прохождение косметических услуг и приобретение косметических препаратов. При этом было указано на необходимость заключения договора именно в этот день, так как действует скидка, а также возможность оформить кредит и рассрочку. В результате истцом был подписан договор № от 08.02.2018 года на приобретение косметической продукции общей стоимостью 53000,00 рублей, а также заключен договор кредитования № от 08.02.2018 года с ПАО «Восточный экспресс Банк» в лице Южного филиала ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму кредита 53000,00 рублей под 27% годовых. Оплата ответчику по договору была произведена истцом путем безналичного перечисления кредитных денежных средств. Соглашением от 01.03.2018 года, подписанным между истцом и ответчиком, договор № от 08.02.2018 года был расторгнут в добровольном порядке. Согласно указанного соглашения истец обязуется оплатить ответчику товары, предоставленные в рамках договора в размере 10640,00 рублей, а ответчик обязуется возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты договора от ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 53000,00 рублей на счет, открытый на имя истца по кредитному договору. 01.03.2018...

... года Щербининой Н.И. была произведена оплата по соглашению в сумме 10640,00 рублей, что подтверждается чек-квитанцией, тогда как при телефонном разговоре с юристом данной организации истцу было сообщено, что свои обязательства ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК РОСТОВ» по соглашению исполнит в срок до 25.04.2018 года. 04.05.2018 года истец в очередной раз решила обратиться к ответчику с целью получения денежных средств по соглашению, однако по месту своей юридической регистрации отместчик отсутствовал. 10.05.2018 года истец направила в адрес ответчика претензионные письма с требованием о возврате денежных средств, однако они оставлены ответчиком без исполнения.

По состоянию на 28.05.2018 года ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК РОСТОВ» денежные средства в размере 53000,00 рублей на счет, открытый на имя Щербининой Н.И. по кредитному договору, не возвратил, в связи с чем, истец считает данную сумму неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК РОСТОВ» сумму неосновательного обогащения в размере 53000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1229,00 рублей; неустойку в размере 53000,00 рублей; убытки по оплате кредита в размере 9000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя с оформлением доверенности в размере 26800,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Щербинина Н.И. и ее представитель Андрианова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК РОСТОВ» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным судом по месту юридической регистрации общества, однако согласно сведениям с сайта «Почта России», находящемся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», судебная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, содержащейся в общедоступной информационно-коммуникационной сети «Интернет» не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК РОСТОВ» о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагая неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, 08.02.2018 года между Щербининой Н.И. и ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК РОСТОВ» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец за 53000,00 рублей приобретает абонемент на прохождение косметических услуг в течение 12 месяцев и косметические препараты. В случае оплаты договора с использованием кредитных средств, продавец обязуется передать покупателю дополнительный комплект косметических средств, розничная стоимость которого равна сумме процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору.

Указанный договор купли-продажи представляет собой смешанный договор розничной купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Оплата стоимости товара и услуг ответчика была осуществлена истцом безналичным расчетом за счет кредитных денежных средств в размере 53000,00 рублей, для чего был заключен с ПАО «Восточный экспресс Банк» договор кредитования № от 08.02.2018 года на сумму 53000,00 рублей на срок до востребования под 27% годовых.

01.03.2018 года между ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК РОСТОВ» и Щербининой Н.И. было заключено соглашение о расторжении договора № от 08.02.2018 года, по условиям которого стороны в добровольном порядке расторгли договор. При этом заказчик (Щербинина Н.И.) обязуется оплатить предоставленного ей в рамках договора от 08.02.2018 года товара в размере 10640,00 рублей, а исполнитель (ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК РОСТОВ») обязуется возвратить денежные средства полученные в счет оплаты по договору № от 08.02.2018 года от ПАО «Восточный экспресс Банк» в размере 53000,00 рублей на счет заказчика по кредитному договору.

Истец свою обязанность по соглашению от 01.03.2018 года выполнила полностью, оплатив косметические средства на сумму 10 640,00 рублей, тогда как ответчик не возвратил до настоящего времени денежные средства в размере 53 000,00 рублей путем зачисления на счет истца в ПАО «Восточный экспресс Банк». Данные сведения подтверждаются справкой ПАО «Восточный экспресс Банк» о задолженности по договору кредитования № от 08.02.2018 года, заключенному с Щербининой Н.И., по состоянию на 25.06.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Щербининой Н.И. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 53000,00 рублей, поскольку денежные средства за неоказанные услуги ответчиком по соглашению о расторжении договора № от 08.02.2018 года не переведены им безналичным путем на счет истца, открытый в ПАО «Восточный экспресс Банк», как не оплачены и лично истцу до настоящего времени.

Установив, что ответчик не возвратил денежные средства в размере 53000,00 рублей, истцом правомерно заявлени требования о взыскании процентов за пользование денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сгласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд считает обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет процентов за период с 02.03.2018 года по 25.06.2018 года в размере 1229,89 рублей. Данные проценты подлежат взысканию с ответчика ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК РОСТОВ», поскольку каких-либо доказательств возврата основной суммы, на которую начислены проценты, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Истцом за период действия кредитного договора, заключенного для оплаты по договору купли-продажи № от 08.02.2018 года, были перечислены ПАО «Восточный экспресс Банк» платежи в счет погашения по кредиту в сумме 9000,00 рублей, которые истец считает убытками.

Соглас статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками истца будут являться проценты, выплаченные ПАО «Восточный экспресс Банк» в размере 4518,92 рублей, исчисленные из объема денежных средств, выплаченных по условиям кредитного договора от 08.02.2018 года за период 21.03.2018 года по 25.06.2018 года.

В части заявленных требований о взыскании неустойки суд не находит их обоснованными, поскольку истец 01.03.2018 года реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, установленном статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, неустойка, предусмотренная частью 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при расторжении договора уплате не подлежит, тогда как требования о взыскании процентов за пользование денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ судом удовлетворены.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате невыполнения обязательств по возврату стоимости косметических услуг, договор расторгнут, однако в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные средства возвращены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 32114,95 рублей (53000,00 рублей + 1229,89 рублей + 4518,92 рублей + 1000,00 рублей х 50% = 32114,95 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей без учета расходов на оплату доверенности, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей не нашли своего подтверждения в виду того, что доверенность выданная истцом своему представителю, не содержит сведений об участии представителя в настоящем деле, а определяет обширный круг полномочий с участием в иных организациях.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере 2262,46 рублей с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербининой Натальи Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЭШН ТВ Косметик Ростов» в пользу Щербининой Натальи Игоревны денежные средства в размере 53000,00 рублей, проценты в размере 1229,89 рублей, убытки в размере 9000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 32114,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 106344,84 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФЭШН ТВ Косметик Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2262,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Судья Т.В.Островская