Щербонос Владимир Михайлович

32RS0015-01-2020-002614-38

№5-1855/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 августа 2020 года город Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в общественном месте около <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации...

..., или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 29.05.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции, фотографией ФИО1 без маски.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение впервые, в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Листратенко В.Ю.

Дело № 2-1344/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2015 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербонос В.М. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, с участием заинтересованных лиц: УМВД России по Брянской области, МРЭО ГИБДД УМВД г. Клинцы по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Щербонос В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства является владельцем транспортного средства "К" р/з №.... Заявитель обратился в Клинцовское отделение МРЭО ГИБДД УМВД в целях регистрации указанного транспортного средства, однако в этом, заявителю было отказано. С указанным решением заявитель не согласен.

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просил суд признать действия МРЭО ГИБДД УМВД г. Клинцы по Брянской области в отказе в регистрации транспортного средства, неправомерными.

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2015 г. заявитель, заинтересованные лица, не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, госуда...

...рственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из заявления, материалов дела, Щербонос В.М. о нарушении своих прав в связи с отказом в государственной регистрации транспортного средства узнал 04.09.2014 г. Заявление в суд, как следует из отметки на заявлении Щербонос В.М., сделанном работниками Клинцовского городского суда Брянской области, подано заявителем 09.09.2014 г. и, следовательно, срок обращения в суд с заявлением, Щербонос В.М., пропущен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абзацем вторым пункта 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В соответствию с ч. 1 ст. 249 ГК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно справке об исследовании транспортного средства истца специалистами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области) от 25.07.2014 г. идентификационный номер шасси №..., а также номер кабины №... транспортного средства "К" нанесены в соответствии с технологией маркирования новых грузовых автомобилей данной серии и изменению не подвергались.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя было отказано по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащее заявителю транспортное средство организациями-изготовителями, при обнаружении которых регистрационные действия с автомобилем не проводятся.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению прав и свобод гражданина.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 28 Постановления ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных Щербонос В.М. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Щербонос В.М., удовлетворить.

Признать отказ МРЭО ГИБДД УМВД г. Клинцы по Брянской области в отказе в регистрации транспортного средства "К" р/з №..., незаконным.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Клинцы 01 октября 2014 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

с участием истца – Щербонос В.М.,

при секретаре Кисловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Щербонос В. М. на отказ в регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Щербонос В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать действия МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> по Брянской в отказе в регистрации транспорт­ного средства неправомерными.

В обосновании заявленных требований Щербонос В.М. со ссылкой на п. 13, 14 Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения» указал, что по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем ав­тотранспортного средства, а именно грузового автомобиля KAMA3-53212A, 1999 года выпуска. С целью регистрации указанного выше транспортного средства он обратился в Клинцовское отделе­ние МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и представил все необходимые для этого доку­менты. Однако в регистрации транспортного средства было отказано по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки № нанесённой организацией-изготовителем. После его обращения в МРЭО ГИБДД УМВД в <адрес> на основании рапорта начальника 4- го отделения ФИО3 была проведена проверка данного факта с целью установления причин отсут­ствия идентификационной маркировки. Для этой цели автомобиль КАМАЗ - 53212А был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Согласно полученной справки №1525и из ЭКЦ УМВД России, согласно которой идентификационный номер шасси (ХТС532<адрес>0) и но­мер кабины( 1954850), представленного на исследование автомобиля KAMA3-53212A, с п...

...ластинами го­сударственного знака №. нанесены в соответствии с технологией маркирования новых грузовых автомобилей данной серии и изменению не подвергались. Идентификационная маркировка № была изменена и заверена печатью РЭО ГИБДД Новозыбковского РОВД согласно свидетельству о регистрации <адрес>, от 16.06.2011г.

В судебном заседании истец Щербонос В.М. поддержал доводы жалобы, и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель МРЭО ГИБДД УМВД в судебное заседание не явился, представив ходатайство о направлении дела по подсудности, указав, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь подразделением.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2ст. 54 ГК РФместо нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №387-од функции по осуществлению государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним возложены на Межрайонные отделы государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУВД, которые являются подразделениями, непосредственно подчиненными Управление ГИБДД УВД <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ответчик МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> расположен в <адрес>, следовательно, жалоба Щербонос В.М. на отказ в регистрации транспортного средства, подлежит рассмотрению в Советском районном суде <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.