Шулик Валерий Михайлович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шулик В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шулик В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шулик В.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 594152,39 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,50% годовых. Целью кредита является приобретение автотранспортного средства. Кредит обеспечивается договором залога автотранспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь заемщик допустил неоднократно нарушение условий кредитного договора.

Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчик проигнорировал.

Задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599567,89 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 460317,41руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 40701,56 руб., задолженности...

... по пене в размере 33353,82 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 64995,10 руб.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 510873,86 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 460317,41руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 40701,56 руб., задолженности по пене в размере 3355,38 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 6499,51 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 510873,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14308,74 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01, а именно: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 468 000 руб., определенную на основании заключения об оценке транспортного средства ООО «МЕМФИС» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шулик В.М. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Шулик М.В. как по месту регистрации, так и по месту жительства, указанному в кредитном договоре, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, судом с целью извещения ответчика о судебном разбирательстве были совершены звонки по телефонам, указанным ответчиком при заключении кредитного договора, а также в карточке учета ГИБДД. Между тем, указанные телефоны не доступны.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шулик М.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 594152,39 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,50% годовых. Целью кредита является приобретение автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь заемщик допустил неоднократно нарушение условий кредитного договора.

Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчик проигнорировал.

Задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599567,89 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 460317,41руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 40701,56 руб., задолженности по пене в размере 33353,82 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 64995,10 руб.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 510873,86 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 460317,41руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 40701,56 руб., задолженности по пене в размере 3355,38 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 6499,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Требования ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ определено недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В нарушение приведенных норм ответчиком не исполнены принятые на себя перед банком обязательства.

Истцом представлены суду доказательства заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

Сумма имеющейся задолженности по указанному кредитному договору подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договоров, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г/в, (VIN) №, № двигателя №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, действующего до 01 июля 2014 г., начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», предусматривающим порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах, в целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом.

В данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О залоге», поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 г.

Принимая во внимание, что в данном случае правоотношения возникли до 01 июля 2014 г., применению подлежит Закон РФ «О залоге».

В соответствии с представленным представителем истца заключением ООО «МЕМФИС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета договора залога – транспортного средства определена в размере 468 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена спорного движимого имущества должна составлять 80% от стоимости имущества, что составляет 374 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14308,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шулик В.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.05.2015г. в размере 510873,86 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 460317,41руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 40701,56 руб., задолженности по пене в размере 3355,38 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 6499,51 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога, транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г/в, (VIN) №, № двигателя №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 374 400 руб.

Взыскать с Шулик В.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 14308,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 октября 2015 г.

Судья: