Щетилова Галина Валентиновна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «РамСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «РамСтрой» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя ООО «РамСтрой» по доверенности Шкиняевой З.А., представителя Щетиловой Г.В. по доверенности Позова А.Ш., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «РамСтрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 990 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска она ссылалась на то, что 06.03.2015г. между нею и ООО « РамСтрой» был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 01.07.2017г. передать квартиру, находящуюся на 7 этаже в секции <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, поз. 8. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме 20.03.2015г., а ответчиком - с нарушением договорных сроков – 30.10.2018г., что причинило истцу нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнени...

...ем договора. Направленная 19.11.2018г. ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Позов А.Ш. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РамСтрой» по доверенности <данные изъяты> возражала против иска, ссылаясь на то, что в отношении юридического лица была введена процедура банкротства, о чем в том числе была извещена истец, которая могла обратиться с требованиями в рамках спора о банкротстве, однако она злоупотребила своими правами и обратилась в суд общей юрисдикции. Рассмотрение арбитражного дела закончилось 05.03.2018г. утверждением мирового соглашения, обязательного для всех участников долевого строительства, согласно которому была определена новая дата передачи квартир 01.03.2018г., поэтому неустойка и штраф взысканы быть не могут. В случае же иного вывода суда, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.07.2017г. до <данные изъяты> в размере 430 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения.

Истец <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан был не позднее 01.07.2017г. передать истцу квартиру, находящуюся на 7 этаже в секции <данные изъяты>, общей площадью 77, 01 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, поз. 8. Истец <данные изъяты> свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в размере 4 081 530 рублей исполнила своевременно и в полном объеме 20.03.2015г., тогда как квартира была ей передана лишь 30.10.2018г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период со 02.07.2017г. до 30.10.2018г. составила 485 дней.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 990 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в пользу истца в размере 430 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 50 000 рублей.

Кроме того, судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и определения их размеров, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения периода просрочки исполнения обязательств и взысканного размера неустойки, поэтому полагает необходимым в данной части решение суда изменить.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с 02.07.2017г. по 30.10.2018г., оставил без какого-либо внимания тот факт, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 07.04.2017г. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения (л.д. 43-48), 25.05.2017г. вынесено определение о применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве (л.д. 49-52), а 05.03.2018г. – определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, согласно которому лицам, известным как кредиторы ООО «РамСтрой», но не включенным в реестр кредиторов, передача квартир должна быть осуществлена до 01.03.2018г.; условия мирового соглашения распространяются на всех кредиторов ООО «РамСтрой» и участников строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе на кредиторов и участников строительства, не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовавших против его заключения, а также третьих лиц, участвующих в соглашении (л.д.53-67). Указанное определение Арбитражного суда <данные изъяты> вступило в законную силу 06.08.2018г. (л.д. 68-78).

По смыслу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004г. <данные изъяты>-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по спорным вопросам регулируются условиями мирового соглашения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что утвержденным определением Арбитражного суда <данные изъяты> мировым соглашением установлена иная дата передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, чем это было предусмотрено договором между сторонами от 06.03.2015г., срок неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры надлежит исчислять со 02.03.2018г. по 30.10.2018г., что составит 243 дня. Учитывая ставку рефинансирования Центробанка, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 495 905,9 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства и отсутствие жалобы истца на судебное решение в данной части, судебная коллегия, исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, также полагает необходимым применить в отношении взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что по общему правилу неустойка может быть уменьшена с двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, - до однократной ставки, а в экстраординарных случаях ниже однократной учетной ставки. Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для снижения неустойки ниже однократной ставки, то оснований для ее снижения до 10 000 рублей, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 300 000 рублей.

Также снижению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит размер госпошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года в части взыскания неустойки в размере 430 000 рублей и госпошлины в размере 7 550 рублей изменить.

Взыскать с ООО «РамСтрой» в пользу <данные изъяты> неустойку за период с 02.03.2018г. по 30.10.2018г. в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «РамСтрой» в доход бюджета госпошлину в размере 6 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи