Щетина Светлана Владимировна

УИД 74RS0006-01-2024-005411-62

Дело № 2-4470/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» октября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Ушакову М.Д., Ушакову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество ПАО «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Ушакову М.Д., Ушакову Д.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в размере 391 413, 52 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 114, 10 рублей, почтовых расходов в размере 780, 08 рублей. Также истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ушакова М.Д., принадлежащего на праве собственности Ушакову Д.А. и ***, государственный регистрационный номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля м...

...арки ***, государственный регистрационный номер № - Ушаков М.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Щетининой С.В., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «АСКО», куда обратился собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, с целью получения страхового возмещения. ПАО «АСКО» произвело выплату восстановительного ремонта потерпевшего автомобиля в размере 391 413, 52 рублей.

Вместе с тем, водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер № – Ушаков М.Д. на момент ДТП, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ушаков М.Д., Ушаков Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Щетинина С.В., Щетинин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, (дата) года по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ушакова М.Д., принадлежащего на праве собственности Ушакову Д.А. и ***, государственный регистрационный номер №, под управлением Щетинина И.А., принадлежащего на праве собственности Щетининой С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер № – Ушаков М.Д., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В действиях водителя Щетинина И.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ***, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО серии № № с сроком действия с (дата) года по (дата) года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Ушаков Д.А.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля ***, государственный регистрационный номер № обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о страховой выплате.

ПАО «АСКО» после осмотра автомобиля и составления экспертного заключения признало произошедшее событие страховым случаем и произвело перечисление денежных средств в размере 388 413, 52 рублей в счет перечисления на расчетный счет ремонтной организации и 3 000 рублей на расчетный счет Выгодоприобретателя.

Согласно страховому полису № № с сроком действия с (дата) года по (дата) года, выданному страхователю Ушакову Д.А., единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Ушаков Д.А.

Указанное выше обстоятельство ответчиком Ушаковым М.Д. не опровергнуто, доказательств включения Ушакова М.Д. в число лиц, допущенных до управления вышеуказанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 426-О, от 30 января 2020 года N 110-О и др.).

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Ушакове М.Д.

Поскольку ответчиком Ушаковым М.Д. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный номер №, не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенному в соответствии с представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах и с учетом положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ПАО «АСКО» возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса в размере выплаченного Щетининой С.В. страхового возмещения, то есть в размере 391 413, 52 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, с ответчика Ушакова М.Д. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию в качестве возмещения расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 114, 10 рублей. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ПАО «АСКО» понесло почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, всего в общей сумме 780 рублей 08 копеек. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы тоже подлежат возмещению за счет ответчика Ушакова М.Д. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО», удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова М.Д., (дата) года рождения, паспорт серия № в пользу ПАО «АСКО» ИНН №, в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 391 413, 52 рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 7 114, 10 рублей, почтовые расходы в сумме 780, 08 рублей.

Взыскать с Ушакова М.Д., (дата) года рождения, паспорт серия № в пользу ПАО «АСКО» ИНН №, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 391 413, 52 рублей и сумму государственной пошлины 7 114, 10 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований к Ушакову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

УИД 74RS0005-01-2023-006194-78

Дело № 2-299/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием представителя истца и третьего лица Щетина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетина С.В. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Щетина С.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 979 295 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 979 295 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по дату исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2022 г. около 16-48 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щетина И.А. Виновным в ДТП признан Каримов Р.Р. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно заключению ООО «САНТАНА» стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждений составляет 1 768 000 рублей. Стоимость годных остатков составля...

...ет 388 705 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 979 295 рублей.

Представитель истца и третье лицо Щетин И.А. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Щетина С.В., ответчик Каримов Р.Р., представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика Каримова Р.Р. следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П указано, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением,

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2022 г. около 16-48 часов 18-00 часов в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> около <адрес> по вине водителя Каримова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щетина И.А.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску от 05.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каримова Р.Р. и Щетина И.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения автотехнической экспертизы от 01.06.2023 № 319 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля Мазда 6 должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Однако в данной ситуации, даже руководствуясь требованиями указанного пункта ПДД РФ, водитель автомобиля Мазда 6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер торможения в заданный момент опасности для движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями ч. 1 п. 1.5, п.13.4, п. 8.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.п. 13.4, 8.1 ПДД РФ находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом происшествия.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Каримова Р.Р., нарушившего п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Щетина И.А., а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Каримов Р.Р. На момент аварии риск гражданской ответственности Каримова Р.Р. застрахован в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО ААС № 5066254373.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Щетиной С.В. Риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0238876436.

Щетина С.В. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.06.2023 АО СК «БАСК» произвело выплату Щетиной С.В. в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «САНТАНА» от 07.09.2023, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 4 883 884 рубля, стоимость транспортного средства до повреждений составляет 1 768 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 388 705 рублей.

Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен и без учета износа на заменяемые запасные части, не оспорено ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «САНТАНА» № 07-09-23Д от 07.09.2023, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, так как составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, его выводы об объеме повреждений согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, основаны на анализе характера столкновения.

Ответчиком Каримовым Р.Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу фактического ущерба превысила сумму выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму страхового возмещения, то Каримов Р.Р. как лицо, виновное в причинении ущерба, обязан его возместить в полном объеме, в связи с чем с Каримова Р.Р. в пользу Щетиной С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 979 295 рублей (1 768 000 – 388 705 – 400 000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенные положения закона, с Каримова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 979 295 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба Щетиной С.В. была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг ООО «САНТАНА» по составлению экспертного заключения составила 16 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы от 04.09.2023 № 01/09-3, квитанцией от 04.09.2023 (л.д. 23-25).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с Каримова Р.Р. в пользу Щетиной С.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 16 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Щетина С.В. обратилась за получением юридической помощи, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 14.09.2023, заключенным между Пятиковой Т.О. и Щетиной С.В. Предметом договора является оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.09.2022, к виновнику Каримову Р.Р. Пунктом 5.1 указанного соглашения установлено, что размер вознаграждения составляет 7 000 рублей.

В соответствии с распиской от 14.09.2023 Пятикова Т.О. получила от Щетиной С.В. денежные средства в размере 7000 рублей в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 14.09.2023 (л.д. 92).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 387 рублей 04 копейки на направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается квитанцией от 02.11.2023.

Учитывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 992 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щетина С.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Щетина С.В. (паспорт серии № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 979 295 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 387 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 992 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Щетина С.В. (паспорт серии № №) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы в размере 979 295 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

<данные изъяты>

Дело № 2-2484/2025

74RS0003-01-2025-002135-74

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником Печниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щетиной С. В. к Симоновой А. А., Администрации города Челябинска о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Щетина С.В. обратилась с иском к Симоновой А.А., Администрации г. Челябинска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07 сентября 1998 года, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком Симоновой А.А. заключен договор купли-продажи на указанные объекты недвижимости, заявления сданы в регистрирующий орган, однако в удовлетворении было отказано по мотиву отсутствия документа, подтверждающего право собственности на землю.

В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что имеются основания для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующе...

...му.

Положениями ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551); в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551)

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Симоновой А.А. 07 сентября 1998 года заключен договор купли-продажи земельного участка со всеми постройками, в том числе садовым кирпичным домом площадью 20.3 кв.м.

Право собственности Симоновой А.А. на указанное имущество принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Челябинской государственной нотариальной конторы № ФИО4

Таким образом, спорный договор купли-продажи со стороны продавца заключен и подписан уполномоченным лицом; истцом представлены доказательства, подтверждающие обращение стороны в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, отказ регистрации перехода права собственности, возврат регистрирующим органом истцам документов в связи с невозможностью государственной регистрации перехода права, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая также факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение длительного времени, отсутствия претензий со стороны третьих лиц, с учетом положений пункта 3 статьи 234 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Щетиной С. В. к Симоновой А. А., Администрации города Челябинска о государственной регистрации перехода права собственности.

Признать за Щетиной С. В. (ИНН №) право собственности на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 400 кв.м.;

- садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 20.3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.